Commentaires sur : Réacteur Myrrha : réduire la toxicité des déchets radioactifs !

Par : Antoine

Antoine — Mon, 17 Feb 2014 20:41:19 +0000

Pour les plus curieux, voilà la page wikipedia sur MYRRHA qui aide à mieux comprendre:

Par : Eloi

Eloi — Mon, 16 Jan 2012 18:14:50 +0000

Faut le prendre comme une énigme : comment quelqu’un peut-il vouloir payer deux fois plus cher ? @ dan1 En l’absence d’information concrète sur le lien de parenté, je ne me prononce pas. @ Sicetaitsimple En pratique c’est tout de même un tarif d’achat : régional plutôt que départemental. Qans l’on constate de plus qu’une part importante du budget de SIEEDV provient de subventions nationales (FACE), c’est un tarif d’achat mi régional mi national, in fine. Quant aux garanties, il y a effectivement des tarifs minimum et maximum quand les prix de gros rejoindront les fameux 108 €/MWh. J’avais vu un graphique sur un site sur ce sujet : je vais essayer de le retrouver. Enfin, vis-à-vis du prix de gros vis-à-vis d’une Europe ENRisée, effectivement, c’est bien vu :-S. A midi en été et un jour de grand vent, quel serait le prix de gros ? Cela pose in fine la question de la validité d’un « prix de gros » vs un « prix spot » dans le cas d’un marché avec une part importante d’ENR… cela a-t-il un sens ? N’y aurait-il pas finalement qu’un seul « prix spot » combinaison de la variabilité de l’offre et de la variabilité de la demande ??? J’en tire trois remarques : * Il paraît effectivement difficile pour Sorégie de rentrer dans ses frais dans le cas d’un fort développement solaire/éolien, puisqu’il semble que « prix de gros » n’ait plus vraiment de sens dans ce cas-là. * Il paraît nécessaire que les exploitants d’énergie intermittente soient obligés de prendre une participation dans une énergie de pointe, pour assumer eux-mêmes les pertes financières liées à la baisse de rentabilité de leur investissement. * vu la rentabilité de l’EPR dans un monde à « 108 €/MWh » l’électricité de base, il paraît difficile à croire que l’électricité de base atteigne ce coût. Sauf argument contraire, ce « montage » paraît une vaste fumisterie, non généralisable.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 15 Jan 2012 20:44:25 +0000

Quelques commentaires sur ces faits très interessants: – on comprend que ce contrat se fait hors appel à la CSPE. Dans le principe, c’est très louable. Merci à la Vienne. – j’imagine, mais ce n’est pas dit dans la chanson, que les 108€/MWh sont indexés sur un certain nombre de choses. On ne signe pas sur 30 ans à un prix fixe en euros courants. – je pense que Sorégies ( ou ceux qui ont décidé pour elle) n’a pas franchement analysé les fondamentaux du marché de la production en Europe. Si ils font le pari que le solaire va se développer ( ce qui sera à mon avis le cas), ça va se faire avec un impact non négligeable sur les prix de marché en été, la journée, qui sont si je comprends bien la référence du marché conclu. L’allemagne a installé 7500MW de PV en 20111, l’Italie environ autant. Je suis prêt à parier (rendez-vous cet été) que certains jours les prix de marchés ( disponibles sur le site de RTE) seront plus faibles sur le peack ( 8h-20h) que sur la base (0h00-24h00).( pour Dan1, il va y avoir du jaune sur transparency!). – Bref, la Vienne fait ce qu’elle veut, mais je ne suis pas sûr qu’elle ne s’en morde pas les doigts un certain nombre d’années…

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 15 Jan 2012 19:47:18 +0000

Merci à Eloi pour cette enqête. Effectivement cette affaire de financement ne me paraît pas être ce qu’il y a de plus limpide. En final, j’ai le sentiment que l’argent public est mis à contribution. Remarquez c’est tellement plus facile de taper sur l’Etat et sur le secteur public en glorifiant le privé…. tout en se servant de l’Etat comme garantie. Et avec Thierry Lepercq, il n’y a rien d’étonnant à ce que les processus de financement soient bien ficelés puisque que c’est son métier. HEC + le métier de banquier, ça conduit logiquement au photovoltaïque ! En revanche, le lien de parenté direct entre Arnaud et Thierry Lepercq ne me semble pas évident ?

Par : Eloi

Eloi — Sun, 15 Jan 2012 13:21:19 +0000

Vous disiez : « En attendant le solaire avec du financement public (moins gourmand que du financement bancaire) comme le projet de solaire direct permet de délivrer du courant à 108€ le MWh à Poitiers… » J’étais un peu surpris par cette histoire de Solairedirect et j’ai fouillé un petit peu la question : ci dessous le résultat des mes investigations. D’abord, un peu de terminologie : SEM : Société d’Economie Mixte SEML : Société d’Economie Mixte Locale SAEML : Société Anonyme d’Economie Mixte Locale CVES : Contrat de Vente d’Electricité Solaire ELD : Entreprise Locale de Distribution Le contrat L’électricité PV dont il est question est vendue par la SEM ESTER (Electricité Solaire des Territoires). Cette SEM est détenue à 65 % par la Région Poitou-Charentes et à 35 % par Solairedirect. Elle a conclu un contrat (CVES, pour Contrat de Vente d’Electricité Solaire) avec l’ELD Sorégies ; cette dernière s’engage à payer jusqu’à parité avec les prix de gros, la somme de 108 €/MWh l’électricité photovoltaïque produite par ESTER, sur la base de l’installation prochaine de 60 MWc par Solairedirect. L’espoir de profit du client (Sorégie) se base sur une augmentation de 4,5%/an du prix de l’électricité de gros permettant à terme, la vente de l’électricité à un prix de gros exponentiellement supérieur à celui payé, de 108 €/MWh. Le fournisseur Solairedirect a pour actionnaires DEMETER, SCHNEIFER ELECTRIC VENTURES et TECHFUND, des opérateurs privés, se définissant respectivement comme “capital investissement européen dans les éco-industries”, “fonds de capital risque” et “investit en capital dans des entreprises innovantes portant des technologies de rupture”. Le client Sorégie, le client (qui paye donc 108 €/MWh) est une SAEML dont l’actionnariat est composé à 83,3% par le SIEEDV (Syndicat Intercommunal d’Electricité et d’Equipement de la Vienne) qui est un établissement public, le reste étant partagé entre SERGIES (Société de production décentralisée d’énergie) et le SIEML (Syndicat Intercommunal d’Energie de Maine-et-Loire). Ce qu’il faut savoir, c’est que SERGIES est détenu à 85% par le SIEEDV ; SIEML est un établissement public. Autant dire que Sorégie a un actionnariat public à plus de 90% (avec des miettes de la Caisse des dépôts et Consignation, la Société Générale via FRANPART, et le Crédit Agricole). SIEEDV est un établissement public qui a pour principales sources de financement (d’après son site) : * FACE (Fonds d’Amortissement des Charges d’Electrification) : 6,366 M€ (45%) : subventions nationales. * Taxe sur l’électricité : 3,8 M€ (27%) : taxe communale sur l’électricité payée par les clients sur leur consommation d’énergie. * Redevances de concession : 4 M€ (28%) : redevances : mise à disposition des réseaux d’électricité versée par SRD, de fonctionnement électricité versée pour moitié par SRD et Sorégies, de fonctionnement gaz versée par Sorégies. On note au passage que SRD (Sorégie Réseau et Distribution) est également une SAEML, dont SIEEDV est actionnaires à 66% et Soregie à 34%. SIEML dispose à peu près des mêmes sources de financement (mais bénéficie également de subventions départementales). Conclusion Gageons que Solairedirect parviennent à faire du profit, même à 108 €/MWh, de par leur modèle qu’ils décrivent « sobre » et quelque part à rémunérer leurs actionnaires de « capital risque ». Le plus gros risque est bien porté par Sorégie, le client à 108 €/MWh, qui, si le prix de gros n’atteint pas ce coût (on rappelle qu’un EPR avec surcoûts est rentabilisé en 5 ans à ce prix), ne récupèrera jamais sa mise. Mais après tout, Sorégie est financée via SIEEDV et SIEML par des subventions nationales, départementales, des taxes et des redevances payées par des sociétés publiques. Anecdote : le nom du Président de Solairedirect (fournisseur de Sorégie) est Thierry Lepercq tandis que le nom du Président du Bureau de SIEEDV (actionnaire à 83,3% de Sorégie) est Arnaud Lepercq. De tout cela, financements publics pour le client et actionnaires « capital risque » pour le fournisseur, sur un tarif de rachat « de gré à gré » ca fait un mélange qui ne ressemble pas vraiment à l’idéal « libéral » et « local » que nous vendent certains.

Par : Gold-age

Gold-age — Thu, 12 Jan 2012 21:12:41 +0000

Tout au long de ce siècle(et dans les suivants),le nucléaire continura ses constructions,évolutions et inovations,dans le monde et en France avec les 3G,les 4G(dont les ADS pour traiter les actinides mineurs,les surgénérateurs,les réacteurs au thorium MSR,etc…)(plus tard la fusion se rajoutera à la fin de ce siècle et aux siècles suivants).Ce ne sera jamais le tout nucléaire mais une proportion importante entre 25 % et 65 % selon les lieux,les moyens et les circonstances.Le reste,entre 75% et 35% (selon les possibilités et contraintes)seront produits par les ENR(s) .Avant d’en arriver là, il y aura une période de transition où le Gaz-Nat(y compris les hydrates de gaz) jouera un role complémentaire important,mais se résorbera ensuite pour faire place à un bouquet nucléaire-enr aux proportions variables avec le temps et les époques mais pas très éloignées(40%-60%). En attendant;les succés des énergies solaires et éoliennes(et autres renouvellables) ne gêneront en rien la continuation du nucléaire et de ses évolutions.Le nucléaire évolue à son rythme à lui,différent des enr(s),car il a ses propres contraintes (techniques et industielles)d’évolution.Son temps est plus long mais ses densités d’énergies et puissances seront toujours intéressantes.De plus ses réserves fissiles(avec les surgénérateurs au plutonium puis thorium puis les 2 avec le futur MSR)sont de plusieurs millénaires,il y aura aussi la fusion nucléaire qui se joindra à la production d’énergie nucléaire;en résumé des ressources qui ne seront jamais laissé inexploitées.Et qui se partageront le marché de l’énergie avec les énergies renouvellables.Pas d’opposition mais un bouquet équilibré entre nucléaire et ENR.

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Thu, 12 Jan 2012 19:22:09 +0000

Ben au moins vous connaissez la proportion d’électricité nucléaire sur le réseau, Ségolène Royal ne peut pas en dire autant. Quand le « tout nuke » est arrivé en France , le choix n’était pas ce qu’il est aujourd’hui. Le monde entier se demande s’il n’a pas sur-investi dans les technos récentes , pourtant le succès se confirme d’année en année Pour le reste de votre discours , vous devez être surmené.

Par : Gold-age

Gold-age — Thu, 12 Jan 2012 17:50:38 +0000

Il n’y a jamais eu de « tout nuke »;cette expression est une arnaque débile des militants du mouvement antinuke. Aux USA, la centaine de réacteurs représente une vingtaine de % de l’électricité américaine et moins de 6% de leur énergie totale . En France,77% de l’électricité,qui est nucléaire,représente moins du quart de l’énergie totale. Le militantisme primaire et archaique d’un lionel et son gros baratin grotesque qu’il croit être des arguments valables,sont en fait,un vain salmigondi stérile fatiguant, oiseux et verbiageux,d’un militant antinuke basique se croyant investi d’une mission de faire sortir la France puis le monde entier du nucléaire.Ce lionel_fr n’est qu’une grosse perte de temps et d’énergie à lui tout seul.Mais comme il carbure à la batterie d’occase et au panneau solaire de récup,il croit que le monde entier peut faire pareil pour vivre normalement.Ce gars là est définitivement irrécupérable et il n’a malheureusement pas fini de venir gaver de sottises tout les lecteurs d’enerzine car il est accro à l’auto-admiration de ses écrits personnels,fussent ils les plus vains,les plus bêtes et les plus stériles.

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Thu, 12 Jan 2012 08:00:23 +0000

Comme on l’a dit plus haut : l’outil de production electrique français peut absorber 10Gw de sources intermittentes en utilisant les énergie de stock fossiles ou gravitaires sans rien changer au hardware. Une autre voie fait actuellement l’objet de recherches bien plus poussées que celles décrites dans l’article : le stockage chez le consommateur. Cette recherche se décline en deux voies : 1. la communication des appareils consommateurs (smart grid) 2. le stockage d »énergie proprement dit qui se décline en 3 axes : a) Stockage chimique (batteries, fuel cells, hydrogène,..) b) Stockage sous forme de chaleur (ballons d’eau chaude, accumulation, ..) c) Stockage de froid essentiellement industriel actuellement d) stockage gravitaire Chacun de ces axes de recherche à publié des découvertes assez époustouflantes en 2011 (la palme revient à 1. et c) ). Je ne vais pas m’étendre, il vaudrait mieux créer un wiki , le forum ne sait pas tout faire. Mais si on veut parler sérieusement d’intermittence , on ne peut pas se contenter de dire que le fossile absorbe les creux de production EnR. C’est de moins en moins le cas. La tendance à stocker, à hybrider les systèmes à energie fossile et à gérer une time line remplace progressivement le recours au fossile, gravitaire et au suivi de charge nucléaire. A elles seules , les batteries peuvent bouleverser tout le marché avec un rendement de 95% pour le Li-ion. Mais c’est évidemment les synergies entre ces techniques qui peuvent faire basculer le marché de l’électricité dans l’ère de l’intermittent-compliant.. Pour un projet de recherche dans le nucléaire qui trahit l’énorme problème du déchet, combien de projets rentables dans le stockage, la comm ou l’amélioration des techniques de production ? Pensez vous que cette tendance lourde va s’inverser et qu’on va retourner à l’âge d’or du tout-nuke ? êtes vous vraiment capables de penser cela ?

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Thu, 12 Jan 2012 06:58:10 +0000

C’est marrant : vous n’êtes pas avares de quolibets et d’invectives mais pas un fifrelin d’argument. Pas une citation rien Ai-je touché un nerf chez les heavy-metal fans ? On dirait Allez vous nous expliquer ce qui fonctionne au noyau nucléaire dans le vivant ? Le problème avec vous , c’est que vous n’avez pas de curiosité scientifique mais plutôt une immense avidité. Votre job est de vendre du réacteur nucléaire point barre. Je vous promets de vous appeler dés que j’ai besoin d’en installer un dans mon jardin quoique je n’ai aucun projet de ce genre actuellement. Vous trouverez dans le figaro d’hier une étude internationale qui démontre dans 5 pays une augmentation des leucémies du nourisson dans un rayon de 5Km autour des centrales nucléaires. C’est une statistique récente sur plusieurs années. Personne ne l’explique. On a juste fait une requete statistique sur les fichiers de la sécu. (pour faire simple) Vous connaissez aussi cette histoire de neutrinos puisque vous prétendez en connaitre un rayon (sans jeu de mot) Il y a pas si longtemps qu’on détecte les neutrinos, oui, mais maintenant on sait le faire .. les installations sont encore trop grosses pour les embarquer dans un avion ou un satellite mais ça viendra… Et devinez qui le le principal émetteur de neutrinos sur terre ? Vous ne lisez que les forums d’énerzine ?