Commentaires sur : Record de consommation électrique hier

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 08 Jan 2009 13:14:26 +0000

« L’énergie éolienne est une énergie de substitution, totalement gratuite, disponible quand elle peut. »L’énergie gratuite est un slogan commercial foncièrement antiécologique. Aucune énergie n’est gratuite dès qu’elle est exploitée. D’autre part, il paraît que la gratuité incite à la consommation.L’éolien aujourd’hui en France c’est un peu plus de 80 Euros le MWh… gratuit !Et le fait qu’elle soit disponible quand elle peut fait toute la différence pour ce concerne sa capacité de substitution notamment des centrales thermiques de pointes qui elles sont commandables et appelables au coup de sifflet. C’est pourquoi, à haute dose, l’éolien se sustitue en grande partie à des moyens en base.

Par : r17777

r17777 — Thu, 08 Jan 2009 11:54:52 +0000

Hé oui Phigoudi, j’ai tjrs eu du mal à me faire ami avec ceux qui s’obstinent sur la forme pour botter en touche au lieu de prendre en considération qu’ils n’ont qu’une vue partielle du fond ! 😉 Je préfère de loin débatre/discuter/echanger avec des gens intéréssants et curieux souvent de l’avis contraire au mien comme Dan1., pour ne citer que lui …Et bien entendu ceux de mon avis aussi 😉 Merci tibeau pour ta tentative de ré-explication …mais est ce que celà va servir … j’ai bien peur que non … :-$

Par : tibeau

tibeau — Thu, 08 Jan 2009 10:06:55 +0000

Les plaques a induction et le four à micro ondes ont en effet un très bon rendement si on considère l’énergie électrrique qu’ils absorbent et l’energie thermique qu’ils restituent. Mais si l’électricité utilisée est produite avec un rendement médiocre.. alors l’efficacité globale est mauvaise. La plupart des moyens de production thermiques ont un mauvais rendement donc si vous utilisez de l’électricité « normale » alors le rendement global de la plaque a induction est mauvais.Si c’est raccordé directement à une éolienne sur votre toit (ou a n’importe quel moyen de production performant), la plaque à induction aura réellement un bon rendement !

Par : phigoudi

phigoudi — Thu, 08 Jan 2009 09:20:26 +0000

Quel raisonnement, pfffff. A l’affut de la moindre absence de vent pour vociférer dans le vide ! L’énergie éolienne est une énergie de substitution, totalement gratuite, disponible quand elle peut. Aucune énergie n’est parfaite. Ce n’est pas pour ça qu’il faut la délaisser.Mon pauvre r17777, tu ne t’es pas fait un copain avec un lion bien coincé et sûr de lui, enferré dans ses erreurs.

Par : lion

lion — Wed, 07 Jan 2009 17:29:09 +0000

Cher Monsieur, je ne vous tutoie pas et vous demande de faire de même avec moi. Vous avez une opinion et j’ai la mienne. Votre long commentaire ne m’a pas convaincu et je persiste à penser que les plaques à induction et les fours micro ondes sont les appareils les plus performants au paln énergétique. Je n’ai pas eu la stupidité de parler de COP pour ce type d’appareils.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 07 Jan 2009 12:45:04 +0000

Je n’ai pas écrit que la production d’électricité supplémentaire était à 82 % décarbonée. J’ai simplement fait le constat qu’au moment du pic, nous produisions 80,7 GW dont 71,7 issus du nucléaire et de l’hydraulique. Ces 80,7 GW produits sont à comparer au 90,2 GW appelés, il restait donc à ce moment là 9,5 GW à trouver ailleurs et ce, quelqu’en soit la source très ou peu carbonée (centrale lignite allemande, nucléaire belge, hydraulique suisse ou éolien espagnol ?).Si je prends ce qu’affiche RTE, à l’instant du pic, l’équilibre physique du réseau français était assuré par 79,5 % d’électricité non carbonés (71,7/90,2).Je n’ai pas fait de spéculation sur le contenu en carbone des importations. De toute façon, en faisant l’hypothèse que la totalité de nos besoins hors nucléaire et hydraulique (20 %) auraient un contenu de 1 000 g de CO2/kWh, nous arrivons à un contenu moyen à cette heure là de 204 g/kWh. C’est beaucoup plus que d’habitude, mais encore nettement moins que la moyenne européenne.Je n’ai pas saisi votre façon de comparer un jour froid et un jour chaud. Je suis bien d’accord qu’il y une vrai différence de consommation journalière (et 15 000 MW de différence en puissance appelée vers 19h00), mais quels résultats chiffrés obtenez vous.Je vous propose de comparer le 07 janvier 2008 (assez chaud et une consommation de 1 572 GWh) avec le 05 janvier 2008 (très froid, consommation de 1 922 GWh).

Par : r17777

r17777 — Wed, 07 Jan 2009 11:00:15 +0000

ce fil ci est intéressant car contrairement à l’autre ( ), ici on met l’accent sur ce qui pousse la france à tjrs consommer de plus en plus d’électricité ( mais ça vaut pour les autres vecteurs énergétiques!) , et non sur des pseudo solutions pour tjrs produire plus! Bref ! comme je le disais sur l’autre fil ou la proposition était de promouvoir des mini cogénérations individuelles à 15000€ (fausse bonne solution tehcnique+ gouffre économique et de ressources naturelles + grosse fuite en avant!) , « avant de changer le robinet , le bon sens veux qu’on s’efforce de boucher les trous de la passoire » … hors nous vivons dans un parc immobilier ou l’analogie à la passoire n’est pas qu’une vue de l’esprit! Nos comportement aussi, donc nos choix d’acte d’achat, sont très analogues!avec de telles sommes on peut réduire par 3 les besoins du parc nationale immobilier en chauffage ! et durablement puisqu’un isolant par ex durent de multiple fois plus longtemps qu’une usine à gaz ( PAC ou cogénération individuelle ou mini collective) Bon! voilà pour le fond … maintenant une petite réponse technique tout de même … regardez un peu les statistiques du marché des PAC en france et regarder déjà les chiffres du premier semestre 2008 qui talont ceux de l’année 2007 complète! Ces statistiques ne prennent pas en compte les pac air/air, ni les clim réversibles ! C’est donc sans compter les modèles les moins performant et au marché le plus pénétrant car très peu onéreux … (de plus ceux qui ne sont pas sous le coup de l’obligation légal de contrôle annuel d’étanchéité , et qui plus est, qu’on doit/peut monter et démonter soit même, avec tout les risque de pertes de gaz à très fort PRG que cela engendre!) Les organismes d’analyse des consommateurs (ainsi que l’ademe je crois), considèrent que ces dernières représentent le double de celles comptés dans les stats officielle de l’afpac! Toujours est il que parmi les chiffres disponibles , ont peu déjà voir que c’est le marché des aérothermie (cop plus faibles et instable qd on en à le plus besoin) qui à complètement supplanté la géothermie (cop plus proche tout l’hiver des exigence minimal de l’ademe pour commencer à considérer un gain vis à vis des chaudière gaz!) . D’un autre côté il ne faut pas perdre de l’esprit que la géothermie fait son nid , prioritairement dans le neuf , soit , dans des bâtiments bien mieux isolés que la moyenne nationale (mais pas au top pour autant , surtout niveau étanchéité à l’air!) , alors que l’aérothermie se place partout! bon sinon, d’une manière générale , on sait que la france chauffe sont parc bati à 30% à l’élec, ce que nos concitoyen commence à savoir d’ailleurs, ce qu’on sait moins c’est qu’il s’agit là d’une exception européenne (voir mondiale) car ce parc de chauffage élec français représentent à lui seule plus de la moitié des chauffages élec européens! Et choses encore moins connue et d’autant plus inquiétante , c’est qu’à l’heure actuelle, plus de 70% des logements neuf , opte pour le tout élec! alors qd j’entends Monsieur Beny (responssable RTE) dans tous les journaux TV (france 3 Bretagne et maitenant France 2) , nous demander d’éteindre les lumière , ou de baisser un peu le chauffage élec, je me dit qu’on nous prends vraiment pour des gros imbécile! Et finalement , force est de constater que nous en sommes vraiment(et de très gros!) puisque l’arnaque électrico-franco-française perdure , et s’accentue! Comme le dit très justement Revilio, Anne.L et Nicolas.S (La gauche et la droite pronucléaire réunie) s’en frottent déjà bien les mains! Pourtant ce n’est pas le nucléaire qui répond à ces nouveau besoins… n’en déplaisent encore à Dan1 qui ne comptabilise qu’en intra frontière! :-$ @ Dan1: on est peut être pas d’accord sur les valeurs , mais tu peux au moins admetre les tendances à la hausse n’est ce pas?

Par : marius76

marius76 — Tue, 06 Jan 2009 21:29:59 +0000

Bravo, vous avez les bonnes adresses ; il manque juste la référence à une page du même site pour être complet, celle des bilans d’échange : vous suggère de regarder non pas un jour isolé, mais de comparer une journée douce et une journée froide d’hiver (c’est facile à trouver : un jour ouvrable à moins de 1500 GWh de consommation dans la journée a été doux ; quand il y a plus de 1800 GWh, il a fait froid) – et de regarder combien il y a eu d’export en moins (c’est à dire de production en plus à l’étranger) et combien de production thermique classique en plus en France le jour froid. Par différence, vous verrez d’où vient la production d’électricité supplémentaire… elle n’est pas à 82% décarbonée !

Par : lion

lion — Tue, 06 Jan 2009 21:03:09 +0000

OK avec Dan, le site RTE est très intéressant car il montre bien que les pointes sont passées grâce à la mobilisation de l’hydraulique. Et non avec une surpuissance de combustibles carbonés qui émettraient du CO2 ce qui ferait le bonheur des anti chauffage électrique.

Par : lion

lion — Tue, 06 Jan 2009 20:10:06 +0000

Beaucoup de commentaires me paraissent très injustes. RTE communique sur la puissance électrique appelée quart d’heure par quart d’heure. Que je sache RTgaz ne le fait pas. Or il est certain que des pics de consommation de gaz sont atteints en ce moment. Quant aux appareils électriques, donnez moi des appareils au gaz plus efficaces qu’un four à micro ondes ou qu’une plaque de cuisson à induction. Dites moi s’il existe un appareil à gaz qui rend les mêmes services en réduisant par 4 la consommation comme le font les ampoules à basse consommation. J’affirme que l’amélioration de l’efficacité énergétique générale passe par une plus grande utilisation de l’électricité de façon rationnelle.