Commentaires sur : Record de puissance pour les éoliennes espagnoles

Par : Simplet

Simplet — Mon, 07 Apr 2008 00:55:53 +0000

Bravo. Mais alors, pourquoi (et … pour qui) est-il question de créer une ligne de transport d’électricité de la France vers l’Espagne ?

Par : Bob

Bob — Sat, 29 Mar 2008 21:53:26 +0000

Le paysage est le plus précieux de nos patrimoines : il transcende les générations, façonne notre identité; il est notre jardin, et sauve ce qui reste de nature dans nos pays urbanisés. C’est un crime de l’abîmer pour les avantages dérisoires et aléatoires des éoliennes.

Par : Dan

Dan — Fri, 28 Mar 2008 16:36:25 +0000

En 2006, l’éolien espagnol a produit 24 TWh avec 11,6 GW installés, ce qui a représenté 7,9 % de la production totale (304 TWh). Passer de 8 à 40% en 2 ans est audacieux, d’autant que pendant ce temps là, la consommation augmente. D’où l’idée de Zapatero, d’importer de l’électricité française (peut être nucléaire ?) et de l’idée de la fameuse ligne haute tension entre la France et l’Espagne. Complètement d’accord avec Momo, la réalité ne sera pas conforme au rêve. D’ailleurs, une des raisons que les américains avaient de ne pas ratifier Kyoto était de pouvoir relancer le nucléaire chez eux. Derniers point : pour véritablement vous rendre compte de ce que sont les centrales à charbon allemandes avec de très grandes tours aéroréfrigérantes et des mines à ciel ouvert pas loin, rendez vous pour tout le monde sur Google Earth aux coordonnées suivantes : 50°59’40″Nord et 6°40’03″Est Avec le mode « infos géographique du Web » et « panoramio » vous aurez des photos magnifiques et des commentaires.

Par : Momo

Momo — Fri, 28 Mar 2008 15:17:04 +0000

C’est tjrs. la meme chose , on confond ( VOLONTAIREMENT je crois ) l’energie av. l’energie electrique , la puissance en MW av. l’energie en MWh , etc , etc … 9862 MW » crete » , c’est bien , c’est evident , mais ce n’est que 10 % de la puissance maxi de EDF , et il faudrait avoir les bons chiffres de l’energie electrique nette produite en 48 H de WE pour savoir si cela fait vraiment 28% de la consommation globale du Pays ( av. quasiment ttes. ses usines et installations industrielles fermees )… et » sicetaitsimple » a certainement raison de faire remarquer que la production annuelle d’energie eolienne espagnole fait ds. les 10 % de sa consommation globale ! ( dont l’hydroelectricite n’est qd. meme pas si fantastique que cela , dommage pour eux d’ailleurs ! )Sinon ils ne seraient pas si demandeurs de lignes HT d’interconnexions av. la France ! « Dan » a raison a 100 % : seul un mix equilibre de ttes. les sources possibles et raisonnables ( au pt. de vue cout global d’investissement(s) et de fonctionnement(s) sans trop de subventions et autres distorsions politico-electoralistes demagogiques )ns. permettra de ns. en sortir en Europe , si possible pour longtemps et sans trop de miseres en ts. genres Quant aux 9 / 10 milliards d’humains programmes pratiquement quoi qu’il arrive sur cette planete ds. les 25 / 30 ans qui viennent …. et ben faudra serieusement retrousser ses manches ds. TOUS les domaines si on veut qu’on atteigne ts. un niveau de confort et de qualite materielle de vie + ou – equivalente a la notre depuis 30 ans ! Inch’Allah …. et bonne chance a ts. les inventeurs serieux !

Par : Sc

Sc — Fri, 28 Mar 2008 08:40:51 +0000

40% de l’énergie ou 40% de l’énergie électrique …? La nuance est de taille

Par : Wally

Wally — Fri, 28 Mar 2008 08:40:21 +0000

Avec un tel parc de production aléatoire il ne faudra pas s’étonner d’avoir dans les années à venir un black out en Espagne, voir en Europe! La production d’électricité et la régulation du réseau surtout n’est pas chose aisée!

Par : Dan

Dan — Fri, 28 Mar 2008 08:10:49 +0000

Nous avons déjà débattu de cette antienne du refroidissement des centrales nucléaires. beaucoup de gens pensent que les tours aéroréfrigérantes sont réservées aux centrales nucléaires. C’est tout simplement faux ! Il existe des centrales nucléaires sans ces tours (celles qui sont au bord de la mer), voir le site EDF et les photos des centrales. A contrario, il existe des centrales thermiques au charbon qui possèdent ce type de tour. L’aéroréfrigérant ne refroidit pas le réacteur nucléaire mais le condenseur de la turbine à vapeur. or nucléaire ou charbon, l’électricté est fournie par un alternateur entraîné par une turbine à vapeur. Je vous encourage vivement à aller voir le site suivant : La carte de Google Earth intitulé « centrale nucléaire en Allemagne » vous emmène directement à Nierderaussen… qui est une centrale au charbon. A ce niveau, c’est de la désinformation caractérisée. le problème des aéroréfrigérants et de la légionellose, se pose bien plus en ville avec la climatisation. Et puis une suggestion : regarder l’état des gaines de votre VMC, c’est instructif. N’oublions pas que la pollution la plus sournoise est celle des intérieurs de plus en plus confinés et où on passe l’immense majorité du temps. Avec les conclusions du programme européen REACH, nous ne devrions plus accéder à notre cuisine, où créer une soute particulière pour les produits d’entretien.

Par : Pasnaif

Pasnaif — Thu, 27 Mar 2008 20:38:50 +0000

L’éolien coûte maintenant plus de 1100€ le kWpic, ne fournissant annuellement que l’équivalent de 20% du temps sa puisance pic, soit 5500€ le kW moyen annuel. Le nucléaire Areva près de 1850€ pour un taux d’utilisation vers 90%, soit 2000€ le kW annuel moyen. Ce n’est pas bon pour l’éolien et toute inflation n’altèrera pas ce ratio, pire le dégradera car on compare un modèle encore unique de tête de série avec des éoliennes ayant déjà progressé loin dans leur « learning curve ». Cf la lenteur du basculement offshore qui attend davantage de cadeau fiscal pour se justifier.

Par : Filvert

Filvert — Thu, 27 Mar 2008 20:31:21 +0000

C’est vrai que l’air des villes n’est pas terrible. Par contre pour les centrales il n’y a pas que la radio-activité. Le système de refroidissement des centrale nécessite plusieurs camions de produits chimiques par jour pour traiter l’eau et éviter les colmatages. Ces produits chimiques se retrouvent dans les vapeurs envoyées dans l’atmosphère. Ces produits vaporisés ne sont pas visibles comme les particules émises par les véhicules, mais nous les absorbons.Ici nous voyons les centrales à plus de 50km. J’aime bien voir les éolienne dans la Beauce. Je suis aviateur et j’aime bien voir ces ailes vivantes.En cas d’accident comme en Ukraine il faudrait évacuer la moitié de la France. Etes-vous prêt à perdre tous vos biens et vos terres si vous êtes agriculteurs?Comme aucune assurance ne veux prendre en charge ce risque (comme les OGM d’ailleurs) ce n’est pas l’état qui vous indemnisera car il sera déjà ruiné par son intervention de secours, mais aussi par la disparition de 25 à 50% de ses revenus avec toutes les usines évacuées et exploitations agricoles.Pour assurer ce risque il faudrait qu’EDF mettent de côté plus de 10% de ses revenus tous les ans depuis 40ans.Nous avons pris d’énormes risques avec le nucléaire, cherchons une solution plus sage du bon père de famille qui veux laisser une terre vivable pour ses enfants.Pour l’instant nous faisons que détruire à tous les niveaux ! Stop!!!!

Par : Pasnaif

Pasnaif — Thu, 27 Mar 2008 20:26:31 +0000

Chacun ses goûts: Je préfère habiter à côté d’une grosse centrale atomique plutôt que de subir la déprédation du paysage avec une nuée d’éoliennes. Question de priorité, simple: L’air qui sort des centrales est des centaines de fois moins corrosif aux poumons que celui d’une grande rue de ville les jours d’affluence moyenne, même au point de vue du cancer. Chiffres à l’appui, tirés des documentations neutres des bouquins de physique et consultation des normes sur la qualité de l’air. Pas bsoin d’écouter les cassandres et autres hystériques.