Commentaires sur : Référendum : Le peuple italien dit « NON » au nucléaire

Par : Rice

Rice — Wed, 22 Jun 2011 14:38:07 +0000

… Tres impressionnants tous ces chiffres. Je voulais en rajouter un : 366 M€, c’est le montant assuré en cas de sinistre dans une centrale nucléaire (convention de Paris 90,6 M€ + loi française portant à 213 ME + convention de Paris et convention complémentaire de Bruxelles portant à 366 ME). Et je ne parle que de l’exploitation d’une centrale, pas du transport des déchets en France …. parce que là c’est seulement 22,8 M€ ! Et au delà ???…. les yeux pour pleurer certainement…. Le jour où le nucléaire paiera son assurance au juste prix, pas sûr qu’il soit aussi compétitif qu’on veut nous le faire croire.

Par : Reivilo

Reivilo — Fri, 17 Jun 2011 20:25:41 +0000

Eh oui chacun son opinion et on n’est effectivement pas près de changer d’avis, d’ailleurs quel serait l’intérêt de ces discussions si tout le monde pensait la même chose ??? Mais allez scoop !!! je fais un pas vers vous : Le nucléaire est la ferrari de l’énergie ! …mais fonctionne avec les freins d’une 2 CV (H.F Thiéfaine)

Par : Reivilo

Reivilo — Fri, 17 Jun 2011 18:45:20 +0000

Quand les trois quart des habitants d’un pays disent souhaiter sortir du nucléaire, que la fréquence des accidents qui lui sont liés s’accroit régulièrement, que les déchets qu’elle génère s’accumulent sans solution pour des siècles, quand on sait de plus que la ressource minière à la base de cette énergie n’est aucunement renouvelable et déjà importée à 100%, Un scénario qui affirme « le nucléaire produit actuellement 80% de notre électricité, et cette proportion pourrait être conservée sans inconvénient majeur » ne peut pas être traité à mon avis autrement que par la dérision.

Par : Reivilo

Reivilo — Fri, 17 Jun 2011 07:51:39 +0000

Pour information, Négatep est le scénario de l’association « sauvons le climat » où l’on retrouve les retraités du CEA et la très fameuse « association des écologistes pour le nucléaire » du désopillant Bruno Comby . Et tous ces braves « experts indépendants » que croyez-vous qu’ils préconisent pour sauver le monde ? 😉

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 16 Jun 2011 21:20:22 +0000

Complément: c’est ce que j’ai appelé le scénario « Superwatt » il y a quelques jours.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 16 Jun 2011 20:38:48 +0000

Je me repète, mais Négawatt est un scénario du siècle dernier, où on n’avait peut-être pas j’en suis d’accord mesuré le potentiel des renouvelables mais où on n’avait pas non plus compris que leur vecteur d’intégration priviligié était l’electricité et que ce vecteur pouvait permettre aux renouvelables de grignoter sur des utilisations « propriétaires », notamment le transport. Alors, je suis désolé car il me sera je pense impossible que nous en reparlions en 2050, mais mon scénario révé (et à mon avis possible) en 2050, c’est plutôt 700 ou 800TWh d’electricité en france , pas les 430 de Negawatt qui correspondent à une situation figée de l’energie. Et ça comprendra certainement des usages pour le chauffage, je vous signale que les Danois commencent à sérieusement penser à installer des chaudières electriques sur leurs réseaux de chauffage urbain pour les jours ou il y a trop de vent.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 16 Jun 2011 18:42:22 +0000

Si vous niez Négawatt : le NégaNégawatt en quelque sorte… essayez Négatep : Une alternative spéculative pas plus mauvaise et moins risquée que Négawatt.

Par : Reivilo

Reivilo — Thu, 16 Jun 2011 12:57:27 +0000

Actuellement on est à peu près à 60 TWh en électricité produite à partir du charbon + fioul + gaz. Si on arrive à 76 en 2050 je pense que ce sera pas si mal. D’une part en cycle combiné on produira autant avec moins de ressource consommé et d’autre part ça montrera qu’on a laissé les gaz de schistes où ils sont Mais surtout le scénario évoqué doit être vu dans son ensemble sans se limiter à la production d’électricité. Il est clair que la réduction des émissions de GES doit se faire sur les principaux secteurs émetteurs en France ; transport et industrie, et qu’il est prévu ici de nombreux transferts d’usage du thermique à l’électrique. Pour rappel globalement doublement de l’usage de l’électricité prévu.

Par : oeildecain

oeildecain — Thu, 16 Jun 2011 12:28:59 +0000

* * * S’il y a 50 ans quelqu’un avait certifié que la cinquantaine d’années plus tard 80 % de l’électricité serait nucléaire, il serait certainement passé pour un illuminé …. et pourtant ….. Il y a un bon moyen de suivre l’innovation mondiale sur l’énergie avec les bulletins électroniques édités par le ministère de affaires étrangères …. Vous pourrez y constater que l’on se dirige vers un trop plein d’énergie …..

Par : oeildecain

oeildecain — Thu, 16 Jun 2011 10:58:07 +0000

A propos de « sérieux », que penseriez-vous de quelqu’un vous disant : » … voyez ce bébé sous la couveuse là-bas, eh bien, il fera 88 kgs … » Pour les ENR, il en est de même : elles sont quasiment toutes en incubation, alors comment voulez-vous qu’une personne sérieuse vous prétende que celle-ci ou celle-là feront X % du mix dans 40 ans … Le seul argument à peu près sûr, est que la France dispose d’un potentiel plus que double par rapport à sa demande ….. mais quels moyens vont être sélectionnés par le marché ? Les pistes pour un changement sont là et sont améliorées aux 4 coins du monde, et que la France soit le pays le plus résistant nous laisse dubitatifs …….