Commentaires sur : Région Fukushima : des traces de plutonium dans les rivières côtières

Par : lr83

lr83 — Thu, 04 Sep 2014 09:08:39 +0000

Tiens un article d’un de vos copains : Salaud d’Allemand, ils ont trouvé le moyen de nous tuer à distance :))

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 03 Sep 2014 17:22:54 +0000

Pour ceux que la radioactivité effraye (même à l’état de traces) : Il faut absolument sortir de la médecine et de l’aviation.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 03 Sep 2014 14:54:36 +0000

« La contribution du nucléaire à la lutte contre le changement climatique ces dix dernières années est négative, l’industrie nucléaire produit de moins en moins d’énergie. » « En baisse » n’a pas le même sens que « négatif », Chelya. Ce que vous dites est donc mensonger. « L’industrie nucléaire est une grande gueule qui balance des centaines de millions de $ en campagne de communications anti-EnR et qui ne fait strictement rien sur le terrain… » Le nucléaire est l’unique raison pour laquelle le français moyen émet 40% de CO2 en moins que, par exemple, son voisin allemand. « Sérieux si le monde ne fait pas de nucléaire ce n’est pas parce que le nucléaire a l’image d’une énergie couteuse, instable et incapable de gérer ses déchets, c’est parce que le nucléaire EST une énergie couteuse » Le nucléaire est, avec l’hydroélectricité, la seule raison pour laquelle le français moyen paye son électricité deux fois moins chère que, par exemple, son voisin allemand. « instable » Ah bon ? Encore une fois, je vous renvois aux chiffres de mortalité… Cf l’Allemagne et son charbon 100 fois plus mortel que le nucléaire. « et incapable de gérer ses déchets » En France, les déchets nucléaires sont confinés, et n’ont pour l’instant tué personne. Contrairement au charbon et au CO2 émis par les centrales au charbon allemandes. Et la solution CIGEO est dans le tuyau, malgré toutes les tentatives hypocrites d’obstruction de nos amis antinucléaires : Ils clament d’un côté qu’il n’y a pas de solution pour les déchets nucléaires, et de l’autre font tout ce qu’ils peuvent pour qu’aucune ne puisse jamais apparaitre…

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 03 Sep 2014 13:46:54 +0000

"Nombre de personnes irradiés ? Nombre de personnes déplacées ? Nombre de vies brisées ? durée de "vie" du "sarcophage" ? durée d'interdiction de se promener sur la zone contaminée ? coût financier de ce petit incident ?" Coût du réchauffement climatique? Nombre de personnes déplacées pour cause d'innondations ou de sécheresse ? Moi au moins j'utilise un indicateur chiffré, qui permet de comparer les différentes énergies, et donc de faire un choix éclairé. Vous, vous ne faites que me jeter des faits au visage, ceux qui vous arrangent. "Si vous voulez bien admettre ces quelques "désagréments", ce serait déjà une bonne chose pour discuter de la sortie des fossiles versus nucléaire pour la simple production d'électricité." J'admets parfaitement ces "désagréments" (ais-je jamais dit le contraire ?), et le nombre d'années de vie perdue par TWh n'est qu'un indicateur. Néanmoins cet indicateur montre un facteur 100 (!) entre le nucléaire et les fossiles. Dit plus explicitement : Les fossiles tuent 100 fois plus que le nucléaire. Il serait temps pour vous de retirer vos oeillères...

Par : lr83

lr83 — Wed, 03 Sep 2014 12:30:12 +0000

Nombre de personnes irradiés ? Nombre de personnes déplacées ? durée de "vie" du "sarcophage" ? durée d'interdiction de se promener sur la zone contaminée ? coût financier de ce petit incident ? Si vous voulez bien admettre ces quelques "désagréments", ce serait déjà une bonne chose pour discuter de la sortie des fossiles versus nucléaire.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 03 Sep 2014 09:15:47 +0000

« C’est sûr, si on considère qu’une centrale nucléaire ne peut jamais exploser, j’ai encore démontré une connerie. » Qui a dit qu’une centrale nucléaire ne pouvait jamais exploser ? Les chiffres que j’ai cité sont des chiffres constatés. En l’occurence, ils prennent en compte les morts de Tchernobyl. La vérité est là, et vous ne voulez pas l’admettre : Le nucléaire est, en pratique, une énergie largement plus sûre que les fossiles. Il faut donc sortir des fossiles avant de vouloir sortir du nucléaire.

Par : lr83

lr83 — Wed, 03 Sep 2014 09:03:45 +0000

@Bachou Je comprends rien à votre joli diagramme à part qu’il va dans le sens que vous voulez. Pour un petit esprit comme le mien, est-ce qu’on peut faire simple. Par exemple, comparons simplement les conséquences d’une explosion dans une centrale de production en fonction de son combustible. Donc : – centrale au fioul/charbon/gaz : mort = les personnes qui travaillent dedans + éventuellement quelques riverains. Conséquence à long terme = 0 – centrale éolien/PV : mort = quasi zéro (je me demande d’ailleurs comment un champ PV pourrait exploser !!). Conséquence à long terme = 0 et même remise en fonctionnement en quelques semaines – centrale nucléaire : mort = les personnes qui travaillent dedans. Contaminations = milliers de personnes (c’est sûr, ils meurent pas immédiatement, grand bien leur fasse). Conséquence à long terme = zone contaminée sur des centaines d’années, milliards d’euro pour nettoyer, … C’est sûr, si on considère qu’une centrale nucléaire ne peut jamais exploser, j’ai encore démontré une connerie.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 02 Sep 2014 12:12:44 +0000

Non, les nucléophobes ne cherchent absolument pas à détourner l’attention du public d’une comparaison rationnelle entre les risques des différentes énergies, dont ils savent qu’ils sortiraient perdants. Le public risquerait de faire un choix éclairé, vous comprenez ?

Par : Stephsea

Stephsea — Tue, 02 Sep 2014 11:12:53 +0000

Non, les nucleophiles et nucleocrates (jumeaux monozygotes) n’ont pas un faculté de négation ou de négationisme supérieur. Ils n’ont pas besoin de réécrire les faits, de les réinterpréter, des les tordres, de comparer les choux avec les carottes, ou les chiens avec les vers de terre. Non, ils n’instrumentalisent pas la science (qu’ils maitrisent très bien et respecte infiniment) pour prouver qu’il ne passe jamais rien de grave avec le nucléaire civile, et que cela continuera comme cela de toute éternité. Pourquoi en serait il autrement? Non…! Dormez, dormons.

Par : meminick

meminick — Tue, 02 Sep 2014 08:32:35 +0000

n’est ce pas le pays ou se situe Tchernobyl dont le nuage radioactif s’est arreté au bord du Rhin? j’espère que les combaats actuels sont loin des autre centrales Ukrainiennes