Commentaires sur : Renault coopére avec EDF dans la mobilité électrique

Par : M.arnaud

M.arnaud — Tue, 05 Oct 2010 09:05:37 +0000

De plus le granit contient environ 50 grammes par tonnes d’uranium + thorium.Le granit c’est une grande partie de la croute terrestre.Ressource illimité,donc. L’eau de mer contient des ressources représentant des millions d’années,au moins, de notre consommation actuelle de ressources fissiles.La surgénération de l’ uranium en plutonium 239 et du thorium 232 en U233 fissile représentent à l’échelle de l’humanité,une ressource illimité.Il est bon de ne pas l’oublier.Sans même parler de la fusion nucléaire qui représente des ressources encore plus considérables.Il n’est pas question de se priver d’une ressource aussi durable que l’énergie nucléaire.Et on ne s’en privera pas.

Par : M.arnaud

M.arnaud — Tue, 05 Oct 2010 08:38:44 +0000

Après usage(5000 ans)de notre stock français d’ uranium appauvri.Il y a l’uranium du granit(50 grammes par tonne).Or le granit,c’est une grosse partie de la croute terrestre.A l’échelle de l’existence l’humanité,ça représente une ressource illimitée. Il y a aussi tout l’uranium contenu dans l’eau de mer qui représente aussi à l’échelle de l’existence l’humanité,une ressource illimitée.Enfin,on peut aussi exploiter le thorium 232 qui est fertile(transformé en U 233 fissile par neutronisation du thorium 232 ).Et le thorium,c’est 2 à 3 fois plus de ressources que l’uranium naturel.Encore plus illimité à l’échelle de l’existence l’humanité que l’uranium.Donc le nucléaire est une solution à court,moyen,long et très très long terme,pour l’humanité.Les ressource nucléaire sont illimités.Et je n’ai même pas évoqué la fusion nucléaire… L’avenir sera dans un mix nucléaire et renouvellables. Le nucléaire est l’énergie DURABLE par excellence !!! N’en déplaise aux ignorants angoissés et aux antinucléaires aigris.

Par : M.arnaud

M.arnaud — Tue, 05 Oct 2010 08:28:27 +0000

Notre stock français d’ uranium appauvri en U235 représente 5000 ans de réserves D’U238 fertiles qui seront transformés en Pu239 fissile dans les nouveaux surgénérateurs (réacteurs RNR 4 G(neutrons rapides)qui entreront en fonction à partir des années 2040-2050 issus des programmes Astrid et Allegro).Le parc actuel et les EPR ne sont pas surgénérateurs d’où les importations actuelles d’Uranium naturel que l’on enrichi à Tricastin. Quand aux déchets transuraniens,les actinides mineurs,ils seront fissionés et donc éliminés dans les RNR 4G.Les produits de fission,eux, décroissent suffisament au bout de quelques siècles pour rejoindre le niveau naturel de la radio-activité et peuvent donc être mis efficacement en stockage géologique.Les déchets ne sont donc qu’un problème mineur,par rapport aux avantages du nucléaire, et sont donc tout à fait maitrisables, sauf pour la propagande des associations antinucléaires (dont je ne serais pas vraiment surpris que vous fassiez partie,moise44).

Par : Visite

Visite — Mon, 04 Oct 2010 20:59:06 +0000

parl’paatoi pourquoi quand on parle au boucher c’est l’andoui… qui répond

Par : umwelt

umwelt — Mon, 04 Oct 2010 20:22:25 +0000

Vous avez parfaitement raison, le fait que le nucléaire soit une source d’énergie totalement décarbonnée et jouissant d’une disponibilité (en termes de réponse à la demande) ridiculisant le solaire et l’éolien vaut si peu de choses. Nous allons extrêmement loin pour trouver un argument aussi exotique. Rendez-vous compte ! On met en marche notre cerveau ! Nicolas Hulot l’a lui même dit : « Une éolienne sans vent, c’est rien de plus qu’une hélice de merde ». Plus en rapport avec le sujet, nos chers amis d’EDF ont-ils remarqué que pour continuer à nous alimenter en électricité tout en remplaçant le pétrole dans nos voitures, alors que notre précieux parc vieillissant devra bien être remplacé, il nous faudra construire une centaine de réacteurs dans les années à venir ? De grâce, ne me dites pas qu’ils vont nous mettre du gaz, et nous dire après « Désolé, on a un peu traîné pour la construction des nouveaux EPR ». Là, du coup, l’avantage Carbone à l’utilisation d’une voiture électrique serait très amoindri.

Par : Visite

Visite — Mon, 04 Oct 2010 19:50:38 +0000

il faut aller bien loin pour justifier l’utilisation de l’atome, c’est rassurant, ce manque d’argument fait espérer une fin proche L’énergie du désespoir ;-))

Par : Visite

Visite — Mon, 04 Oct 2010 19:50:38 +0000

il faut aller bien loin pour justifier l’utilisation de l’atome, c’est rassurant, ce manque d’argument fait espérer une fin proche L’énergie du désespoir ;-))

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 04 Oct 2010 19:07:54 +0000

L’uranium n’est pas une ressource fossile car il n’a pas été fossilisé, il était déjà présent à l’origine de la terre. L’énergie nucléaire à fission est d’ailleurs la seule énergie (à part la géothermie profonde et l’énergie marémotrice) à n’être pas issue du rayonnement du réacteur nucléaire à fusion actuel (le soleil). Toutes les autres énergies renouvelables et fossiles proviennent plus ou moins directement de l’énergie de fusion.

Par : moise44

moise44 — Mon, 04 Oct 2010 14:51:47 +0000

@Zelectron Je comprend que vous soyez exaspéré par les taxex et surtout par la TIPP, mais j’ai ecnore lu hier que même l’armée américaine admet que ceci est bien plus afficace pour le consommateurs que de ne rien taxer comme chez eux. Ils parlent de notre TIPP en exemple. Il faut aussi répondre a la question : Ou irait l’argent qi il n’y avait pas de taxe ? A mon avis, l’argent irait surtout dans les caisses des états producteurs. Comme en juillet 2008(147$/baril) Et pourtant ce n’est ni total, ni l’état qui s’est enrichi. ce sont bien les producteurs. Bref, je préfère payer une TIPP élevée ou une Taxe carbone sur TOUTES les énergies et ainsi nous forçer a moins consommer d’énergie tout en gardant l’argent des consommateurs ICI que de le donner aux états pétroliers ! Quand je dis TOUTES les énergies, cela inclut l’électricité. Sinon, elle fera concurrence aux autres énergies et il n’est pas si sûr que l’électricité dans ce cas soit produite exclusivement sans carburant fossile ! Une règlementation dans ce sens verra sans doute le jour dans les semaines et les mois a venir avec la préparation du sommet de cancun et grace a la comissaire européenne « Gaard » ou « minitre de l’environnement européen » N’oubliez pas non plus que l’uranium est une ressource fossile et que celui ci fera l’objet de luttes pour sécuriser l’approvisionnement. Prenez par exemple l’uranium du Niger. Quand au ENR (moderne j’entends), elles nou pourront jamais supplanter les autres énergies a cause de leur intermittence. L’hydraulique etle bois étant pour moi des ENR plus anciennes que le PV ou l’éolien (là aussi moderne avec alternateur) Que EDF et Renault travaille ensemble, est plutôt une bonne nouvelle puisque cela devrait accélérer les déploiements de bornbes et de moeyens de recharge rapide en général (il faut des bornes de fortes puissance : j’ai lu qu’il fallait des ampérages de 63A a 80A). Ce type de puissance nécéssite l’expertise des électriciens d »EDF. Mais il faudra bien un jour faire le calcul des pertes sur l’infrastrcuture et dans les battteries : Voir bilan en fin de page

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 04 Oct 2010 14:01:13 +0000

Perdre la TIPP (25 milliards d’euros par an) n’est pas forcément aussi grave pour la France et Bercy si on met dans la balance… la balance économique. En effet, les achats de pétrole et produits raffinés pour le transport routier déséquilibrent fortement notre balance commerciale d’au moins 40 milliards d’Euros. On voit d’ailleurs que notre déficit en 2009 correspond presque à notre facture pétrolière (43 G€ contre 46). Est-ce grave de perdre 25 G€ pour en gagner 40 ? Surtout qu’aujourd’hui l’électricté adoucie le déficit commerciale. A voir :