Commentaires sur : Renault dote son moteur 1,6 Diesel d’une double-suralimentation

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Thu, 03 Apr 2014 06:35:39 +0000

…qui n’a fait réagir personne, à moins que sonné par l’évidence de mon argumentation…. Je réitère donc pour nos amis de Renault et autres…., dont Laurent, qui se reconnaitra ici: Nous comptons sur le RdV au Salon Auto de Paris cet automne ???…avec une intégration de l’Hybridation (façon F1_2014!) A+ Salutations Guydegif(91)

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Wed, 02 Apr 2014 07:09:50 +0000

''Grâce à son retour d'expériences de la Formule 1, Renault a annoncé le premier moteur 1,6 Diesel doté d'une double-suralimentation,...'' -> OK, soit, Très Bien de mettre à contribution le REX F1, MAIS, qu'en est-il de l'aspect ''Hybride'' de ce REX F1? Qu'en est-il de la double-récupération d'énergie électrique, lors du freinage d'une part et les excédents de Turbo, d'autre part ? Utiliser la F1 et la compétition automobile en général, comme un LABORATOIRE de tests et d'avant-garde de la Série, C un juste retour des choses, Très Bien ! Porsche va faire idem au Mans 2014 !!! Ici, on a clairement fait les choses à MOITIé ! -> Récupérer l'énergie au freinage, par le biais d'1 alternateur, est un DOUBLE-PLUS, évitant de la sorte une partie des PARTICULES issues des PLAQUETTES de FREIN !!! -> comme le ex-KERS, mais sur plus de temps ! -> Récupérer l'énergie excédentaire non-utilisée au(x) turbo(s) et la convertir en énergie élec.. Yes ! ----> Voilà ce qu'on était en droit d'espérer trouver en guise de ''Concept'', et en REX de la F1_2014, bien pensé par la FIA et challenging, au Salon de Genève 2014, par ex !.... No ! What a pity ! Certes, il y a qqs bonnes avancées pour rendre plus propre, càd FAP+anti_NOx, repris ci-dessous, mais.... ''Il respecte également les critères de la norme de dépollution Euro 6b avec un NOx Trap et un système de régénération du filtre à particules.'' Nous comptons sur le RdV au Salon Auto de Paris cet automne ???...avec une intégration de l'Hybridation (façon F1_2014!) A+ Salutations Guydegif(91et68)

Par : Bucheront

Bucheront — Mon, 17 Mar 2014 14:32:25 +0000

bonjour, donc je ne vais pas entrer dans les bagarre pro-renault,vw etc…j’ai eu des renault et peugeot dans ma vie,le 1.5 dci une catastrophe,le thp…no comment…boite de vitesse renault…lol… pour ceux qui ont peur et qui prefere s’accocher au beau discours d’areva,total&cie et de ces disciple..heu pardon élu(e)s qui ont financer leur campagne grace a l’uranium et au petro-€-$, un beau jour arrivera ou pour ceux qui auront la chance d’etre encore en vie dans 50~60ans,je me demande comment les petits qui seront grand et auront des enfants prendront vos paroles egoiste… bon desole fiston,ont n’a pas eu envie de se faire chier,ont se disait que vous serait asser inteligent dans le futur pour faire des voiture qui vole comme dans nos films de sci-fi et pour traiter nos barre d’uranium,le beton radioactif sur plusieur million d’année des centrale,et autre déchet du a l’exploitation du petrole etc pour les traiter…enfin bon moi j’en au rien a secouer,moi je creve bientot,aller courage les enfants,c’est triste mais faut faire avec…va me cherche de l’eau stp,et pas de la dessaler,ça fait bobo a mon ulcère…eux la futur génération vont bien nous maudire quand ils verront qu’il n’y a plus de terre rare (qu’ont a gaspiller pour faire vibrer nos smartphone…) pour produire de moteur électrique pour qu’il se deplace,alors le futur pour nos enfant se sera en mode la petite maison dans la prairie version punk-manga avec charle hingalls portant un masque anti gaz et montre compteur Geiger au poigner…

Par : Spat

Spat — Wed, 12 Mar 2014 15:02:19 +0000

Cher sicetaitsimple le photovoltaique n’es pas une affaire de riche, mais de pauvres. Nous installons des systèmes PV pour le pompage en Afrique pour se débarasser de groupes électrogènes diesel qui coutent trop cher aux populations. Le Kwh d’un groupe thermique : litre de diesel à 1,2€/l en Afrique, soit 0,3 à 0,4€/kWh avec le rendement du moteur. Pour le PV, nous produisons le kWh à moins de 0,1€/kWh là-bas. Il y a 2,5 Milliards de personnes qui utiliseront es solutions, mais peu d’entreprises françaises sur le marché, car pas de marché en France ! cordialemnt,

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 10 Mar 2014 20:50:46 +0000

Il faut que vous raisonniez un peu plus globalement que ça…. La capacité actuelle de production annuelle de panneaux PV c’est environ 50GW et la capacité de production d’éoliennes environ autant. En installant ces nouvelles capacités ça ne suffit pas et de loin à faire face à l’augmentation de consommation actuelle d’électricité dans le monde. Alors certes en Europe qui se croit bien plus riche qu’elle ne l’est vraiment il y a peut-être du potentiel pour du VE « solaire », mais mondialement ce n’est pas le cas, et donc à moyen terme il faut absolument , via la technique ou via le réglementaire limiter la consommation en « pétrole » des automobiles. Mais je pense que nous sommes d’accord sur le fond!

Par : gp

gp — Mon, 10 Mar 2014 20:33:23 +0000

@scs : le pb il est simple : auj. 20% du pétrole qui alimente un moteur thermique est assimilable à du pétrole non conventionnel (off shore profond, bitumineux, schiste, etc…). Chaque jour qui passe, cette proportion tend à augmenter. Persévérer dans la voie destructrice du transport à pétrole, c’est insulter l’avenir. + @ i0bell : l vous a visiblement échapper qu’un VE a cet énorme avantage de pouvoir être rechargé avec autre chose qu’une centrale électrique à 35% de rendement… Ce n’est pas pcq la majorité de l’électricité française produite est issue du nucléaire qu’il faut condamner le VE pour autant. C’est au contraire l’énorme avantage du VE : pouvoir tirer parti de n’importe quel source d’énergie à même de pouvoir produire de l’électricité, solaire PV en tête. Juger les perf. enviro d’un VE du XXIème S. alimenté avec de l’électricité issue du vieux monde (charbon, nucléaire…), c’est manquer de vision. Ne vous en déplaise, l’avenir sera + électrique et bcp + solaire. Que vous le vouliez ou non.

Par : Papijo

Papijo — Sat, 08 Mar 2014 17:54:48 +0000

2 erreurs à corriger dans les commentaires: – Un diésel n’a pas un rendement « fixe ». Son meilleur rendement se situe aux alentours du maximum de couple. Donc faire tourner un diésel à vitesse constante quelle que soit la puissance demandée, c’est une perte de rendement – Carnot n’a jamais dit qu’un diésel a un rendement constant. Il a dit que le rendement dépendait des températures « du côté chaud » (ici: température des gaz dans le moteur) et des températures « du côté froid » (ici: l’air atmosphérique). Un diésel a un meilleur rendement parce que les températures à l’intérieur de la chambre sont plus élevées que celles dans un moteur à essence « classique » grâce à un taux de compression plus élevé. Les progrès sur le rendement des moteurs ont été obtenus essentiellement en augmentant les taux de compression. PS: Je n’ai jamais cassé de turbo sur mes Renault diésel !

Par : i0bell

i0bell — Sat, 08 Mar 2014 06:20:14 +0000

Bonjour, Certains commentaires encore sans renseignements… Les turbocompresseurs:il y en a dans beaucoup de modèles de moteurs… c’est d’ailleurs un des artifices qui permet d’améliorer le rendement moteur… en faire appel à Sadi Carnot pour dire qu’un moteur dans sa glabalité à un rendement figé c’est de la mystification… comment se fait il qu’un véhicule moderne fait autant de km avec moins de carburant qu’un de ses prédécesseurs ? Une motorisation c’est un ensemble de la goutte d’essence à la roue… Un turbo ça casse ! Oui pas plus qu’une autre pièce mécanique en mouvement … Audi aurait des kilomètres de voitures en SAV ? La casse massive des turbos c’est du passé… encore selon les modèles… mais ce n’est plus La Panne…mais c’est effectivement une panne majeure… Renault qui communique sur un biTurbocompresseur, rien de nouveau Fiat et son Twin Stage c’est 7 ans en arrière… A GP parler du rendement des moteurs thermiques quand on connait le rendement d’une chaine électrique avec batterie… c’est risible! salutations

Par : Pecor

Pecor — Fri, 07 Mar 2014 19:39:26 +0000

Je crois que le turbo a géométrie variable (qui commence à dater) fait la même chose que cette extraordinaire innovation du futur qui arrive… Pour ceux qui critiques les moteurs diesel, je dois leur dire que mon diesel 16 soupapes avec turbo à géométrie variable ne fait pas plus de bruit et de vibrations qu’une essence. Faut essayer avant de parler… Et en plus je consomme que 5,5 litres au cent en trajets péri-urbain.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 06 Mar 2014 19:29:12 +0000

Et pourtant je suis assez souvent globalement d’accord avec vos arguments. Je ne vois pas pourquoi l’évolution des systèmes existants ( la bagnole avec moteur à explosion) serait incompatible avec de nouvelles solutions, notamment dans le transport automobile. Je ne parle bien sûr pas de l’exemple spécifique de ce double turbo Renault. Je ne parle pas non plus de décisions réglementaires relatives à la limitation des performances des véhicules particuliers, même si personnellement j’y serais assez favorable car je ne pense pas que 200ch soient réellement nécessaires pour circuler à 130km/h maximum. Il y a bien entendu énormément de véhicules dont le régime d’utilisation fait que l’electrique pur serait à coût raisonnable la solution idéale. Mais pour beaucoup d’autres ça ne le serait pas, les arguments de Hudax sont parfaitement recevables. A titre personnel et compte-tenu de mon utilisation, une hybride rechargable me plairait bien,mais pas un pur VE. Ceci dit aujourd’hui et clairement une pure (et « sobre ») essence est « mon » meilleur choix économique.. C’est un peu comme si vous disiez qu’il ne faut pas faire d’effort d’isolation des logements parce que demain on aura un moyen de chauffage très peu cher… Je ne suis malheureusement pas sûr que l’histoire s’écrira comme ça.