Commentaires sur : Renouvelable : la France a 2 mois pour se mettre en conformité

Par : Eloi

Eloi — Sun, 27 Nov 2011 10:53:18 +0000

>>"Votre admirable combat pour la defense de la contribuable et du CO2 vous aveugle." Ah mais l'économie des ressources fossiles et la limitation des rejets de CO2 ce n'est pas la même chose ! Après tout, il y a la séquestration du co2, non ? Il y a aussi le nucléaire / voiture électrique pour la limitation des rejets ? Ne vous engagez par sur la voie du "co2" pour les "renouvelables" (+ back-up carbone), vous savez que c'est un terrain très très glissant. >>"le prix baisse avec une diffusion grandissante, c'est à ça qu'on servit les subventions" Bah non, il n'y a pas eu de subvention pour la PS3, pourquoi y en aurait-il besoin pour le PV et l'éolien, si vous convenez que l'industrie peut se débrouiller seule ? >>"Puisque vous me demandez élégamment de m'exprimer sur les certificats verts. Je vous répondrai franchement: Je suis pour tout ce qui est vert, sauf les bananes bien sûr" Pourquoi demandez-vous un tarif d'achat, s'il existe 2 millions d'électeurs potentiels à EELV (5%) susceptibles d'acheter l'électricité "verte" à son vrai prix ? 2 millions d'abonnés potentiels ! Sans subvention !

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 26 Nov 2011 20:59:48 +0000

Vous faites bien de rappeler quelques ordres de grandeur concernant la consommation d’énergie, notamment chez nos voisins. Je suis moi-même un peu trop souvent calé sur l’électricité, même si et encore je plaide que c’est via l’électricité et l’augmentation de sa consommation qu’on arrivera à se sevrer progressivement des fossiles y compris et surtout dans le secteur du transport mais aussi du heating and coling, , grace et aux renouvelables et au nucléaire, et bien sûr mais là personne n’est contre avec la MDE. On peut aussi « gazer », c’est une des optons qui ne nous est pas explicitement proposée aujourd’hui, mais qui l’est très implicitement par EELV et plus mollement le PS. Quelle connerie! On est aujourd’hui très honnêtement au maximum de ce qui est possible en nucléaire en France, gardons cet avantage, faisons fondre si necessaire la puissance au fur et à mesure de l’arrivée des renouvelables, j’allais dire « naturellement »¨, mais en prenant aussi en compte les nouveaus usages. Pas la peine de penser véhicule electrique si celui-ci doit être rechargé par une électricité à base de gaz..

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 26 Nov 2011 20:30:08 +0000

Le précédent commentaire est de moi, j’ai « juste » fait une fausse manip !

Par : Juste

Juste — Sat, 26 Nov 2011 19:58:35 +0000

En effet, il faut regarder au-delà des émotions. Par exemple pour les objectifs EnR 2020, la France est systématiquement stigmatisée par les négatifs de service. Mais regardons les engagements de l’exemplaire Allemagne en 2020 : – c’est 5% de moins que la France (18% contre 23%), – c’est la promesse d’une forte production PV + éolien – c’est la promesse d’une réduction de la consommation d’énergie. Reste que en 2020, l’Allemagne promet de ne consommer que 197,2 Mtep (2 293 TWh) et elle promet également de produire 41,4 TWh avec le photovoltaïque et 104,4 TWh avec l’éolien. Au total, les EnR phare produiront 145,8 TWh soit 6,35% de la consommation d’énergie finale. On comprend donc facilement que l’Allemagne n’ait pas voulu contribuer à plus de 18% au challenge européen des EnR. S’il advenait que le PV et l’éolien doublent la mise en 2020 en produisant 292 TWh (12,7%), il resterait encore 2 000 TWh aux mains des FOSSILES ou d’autres EnR (que l’on espère très performantes). Pour doubler le PV en 2020, il suffirait d’installer 103 GW au lieu de 51,5 et en même temps d’installer 91 GW d’éolien au lieu de 45,5. Aujourd’hui l’Allemagne possède 19 GW de PV et 28 GW d’éolien, il reste donc une belle marge pour les installateurs. Cela ne changera pas fondamentalement la donne au niveau de la percée des EnR dans le mix énergétique mais si ça peut maintenir des emplois… et des illusions ! Enfin si les Allemands détenaient 194 GW de PV + éolien, il faudrait faire très attention aux collisions d’électrons les jours de grand vent ensoleillés.

Par : pasnaif

pasnaif — Sat, 26 Nov 2011 19:45:31 +0000

En CO² par habitant il n’y a que la Norvège et la Suède qui nous battent de peu, grâce à son électricité hydraulique et nucléaire. Quand aux gros « exemplaires », Danemark et Allemagne ils enfument littéralement l’Europe avec leur charbon. Alors que les commissaires bruxellois cessent d’écouter les lobbies et pensent que tôt ou tard leur directives stupides leur pèteront au nez: Les émissions de CO² des « bons élèves » ne faisant qu’augmenter. Les Lois humaines dépendent de certaines émotions artificielels ou réelles, celles de la Physique se moquent éperdument des lobbies et média

Par : De passage

De passage — Sat, 26 Nov 2011 19:20:50 +0000

Mais voyons, tout le monde connaît la réponse: Les Lobbies !! C’est pourquoi la Biomasse n’est pas réellement aidée: Etant par définition de structure locale, basée sur les exploitants locaux, aucun groupe financier ne peut y investir des milliards. Donc ils se sont focalisés sur d’autres « renouvelables » qui sont maintenant hyper-subventionnées et qui nous coûtent déjà beaucoup, et combien davantage dans 10ans: Messieurs Dames, tous à vos factures EdF: La CSPE y enfle à vue d’oeil: +154% de 2009 à 2010. Et qu’on ne vienne pas nous raconter « que c’est pour payer le courant des familles économiquement faibles » car leur nombre élevé ne peut pas grandir aussi vite, voyons !

Par : Eloi

Eloi — Sat, 26 Nov 2011 13:45:21 +0000

Je constate que discuter des « certificats verts » ne vous intéresse pas. Si c’est bel et bien le cas, pourriez-vous au moins me le confirmer ?

Par : Eloi

Eloi — Sat, 26 Nov 2011 13:31:14 +0000

« Nul doute que quand les stockages baisseront en coût, il y aura encore quelqu’un pour raler parce que c’est avec de l’argent public. » Ah mais je suis pour le financement massif de la R&D sur le stockage de toute sorte (hydrogène, pneumatique, batterie, inertiel…) Pas de lézard entre nous sur ce sujet. Voire même, pour que la CSPE soit un moindre mal, je préfèrerais largement que l’intégralité de la CSPE soit versée à la R&D dans ce domaine, et la construction de centrales pilote d’électrolyse, de méthanation ou pneumatiques. On donnerait ainsi plus d’armes à nos enfants ce faisant qu’en donnant tous ces milliards à des industries étrangères et aux heureux propriétaires de leur pavillon (ces derniers ont par ailleurs les moyens de payer le PV et l’isolation à leur vrai prix). Deal ? >> »Quand le pv sera au prix de la tuile ou de l’ardoise, son developpement ne dépendra plus d’un gouvernement ou d’un energeticien » Entièrement d’accord avec vous. Si PV+hydrogène est plus compétitif que le nucléaire, le gaz et le pétrole, ces derniers disparaîtrons en l’espace d’une génération. Malheureusement, la baisse du coût du PV est en grande partie dûe à la surproduction mondiale et au low-cost asiatique. Pas sur que quand les chinois auront détruit toute l’industrie PV occidentale, les tarifs restent aussi bas. « On s’apercoit pourtant que l’effort consenti amène de sérieuses ameliorations » La PS3 est sortie à 600 €. On la trouve maintenant à 250 €. Y-a-t-il eu une quelconque subvention publique pour la PS3 ? « Y’en aura pas pour tout le monde ? Autant tout bouffer tout de suite! » A l’évidence, il n’y aura pas assez de pétrole pour les 40 millions de génération du prochain milliard d’années. Concernant les « générations futures », votre caricature de mon propos montre que vous n’avez pas lu mon post et avez tiré à vue. C’est regrettable.

Par : Eloi

Eloi — Sat, 26 Nov 2011 12:33:05 +0000

L’intérêt général c’est un terme un peu fourre-tout, dont effectivement entre autres le fait de livrer un monde un peu meilleur aux « générations futures », mais aussi assurer une certaine justice sociale pour les « générations actuelles » Concernant les « générations actuelles », « l’intérêt général » ne me paraît guère justifié lorsque, aujourd’hui, les personnes précaires voient leur facture graduellement augmenter de par le financement collectif (CSPE) et à l’échelle industrielle de solutions aujourd’hui inefficaces et non rentables. Les ‘pauvres’, locataires de leur logement isolé, n’ont pas à financer les travaux des ‘riches’ pour réduire leur facture énergétique (PV dans le bâti par l’augmentation de leur facture électrique, isolations par l’endettement supplémentaire de l’Etat et la dégradation des services publics : école, hôpital…). Des parents malheureux ne feront pas des enfants heureux. Des enfants pauvres et mal éduqués ne sauront que faire des « ressources économisées ». Pour ce qui est des ressources pour les « générations futures », il y a un problème logique dans la démonstration : imaginons que cela ait un sens d’envisager qu’il reste 50 ans d’une ressource (énergétique, matériau), soit 2 générations. Une économie de 50% permettrait de « passer » à 100 ans, soit 4 générations. Qu’en est-il de la 5ème génération ? A-t-elle moins de droits que la 4ème ? Quant à la 1ère, 2ème et 3ème, sacrifiées pour que vivent la 4ème, pourquoi aurait-elle plus de droits ? Vous me direz qu’il faudrait économiser 90% des ressources, et passer à 500 ans, mais qu’arrivera-t-il à la 41ème génération ? La 40ème a-t-elle plus de droits ? Par ailleurs, supposons que la 3ème génération n’aie plus besoin de pétrole parce qu’elle a trouvée mieux (fusion ?). Quel sens alors aux sacrifices des générations 1 et 2 ? Ce raisonnement n’a pas de conclusion. Ce qui importe est de fournir à la génération suivante une société autant que possible prospère, juste, éduquée et à haute compétence technique, afin qu’ils aient les outils de lutter contre les ennuis de leur temps. Et pour ce faire, il est nécessaire d’oeuvrer pour la « génération d’aujourd’hui ». C’est le meilleur cadeau aux « générations futures » à faire que des parents heureux et la meilleure éducation sociale et technique qu’il soit possible de réaliser ! Et aujourd’hui, le tarif d’achat, générateur d’inégalités sociales, de faiblesse commerciale (on importe éolienne et solaire), de perturbation du réseau électrique, n’apporte rien de tout cela. Il est temps de proposer une autre approche ! Pourquoi ne répondez-vous pas à ma question concernant les « certificats verts » ? Au risque de paraître brutal, 5% de votants EELV, c’est ~2 millions de personnes prêtes à imposer un développement massif des renouvelables, et donc a fortiori prêtes à en payer le vrai prix. 2 millions de clients, 15 TWh en moyenne (presque la production éolienne de 2011), a priori prêtes à payer des « certificats verts » même à ~300 €/MWh, soit un marché colossal de 5 milliards d’€. Pourquoi ne pas concentrer vos forces commerciales sur eux ?

Par : Eloi

Eloi — Sat, 26 Nov 2011 12:17:00 +0000

"si c'est dû à une boite privée ou publique" Airsol, c'est vous qui avez évoqué "l'intérêt général" ce qui, en l'occurence, n'est pas le cas. Sachez que je n'ai rien contre le fait que des citoyens achètent des certificats "verts" pour justifier le coût réel d'une électricité "verte". Il doit bien y avoir un marché, non ? "Je crois que les generations futures..." Et concernant les générations présentes ?