Commentaires sur : Renouvelables : Mieux anticiper leur intégration au réseau de transport

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 09 Feb 2013 16:59:35 +0000

« et que l’initiative individuelle ou des petites communautés n’est pas comptabilisée ni son potentiel quantifié… » Si,si, elle est totalement comptabilisée dans les statistiques nationales.Un bon nombre de francais n’ont par exemple pas attendu des « discours ministériels » pour se chauffer au bois, et ce n’est bien sûr pas vrai que pour les francais. Quant au potentiel quantifié, effectivement c’est un peu plus complexe, encore que l’exercice existe notamment sous la forme des NREAP émis par chacun des pays européens au titre de la directive « 20/20/20 ». maintenant, comme disait l’autre, « la prévision est un art difficile, surtout quand on s’interesse à l’avenir » (ou quelque chose comme ça). Ceci dit, je vois que vous progressez sur les usages thermiques de l’électricité!

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Sat, 09 Feb 2013 15:59:04 +0000

Je trouve cette conversation d’un absurde et d’un technocratique ! Le choix d’afficher une valeur CO2 à l’electricité n’est utile que dans la mesure où on la compare à d’autres sources. Dans ce contexte étriqué, le chauffage electrique n’étant utile qu’en hiver où les nuits sont longues et l’electricité relativement rare, est statistiquement chargé en cout de combustible stockable. Mais cela ne tient pas compte de deux paramètres relativement récents : 1 le chauffage electrique ne pourrit pas l’atmosphère locale de produits de combustion infects qui sont générés plus loin , là où personne ne les respire ! Comme il était mal vu de parler de pollution jusqu’aux années 90 , le discours ambiant affirmait que la pollution était à Mexico, Paris étant relativement épargné par les dieux de la politique et du bagoût. Par la suite les langues se sont déliées, les normes euro ont fait considérablement changer les opinions et finalement l’OMS a porté l’estocade sur le diesel cancérigène ce qui renchérit forcément le coût de la pollution respiratoire des villes 2. S’il est exact que l’electricité est produite par des moyens polluants, il est tout aussi vrai que les futures techniques de production non-polluantes sont essentiellement électrogènes ou du moins ont-elles un meilleur rendement electrique que si on produit du combustible stockable – combustible dont l’usage le plus urgent serait plutot dans les transports que dans le chauffage (cf. l’éthanol) Ainsi la production d’ECS dans les ballons d’eau chaude fonctionne toute l’année et donc en période de vache grasse électrique (juin- aout), nous avons tous compris par ailleurs que le smart-grid permettra tôt ou tard de privilégier la production d’eau chaude quand l’electricité et le réseau sont disponibles, et inversement , sera capable de l’interrompre en cas de surconsommation electrique. La chaleur étant stockable , le service rendu restant le même car la chaleur est stockée. Autrement dit , discuter de la valeur « vénale » de la chaleur électrique nécessite un logiciel d’aide à la décision dont les bases de données sont chargées de critères de calcul dont la tendance est plus favorable si la chaleur est stockée et si la densité démographique est forte . Cela dit , encore une fois , c’est une discussion de ministre : aucun compte n’est tenu quant à l’évolution du parc et des perspectives technologiques : on fait de la meta-compta parfaitement absconse et fatale puisque tout le monde est passif devant ces chiffres et que l’initiative individuelle ou des petites communautés n’est pas comptabilisée ni son potentiel quantifié… comparativement aux perspectives des autres sources de chaleur Où donc Enerzine écrit-il qu’il est un site réservé aux ministres ?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 09 Feb 2013 13:15:47 +0000

Je constate que vous évoquez la télévision comme usage peut-être sous chargé en CO2. J’espère que ce n’est pas une sorte de repentance liée à cet échange!

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Sat, 09 Feb 2013 12:49:35 +0000

Tout engoncé dans vos certitudes, il ne vous est jamais venu à l’esprit que le chauffage électrique n’était pas forcément dans l’intérêt d’EDF ?

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 09 Feb 2013 12:38:36 +0000

Effectivement EDF a bien cautionné la méthode du contenu en CO2 par usage, mais on notera que la valeur alors retenue était de 180 grammes de CO2/kWh pour le chauffage électrique, ce qui est déjà à l’époque inférieur au gaz. D’autre part, cette méthode est critiquable par le fait qu’en chargeant le chauffage électrique, on fait mécaniquement baisser le contenu des autres usages dont certains sont très dépendant des pointes horaires en hiver (éclairage, télévision…). Voici les résultats figurant dans la note ADEME du 14 janvier 2005 pouy les usages « en base » qui émettraient seulement 40g de CO2/kWh : – usages résidentiels : ECS 40 – usages résidentiels : froid 40 – usages résidentiels : autres 39 g CO2/kWh – usages tertiaires : climatisation 37 – agriculture-transport 38 – autres (BTP, recherche, armée, etc.) 35 Pour moi, certains usages sont largement minorés. De toute façon, ce contenu moyen par usage ne cesse de diminuer car les émissions de CO2 diminuent. Il n’y a donc aucune chance que le chauffage électrique (dont les pompes à chaleur) deviennent plus émetteur que la meilleure des meilleure des chaudière à gaz (dont le bilan d’émission ne peut tomber en dessous de 200 g/kWh).

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 09 Feb 2013 08:35:45 +0000

A Jpm2. « Là, j’avoue que j’ai du mal à vous suivre… le PV, ça produit du CO2, pour vous? Et qu’est-ce que l’ADEME a à voir là-dedans??? » Si vous débarquez sur Enerzine, vous ne pouvez pas tout savoir, car c’est une vieille histoire qui a suscité des centaines de commentaires (taper CO2 + chauffage électrique + ADEME). En résumé, l’ADEME (puis avec RTE) a essayé de démontrer que plus il y aurait de chauffage électrique en France et plus on émettrait de CO2. Le début est en février 2000, où l’ADEME présente un calcul des émission de CO2 par kWh électrique moyen puis marginal. Cela a été repris dans deux notes du « Plan action climat 2003 Groupe de travail « Production d’énergie » » Ensuite, on retrouve cela dans une note de cadrage de l’ADEME du 14 janvier 2005. Enfin, on trouve la très fameuse note ADEME-RTE du 08 octobre 2007 qui compare la méthode du contenu marginal avec celle du contenu par usage. Lors du grenelle de l’environnement, l’ADEME a donné une autre version des contenus en calculant en énergie primaire. Bref, c’est une longue histoire qui devait démontrer qu’en France, plus il y aurait de chauffage électrique et plus on émettrait de CO2. Le gros hic, c’est que tous ces efforts intellectuels n’ont servi à rien, car on a pu constater que plus il y avait de chauffage électrique (en cumulé anciens + nouveaux) …. moins on émettait de CO2 (notamment à cause des nouvelles EnR) !! Il faut donc interpréter ma phrase dans le sens où c’est un drame pour l’ADEME de voir que le contenu en CO2 du kWh ne cesse de diminuer (notamment à cause du PV qui ne produit pas de CO2), même en hiver, car cela contredit ses brillantes théories. J’ajoute que le drame va s’aggraver avec le fermeture des centrales à charbon en France. Fort heureusement, il nous restera les centrales à lignite allemandes et les nouvelles construction de centrales à charbon en cours ou programmée (a priori au moins une dizaine) : Mais comme vous pourrez le constater dans ce document, l’idéal, pour valider les élucubrations de l’ADEME, serait d’importer de l’électricité de Chine ! En conclusion , méfiez-vous, méfions-nous des enfumeurs, dont certains (l’AFGAZ par exemple) n’ont pas hésité à dire et écrire que le chauffage électrique émettait plus de CO2 que le fioul.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 09 Feb 2013 08:07:43 +0000

« Pour votre gouverne, L’Allemagne n’en est pas à 10% d’ENR… elle a dépassé les 20% l’an dernier! » % d’EnR par rapport à quoi ? Si c’est par rapport au mix énergétique en énergie finale, l’Allemagne est plus près de 10% que de 20% et d’ailleurs son objectif pour 2020 est de 18% (23% pour la France). Si c’est par rapport au mix électrique, ce serait 21,9 % en 2012 selon l’AGEB. Il faut donc préciser la référence et si possible les sources (ça fait plus sérieux).

Par : Jpm2

Jpm2 — Fri, 08 Feb 2013 21:52:14 +0000

Vous écrivez Maintenant, c’est sûr, chaque fois que l’on importe d’Allemagne… c’est de l’électricité photovoltaïque et de moins en moins du charbon. Effectivement… C’est pas bon pour le contenu en CO2 du chauffage électrique et l’ADEME va pas être contente ! Là, j’avoue que j’ai du mal à vous suivre… le PV, ça produit du CO2, pour vous? Et qu’est-ce que l’ADEME a à voir là-dedans???

Par : Jpm2

Jpm2 — Fri, 08 Feb 2013 21:37:58 +0000

cher pas naïf, vous n’êtes peut-être pas naïf… mais une chose est sûre: vous n’êtes pas à jour non plus, loin s’en faut! Pour votre gouverne, L’Allemagne n’en est pas à 10% d’ENR… elle a dépassé les 20% l’an dernier! Donc avec votre « au-delà de 7%, on est foutus! », désolé, mais vous êtes juste ridicule… Au passage, savez-vous que Cedric Philibert a écrit que la France peut très bien intégrer 20 à 25% d’ENR avec son réseau actuel? Savez-vous que l’Allemagne vise les 35% d’ENR en 2020, et 80% en 2050? Savez-vous que le Danemark vise les 100% ENR toutes énergies comprises (donc transport inclus) en 2050? Savez-vous que l’Espagne est à plus de 35% d’ENR (dont 15% d’éolien, 3% de PV), et que les espagnols vivent encore? Bref: donnez-nous les références de vos « rapports » qui annoncent la fin du monde au-delà de 7%… qu’on rigole un peu!!

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 08 Feb 2013 18:12:25 +0000

Nous avons maintes fois discuté de ce sujet sur Enerzine, à propos par exemple de l’Ecosse ou du Danemark, c’est d’ailleurs (de mon point de vue) un des plus « drôles ». Alors, si à un moment un pays exporte de l’electricité , qu’est-ce qu’il exporte? Du beurk charbon ou du beeuurkk nucléaire, ou au contraire des clean renouvelables? Sachant surtout que les pays très « renouvelables » expriment et on les comprend très fièrement leurs résultats en termes de % de renouvelables/ consommation intérieure (et non de la production intérieure), ce qui voudrait dire qu’ils n’exportent que du fossile voire pire du fissile, ce qui n’est pas bien! Mais au fait, est-ce que notre ministre portugais d’il y a 2 ou 3 jours ne serait pas en train de vouloir nous refiler du MWh charbon?