Commentaires sur : Rénovation thermique : 95.000 primes de l’Etat versées d’ici à 2015

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 26 Aug 2015 17:42:07 +0000

Effectivement, les promesses de 2012 sont désormais gravées dans le marbre… pour 2017 : « Titre II : MIEUX RÉNOVER LES BÂTIMENTS POUR ÉCONOMISER L’ÉNERGIE, FAIRE BAISSER LES FACTURES ET CRÉER DES EMPLOIS Article 3 La France se fixe comme objectif de rénover énergétiquement 500 000 logements par an à compter de 2017, dont au moins la moitié est occupée par des ménages aux revenus modestes, visant ainsi une baisse de 15 % de la précarité énergétique d’ici 2020. » En politique, il faut savoir dénoncer les erreurs des prédécesseurs et engager les successeurs !

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 26 Aug 2015 17:06:47 +0000

Retour sur un débat. Vous devriez être comblé, car le fameux engagement 43 du candidat: « Je lancerai un vaste plan qui permettra à 1 million de logements par an de bénéficier d’une isolation thermique de qualité. Seront ainsi créés des dizaines de milliers d’emplois. Les économies de chauffage qui en découleront redonneront du pouvoir d’achat aux ménages. » a été traduit dans la loi de transition énergétique publiée au JO (article 3) La France se fixe comme objectif de rénover énergétiquement 500 000 logements par an à compter de 2017. C’est le « à compter de 2017 » que j’adore….quoique le « se fixe pour objectif » à également de la saveur.

Par : Nicias

Nicias — Fri, 30 Aug 2013 10:34:05 +0000

@Dan1 Ou alors il faut partir du principe philanthropique que l’on va investir pour la génération suivante ! Jolastico pourrait nous en dire plus sur la nature des travaux menés. Concrètement, quelle est la durée de vie d’une fenêtre ? Elle n’est surement pas éternelle et vos enfants n’en profiteront peut-être pas. On a peut-être mieux a faire pour nos enfants que de gaspiller (même dans le neuf pour sicétaitsimple) de l’argent dans l’isolation alors que le coût de l’énergie ne le justifie pas. On peut spéculer sur des dysfonctionnements d’un marché court-termiste ou de locataires qui payent pour se chauffer parce que le proprio n’est pas incité à isoler., C’est de la théorie, et je je peux en sortir d’autres sur l’efficience du marché. Je n’en suis absolument pas convaincu par les chiffres présentés ici, que le marché dysfonctionne (ce qui ne m’étonnerai pourtant pas a priori). Je suis quand même content qu’on quantifie pour une fois ! Après je suis pragmatique, si on peut gaspiller dans l’isolation plutôt que dans le pv, je prend. @Sicetaitsimple Je rappelle que je suis climato-sceptique et tout autant sceptique des politiques d’autarcie énergétique. Je veux bien discuter de réduction de la pollution locale, c-a-d principalement de limite sur les émissions de particules.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 28 Aug 2013 19:51:42 +0000

La rénovation thermique pose effectivement un vrai problème de financement. Attaquer la consommation d’énergie dans le logement par le biais de la reglementation sur les logements neufs est bien entendu indispensable, mais les effets seront longs à constater compte tenu du taux de renouvellement du parc. Cependant, ne soyons pas pessimistes, il faut savoir voir loin, à l’horizon de 30, 50 voire 100 ans on en verra les résultats (au moins « per capita »). C’est de mon point de vue sur le transport qu’il faut booster l’effort réglementaire (même si pour un gouvernement ca peut être un peu impopulaire, vous allez priver les gens de libertés, pas celle de se déplacer, celle d’avoir un véhicule puissant, valorisant,… ) avec des malus très importants pour les véhicules les plus consommateurs. Là, on est sur un renouvellement du parc beaucoup plus rapide, les effets peuvent être sensibles à beaucoup plus court terme. Moins 15 à 20% de consommation de produits pétroliers ( en France) pour le transport en 10 à 15 ans , c’est à mon avis accessible avec un peu de volonté politique et sans trop de subventions diverses et variées.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 28 Aug 2013 19:42:52 +0000

« Bref, l’isolation risque de n’être jamais rentable. » A moyen terme, 15 à 20 ans, c’est le constat que de nombreux Français font en analysant les devis d’isolation et en simulant une solution de financement. Ou alors il faut partir du principe philanthropique que l’on va investir pour la génération suivante ! Sinon, il reste une solution qui a été employée pour le photovoltaïque : on ponctionne d’autorité plusieurs milliards d’Euros par an sur le compte des consommateurs d’électricité. On pourrait d’ailleurs élargir cette mesure au consommateur de gaz avec une CSPG qui financerait l’isolation ? On pourrait surtout diminuer les subventions au PV pour les réorienter vers le financement de l’isolation qui ferait diminuer la facture énergétique de la France via les combustibles fossiles importés. Et ne perdons pas de vue qu’il y a et y aura des milliards disponibles comme le dit très bien la Cour Des Comptes : « L’objectif de 17 Mtep en 2020 sera donc très coûteux à atteindre. De 1,4 Md€ en 2011, la part de la CSPE qui vise à soutenir les énergies renouvelables devrait passer à 2,2 Md€ en 2012 et à 3 Md€ en 2013. Toutes choses égales par ailleurs, elle pourrait atteindre 8 Md€ environ en 2020, soit un coût global estimé à 40,5 Md€ pour la période 2012-2020. » Maintenant, il faut décider si on préfère rénover un million de logements ou installer des GW de photovoltaïque.

Par : Nicias

Nicias — Wed, 28 Aug 2013 19:35:44 +0000

Lire 4000€ par an et non par mois ci dessus

Par : Nicias

Nicias — Wed, 28 Aug 2013 10:18:27 +0000

Un petit site pour calculer le coût d’un crédit. Pour 50000€ sur 20 ans avec un taux à 5% (chacun pourra tester d’autres hypothèses), les mensualités sont de 320€. Il faut donc que l’isolation fasse économiser près de 4000€ par mois pour amortir le truc sur 20 ans. Par vraiment à la portée des plus « précaires » (enfin des propriétaires quand même, cela reste de l’écologie de gauche !). Le lis par exemple ici que le budget moyen d’un français se chauffant à l’électrique est de 160€/mois (c’est biaisé, ce sont les logements qui consomment le moins^^). Avec un crédit à 50 ans on est toujours largement au dessus des 200€. Bref, l’isolation risque de n’être jamais rentable.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 27 Aug 2013 20:20:02 +0000

» l’energie la moins chère est celle qu’on ne consomme pas » est par l’exemple largement battue en brêche. » Très juste, car ce qui paraît tomber sous le sens et être d’une grande simplicité est en réalité très compliqué et en tous cas très long à mettre en oeuvre. Ceux qui prétendent le contraire sont des grands YAKA. Sicétaitsimple, ça se saurait… mais ce n’est pas à vous que je vais l’apprendre !

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 27 Aug 2013 19:26:51 +0000

Comme vous le savez, le débat est terminé (depuis le 18/07 date de l’émission de cette synthèse), maintenant place aux décisions. Au delà d’une certaine « ironie » de ma part (et aussi de la vôtre me semble-t-il…)sur les déclarations de campagne et ce qui va en sortir au bout du compte, le problème est loin d’être simple et la phrase bateau (tho?) tellement facile et prisée sur » l’energie la moins chère est celle qu’on ne consomme pas » est par l’exemple largement battue en brêche. Sauf à avoir des moyens financiers infinis et une volonté de ne pas compter, ce qui est de plus en plus rare….

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 27 Aug 2013 19:03:56 +0000

Merci pour le lien. Je vais en reproduire une partie : ENJEU N°5 : Un cap incontournable : porter l’ensemble du parc bâti d’ici 2050 à un haut niveau de performance thermique PRINCIPE : La réduction des consommations d’énergie du bâtiment, premier poste de consommation, est un objectif prioritaire de la transition énergétique. Parallèlement à une évolution raisonnée des nouvelles surfaces construites et à l’exigence de performance énergétique des nouvelles constructions, cet objectif repose essentiellement sur la réussite d’un grand programme national de rénovation thermique portant sur le bâti résidentiel et tertiaire. ACTIONS : • Donner à tous les acteurs la visibilité nécessaire en élaborant une feuille de route nationale qui précise, par segment du parc, le rythme et les objectifs pour rénover l’ensemble du parc bâti d’ici à 2050 (soit, pour l’habitat, 500 000 logements rénovés par an en rythme de croisière, avec un niveau de performance permettant d’atteindre le BBC rénovation en une fois ou en plusieurs étapes). Certes, c’est une trahison, enfin une moitié de trahison, mais c’est un programme à 20 milliards d’Euros par an quand même. Je reprends l’aspect le plus critique de cette affaire qui est par aillleurs de bon sens dans le principe (plutôt que de lutter bêtement contre l’électricité !) : « Créer un dispositif financier permettant un démarrage d’ampleur de la rénovation thermique, simple, incitatif, accessible et adapté à chaque typologie de ménages (copropriétés, propriétaires occupants, locataires, propriétaires bailleurs, logements sociaux, entreprises), et notamment : Améliorer, simplifier et mettre en cohérence les nombreux dispositifs incitatifs existants (crédit d’impôt développement durable, éco-prêt à taux zéro, aides de l’ANAH, aides locales, certificats d’économie d’énergie, etc.), et adapter ceux qui participent à la lutte contre la précarité énergétique ; Disposer rapidement d’un financement dédié à la rénovation énergétique, un « KfW à la française », permettant de disposer de ressources amont à bas coût, notamment de la part de la Banque européenne d’investissement (BEI), garanties sur les fonds publics ou par des mécanismes de sûreté financés sur ressources privées, et dont la mise en œuvre est pilotée par un acteur public. Etudier la possibilité d’autoriser les énergéticiens obligés, au titre du dispositif des Certificats d’économie d’énergie (CEE), à se libérer d’une partie de leurs obligations par de telles dotations en fonds propres ; Installer des mécanismes de financement permettant, pour les propriétaires, de couvrir le « reste à charge», dont le poids est, aujourd’hui, l’obstacle majeur à la réalisation des travaux de rénovation énergétique, en particulier : Considérer les prêts pour travaux d’amélioration énergétique comme des prêts immobiliers, de manière à bénéficier de conditions plus favorables ; Favoriser, en complément, la voie d’organismes « tiers investisseurs », rémunérés sur les gains issus des économies d’énergie. Certains acteurs recommandent d’appliquer le taux réduit de TVA de 5 % aux matériaux et aux travaux de rénovation incluant les services d’efficacité énergétique, au même titre que les produits et services de première nécessité. » Là est le hic : qui finance cela ? Car je le répète, « rien que » 500 000 logements par an, c’est au bas mot 20 milliards d’Euros qu’il faut trouver dans la poche de quelqu’un… à moins que les artisans ne travaillent gratuitement ou acceptent d’être payer sur 20 ans via les économies de combustible réalisées. Mais je reste confiant, car l’enjeu numéro 5 est admirablement formulé : D’ici 2050… Il pourrait donc y avoir quelques glissements !