Commentaires sur : Retour sur le premier smart grid testé à l’échelle d’une zone d’activité

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 25 Sep 2014 18:26:53 +0000

J’adore le slide 22 de la présentation de Chelya qui compare avant/après mais surtout le warning en bas à gauche: « on ne tient pas compte des coût de fonctionnement et d’investissement » Ca c’est de la gestion! Juste un détail…d’où le titre du post de Chelya, j’imagine….

Par : Herve

Herve — Wed, 24 Sep 2014 17:04:55 +0000

« La question est de savoir quelle rentabilité, » Facile, l’économie de 60000€ par an d’achat d’elecritcité, représente 0.75% du capital (8M€), et sans les frais de maintenance. Donc faillite immediate. Pas la peine de chercher plus loin. » Intérêt d’amener de grandes éoliennes à proximité de zones d’activité (à 100 mètres ou à 3 km, avec cabine de parc éolien ramenée sur la zone d’activité) » Le plus dur sera d’emmener le vent prés de la zone d’activité, les éoliennes c’est trés facile. Déplacer les villes dans les régions ventées serait je pense plus facile à faire que l’inverse. Mais au final tirer des Lignes THT est de loin le moins couteux.

Par : Verdarie

Verdarie — Tue, 23 Sep 2014 19:03:24 +0000

@ Le belge Vous avez raison, on économise sur les investissements, on gagne du temps sur les demandes de raccordements accordées par EDF puisqu’on peut s’en passer on crée des réseau plus solides qui pourront être raccordés à la toile et avec un stockage efficace on supprime le besoin d’énergie primaire.

Par : Le-belge

Le-belge — Tue, 23 Sep 2014 14:07:40 +0000

veuillez m’excuser. je ne savais pas qu’Enerzine supportait peu Microsoft. je ferai mieux la prochaine fois… 🙂

Par : Le-belge

Le-belge — Tue, 23 Sep 2014 13:38:42 +0000

D’abord bravo à Cofely et à toutes les équipes du projet (CIRTEM,…) C’est un projet qui a coûté 8 millions d’€, à 51 % par Cofely, et subventionné par ADEME, et qui a été lancé il y a 3 ans, si ma mémoire est bonne. La batterie, le convertisseur, tout cela coûte. La question est de savoir quelle rentabilité, pour un investissement pareil, est possible et donc dans quelle piste il faut faire évoluer cette démarche. Première démarche : on économise sur ces investissements, et on aboutit à des projets de type photovoltaïque, auquel on joint une batterie et une consommation d’électricité aux heures « solaires » via un stockage sous la forme d’un ballon d’eau chaude. L’Espagne, où le soleil est abondant, voit se développer cette perspective. L’Allemagne, où le prix de l’électricité est très élevé, voit aussi cette perspective s’accroître fortement, avec des offres mixtes (exemple : une firme taïwanaise+ une firme allemande qui propose un « package complet »).Enormes avantages de cette démarche : on part des potentialités du marché, le gestionnaire de réseau ne doit pas prendre en charge (et donc investir) en « réseau intelligent » sur son patrimoine, car c’est une solution « offgrid ». De plus, l’outil tarifaire suffit pour être incitatif : on appuie un peu sur la pédale du tarif à la puissance souscrite, et on obtient l’incitant. La transition énergétique sans subvention…. Et le gestionnaire de réseau payé (peut-être cher) le jour où le consommateur-producteur n’est pas efficace (en matière de gestion électronique par exemple) Deuxième démarche : on veut rentabiliser l’investissement. Ce n’est bien sûr pas avec des rikiki de micro-éoliennes, qu’on va rentabiliser cet investissement. Pensons, par exemple, à 5 éoliennes de 2 MW (ou plus). Intérêt d’amener de grandes éoliennes à proximité de zones d’activité (à 100 mètres ou à 3 km, avec cabine de parc éolien ramenée sur la zone d’activité) : -meilleure efficience énergétique de très loin (les pertes sont fonction de la distance entre le lieu d’injection et le lieu de soutirage, et ici : producteur et consommateur sont au même endroit). Cela change des performances des réseaux électriques publics, qui sont eux, par nature et sans qu’on puisse le leur reprocher, de vraies passoires. -externalisation de l’investissement : le « smartgrid » peut être pris en charge financièrement par les intéressés, plutôt que par la dépense publique. La transition énergétique se fera d’autant plus vite que les coûts-réseau (pour l’approvisionnement en renouvelable) seront économisés. Il reste à transférer une partie de la CESPP (contribution de l’Etat pour le financement du renouvelable) directement aux opérateurs de renouvelable. Les industriels payant leur part d’électricité au prix marché (de l’électricité habituelle) , une partie de la CESPP ne devra donc pas être payée par le contribuable. Ce qui, à la lecture du document « 41 propositions relatives aux réseaux intelligents » (juin 2014) est dans la perspective de la C.R.E. Désocialisation du coût du smartgrid, non-renvoi du coût du smartgrid sur la facture du contribuable non concerné techniquement, amélioration de l’efficience énergétique, promotion du renouvelable auprès de l’industrie à un prix hyper-compétitif : voilà divers intérêts de ce modèle en devenir.

Par : b api

b api — Tue, 23 Sep 2014 08:15:45 +0000

Pour 300 kWc PV et 60 kWc éolien, il y a une capacité de stockage de 1,5 MWh containerisés de batteries, plus 100 kWh de stockage inertiel. Toute cette logique finalement repose proportionnellement sur une énorme capacité de stockage, qui permet de s’effacer du réseau probablement dans la plupart des cas en pointe de consommation. C’est la pointe qui dimensionne les réseaux de distribution, ainsi que les générateurs de production. Au pire, le stockage de l’énergie chargée la nuit sur le réseau est rendue la journée. Certes, c’est une expérimentation, mais quel est le prix ultime moyen du kWh ?? Le reportage ne le dit pas, mais entre l’investissement de production, de stockage et de gestion intelligente, j’imagine que le coût de l’électricité fournie se situe au delà de 25 cent€ du kWh.

Par : Truffe

Truffe — Mon, 22 Sep 2014 18:29:33 +0000

C’est un excellent exemple de l’évolution en cours. Et des freins qui entravent le progrès. Car il ne faut pas négliger le conservatisme ambiant. Certains ne manqueront pas de crier à l’imperfection, ou d’essayer de dénigrer les solutions décentralisées, mais le progrès est en marche. A tous les niveaux : les smartgrids, l’autoproduction, les systemes decentralisés, ainsi que les véhicules électriques… Soit on s’adapte et on devient acteur de l’évolution, soit on restera de vulgaires consommateurs, de technologies développées ailleurs.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 22 Sep 2014 17:25:29 +0000

Et de combien le coût de raccordement et de réseau de cette zone d’activité a-t-il été diminué? Parce qu’en hiver ce ne sont pas les 300kW de PV qui vont beaucoup aider, ni les 60kW d’éolien certains jours. Sauf à mettre les gens au chomage technique les jours nuageux, ce qui effectivement un mode de demand side management, mais je ne pense pas que ce soit ici le but. Mais si vous avez une réponse précise à la question….

Par : chelya

chelya — Mon, 22 Sep 2014 16:25:56 +0000

Le but de ce genre projet n’est pas sur la production d’énergie mais sur la diminution des cout de raccordement et des besoins de réseaux électrique. Rien que l’entretien du réseau nous coute 17 milliards d’euros par an (CA ERDF + RTE) et c’est sans compter tout ce qui est qualité de service qui est à la charge du consommateur.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 22 Sep 2014 07:51:05 +0000

Euh, la news ne dit pas que les 20 emplois pour un site sont dans les smart grids….. Il faut d’ailleurs l’espérer pour eux , car la valeur de l’electricité produite puis gérée, pour 300kW de PV et 60 kW d’éolien c’est environ 500MWh/an soit selon comment on compte ( energie seule ou energie distribuée) entre environ 20000 et 60000€/an. On se demande bien comment peuvent être amotirs les matériels ( batteries, volants d’inertie,…). Même si l’expérience est certainement interessante, faut pas non plus réver sur les emplois associés à des smart grids « industrialisés ».