Commentaires sur : Rivasi : « malheureusement, encore une fois, la complaisance a été de mise »

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 26 Mar 2014 16:59:15 +0000

On avait déjà plus confiance dans le nucléaire, mais là je crois qu’il est définitivement hors jeu : C’est l’hécatombe. La pollution extérieure et intérieure aurait fait 7 millions de morts en 2012. Mais il faut surtout remarquer que ce serait le double de 2008. A ce rythme de croissance là on va tous mourir avant la fin du siècle. Et le pire c’est qu’on meurt plus à l’intérieur de la maison qu’à l’extérieur. Vous vous rendez compte pendant la durée de vie d’un réacteur nucléaire (mettons 40 ans), la pollution aurait fait 280 millions de morts. A ce rythme là, comment voulez-vous que le nucléaire soit compétitif avec un accident tous les trente ans et des promesses de cancers pas toujours tenues. M’enfin faudra s’y résigner, c’est pas avec le nucléaire électrogène qu’on réglera le problème des retraites. D’autant qu’en France, les 12 000 milliards de kWh déjà produits ont permis d’économiser l’émission de 12 milliards de tonnes de CO2 et de pas mal de tonnes de particules (par rapport à une solution charbon). Heureusement qu’on a le diésel. Mais même là, je commence à avoir des doutes car apparemment ça meurt comme des mouches dans des pays où il n’y a pas autant de diéel qu’en France. Alors on meurt de quoi dans le monde aujourd’hui ?

Par : christiana

christiana — Sun, 23 Mar 2014 16:02:50 +0000

Tout fout le camp. De toute façon, on est déjà morts à cause de Fukushima, non?

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 22 Mar 2014 18:10:47 +0000

Je crois qu’on ne peut plus faire confiance au nucléaire. En effet, malgré les accidents gravec nous ne sommes plus très sûr qu’il soit mortifère :

Par : pierreerne

pierreerne — Thu, 20 Mar 2014 09:05:02 +0000

Les écolos sont des trouillards compulsifs. Si vous analysez bien leur discours, vous constaterez que celui-ci est essentiellement animé par la peur : peur des gens, peur des objets, peur de l’avenir. Ils transpirent de peur, et essaient de conjurer cette peur en la communiquant aux autres personnes.

Par : alain38

alain38 — Thu, 20 Mar 2014 08:24:53 +0000

@ Mme Rivasi Madame : si vous étiez honnête, vous ajouteriez qu’aucun de vos reproches ne s’adresse à la France, pays que vous devez pourtant bien connaître. En effet : – L’ASN de notre pays est totalement indépendante, et pas seulement juridiquement, de l’exploitant et même du pouvoir exécutif (c’est bien ce qui ennuie Hollande, qui ne peut arrêter Fessenheim, quand l’ASN le peut) – L’ASN française est pourvue d’un pouvoir de sanction vis-à-vis de l’exploitant qui n’obéit pas à la réglementation ou à ses mises en demeure – La transparence de l’industrie nucléaire est totale dans notre pays : tout écart est déclaré et mis en ligne, le public a donc accès à ces informations ; les comptes-rendus d’inspection de l’ASN et ses conclusions sont également accessibles au public sur internet. Des commissions (CLI) où participent les élus locaux sont en charge du suivi de l’exploitation des centrales et de l’information du public, et il y a une CLI auprès de chaque centrale. Pour ma part, je suis outré de voir comment EELV et ses représentants ne cessent de mentir sur la réalité du nucléaire en France. Il serait souhaitable qu’il existe une instance nationale ou supranationale qui contrôle les affirmations de ces responsables politiques, et les sanctionne quand elles mentent ou agissent contre l’intérêt général.

Par : Stocharbi

Stocharbi — Wed, 19 Mar 2014 18:01:26 +0000

…J’ai lu un chiffre sur le nombre de morts dans les accidents de la circulation … Et n’oubliez pas non plus:Alcool, tabac, cocaine,héroine,mdma,etc….Là aussi vous n’oserez meme pas le donner tellement il est grand … recherchez encore! Vous qui vous sentez si Zen .

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 19 Mar 2014 18:01:26 +0000

C’est vrai que la valeur des morts est extrèmement variable selon les causes. Et on peut dire qu’un mort nucléaire, ou mieux un mort de radioactivité nucléaire est bien mieux reconnu qu’un mort du charbon… même si c’est à cause des particules. Donc à choisir sa mort, autant que ce soit à cause de radioactivité nucléaire car on a l’assurance d’être connu et reconnu. Tout est fonction du fameux coefficient de pondération médiatique :

Par : Zenattitude

Zenattitude — Wed, 19 Mar 2014 17:37:37 +0000

Je lis » mortifères » Si l’on cumule les morts du nucléaire on arrive a combien ? ( TMI + tchernobyl + fukushima ) pour le charbon et les mines ? pour le gaz ? J’ai lu un chiffre sur le nombre de morts dans les accidents de la circulation …je n’ose meme pas vous le donner tellement il est grand … recherchez ! Les morts n’ont pas tous la meme valeur ….

Par : jmdesp

jmdesp — Wed, 19 Mar 2014 16:43:26 +0000

Rivasi parle d’expert indépendants de la société civile, en réalité ce qu’elle souhaite n’est pas des expert indépendants mais des experts intrinséquement liés aux ONG qui ont fait de leur opposition totale au nucléaire un leitmotiv inébranlable. On le voit bien à travers le témoignage de quelques anciens de Greenpeace qui disent que le jour où ils ont commencé à douter de la position de l’ONG sur le sujet, ils savaient qu’ils était temps pour eux d’en partir, qu’ils ne pourraient jamais exprimer librement cette idée en restant dans le groupe. Elle déclare que si la revue par les pairs constate des défaillances, elles ne pourront être corrigées. En réalité, si la défaillance est réelle, la corriger aura automatiquement un impact mesurable sur la sûreté, et justifier les fonds ne posera pas de problème. Par exemple l’ASN n’a pas eu de difficulté à exiger qu’EDF renforce le radier de Fessenheim, ni ne crée la FARN, ni ne place des diesels d’ultime secours. Et au fait, où sont passées les déclarations des écologistes d’il y a quelques années comme quoi ce renforcement à Fessenheim était impossible, et donc que la fermeture s’imposait ? Le débat sur le fond est toujours les même, arriver à mettre un niveau d’exigence impossible sur le nucléaire, et ne jamais exiger la même chose des autres industries dangereuses, comme le charbon ou la chimie. Au total, un tel déséquilibre entre ce que l’on demande d’un coté et de l’autre renforce le risque, puisqu’on va finir par privilégier le coté le plus facile, même s’il est en réalité plus risqué. Il y a quelques jours une violente explosion de gaz tuait 6 personnes à New York, on se souvient de Reims l’an dernier en France, ces incidents sont en réalité aussi constant que vite oublié et font au final plus de morts qu’un Fukushima dont la médiatisation est disproportionnée au nombre de victimes réelles.

Par : Stocharbi

Stocharbi — Wed, 19 Mar 2014 14:34:14 +0000

Si on qualifie le nucléaire d’énergie mortifère,que dire alors du charbon,lignite,pétrole,gaz,conventionnels et non conventionnels,qui sont chacun encore bien pires au niveau pollution et innombrables morts et maladies engendrés,que ne le sera jamais l’électronucléaire dans toute son histoire.