Commentaires sur : RTE : dispositif de prévision d’énergie renouvelable

Par : Dilan

Dilan — Sun, 06 Dec 2009 15:07:11 +0000

Juste pour infos,ce miliard investi pour assouvir nos besoins d`enrgies et confor,est certainement mieux et devient le début de la sagesse,aujourdui,il y à une habitation qui se deplace sur terre et accéder en mer pour navigue à viole,peux dessaler l`eau de mer sans cuorant,le bonneur ,et la joie de vivre et la, dans le monde ,en cas de tempétes,de monter sur les plages,-y habiter aisément avec beaucoup de place,

Par : Dilan

Dilan — Sun, 06 Dec 2009 15:07:11 +0000

Par : traction0

traction0 — Sat, 05 Dec 2009 11:04:29 +0000

Hello, c’est avec beaucoup d’intérêts que j’ai lu votre post, votre métier est noble, je ne le discute pas, je voudrais simplement revenir sur le point des énergies alternatives qui pour moi, ne restent que des jouets même pas suffisants à compenser les demandes de plus en plus croissantes, il faut voir à l’échelon mondial, les augmentations des pays en voie de développement vont seulement faire exploser la demande en énergie ! Lorsque vous parlez d’énergie=confort, je ne suis vraiment pas d’accord, les surconsommations croissantes en énergie ne sont en fait que le résultat de l’offre de fabricants peu scrupuleux qui se fichent bien de l’avenir de la planète mais, néanmoins, nous proposent des engins de plus en plus énergivores pour, utopie suprême, améliorer toujours plus notre confort, ces engins sont, pour la plupart inutiles. Le bonheur, la joie de vivre ne sont pas liés à une consommation d’énergie, faire croire cela est de l’intox purement et simplement ! Nous pouvons être plus heureux dans une chaumière éclairée à la bougie que dans un château munis de tous les gadgets utiles ou inutiles ! Etudier les nouvelles sources d’énergies propres et renouvelables est bien, réduire notre façon de vivre en gaspillant beaucoup moins, est certainement mieux et devient le début de la sagesse. A mon âge, je ne connaitrai jamais le changement tant espéré, ce ne peut être que vision à long terme, sinon à très long terme et encore, si nous ne nous sommes pas détruits avant, sur ce mode d’existence, les concepteurs ont juste oublié une chose, la marche arrière !!

Par : Jeff_carca

Jeff_carca — Fri, 04 Dec 2009 17:10:37 +0000

Juste pour infos, ce milliard comme vous dites est investi tous les ans par RTE pour assouvir nos besoins d’energies et de confort… C’est notre consommation, c’est notre production centralisée et c’est notre technologie qui font que notre réseau absorbe une telle somme tous les ans pour répondre à notre confort mais aussi a celui de nos voisins… bmd> c’est idée d’un autre age de la centrale thermique complémentaire de l’éolien c’est assez !! Donne moi la puissance thermique installée en France depuis 1999 (début de l’éolien Français) et on en reparle. On en a meme fermé !!! Tu n’as aucune confiance dans le RTE, ni en ERDF et encore moins dans ton opérateur et pourtant ils ont fait et feront tellement pour toi car c »est leur métier… pas une lubie, juste le moyen pour eux de faire manger leur famille et pour certains de se faire plaisir…. a construire l’enregie de ton pays!!! Je suis professionnel, je suis formé, je passe enormément de temps au travail et autour a me documenter a faire des salons et a développer des projets Enr… Je sais de qui je parle et quand je dis a quelqu’un que l’éolien c’est pas une arnaque mais un réel plan de sauvetage durable, c’est que je le pense !! Apres si son métier c’est de foutre en l’air l’éolien… Un bureau l’attend a la FED pres de VGE et autres membres en manque de gloire et de médiatisation…..

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 04 Dec 2009 14:58:19 +0000

La France n’a pas construit son réseau de transport à 225 ou 400 kV uniquement pour les centrales nucléaires ! D’autre part la tension est un compromis par rapport à l’étendue du pays et en considération des moyens de production excentrés par rapport aux centre de consommation. Le Canada de ce point de vue a plus de problème que la France. Si nous avions choisi 750 kV combien aurions nous gagner ? Pour le savoir il faut d’abord dire quel est le niveau de perte sur le réseau de de transport de RTE : c’est en 2008, 11,2 TWh pour 516 TWh injectés soit 2,2 %. On voit donc que sur le réseau de transport il n’y avait pas grand chose à gagner ! L’essentiel des pertes est sur le réseau de distribution : 22,3 TWh sur 398 TWh injectés soit 5,6 %. Seulement là c’est obligatoirement des tensions très inférieures car 750 kV c’est peut être un peu beaucoup pour alimenter un village ! Dernière remarque : les réseau THT seront bien utile pour évacuer la production massive d’EnR intermittente et aléatoire du style éolien. Voir à ce sujet Grid Study des allemands.

Par : Denlaf

Denlaf — Fri, 04 Dec 2009 13:14:04 +0000

En premier lieu je dirais que pour le nucléaire des lignes haute tension à 400 kV, ce n’était pas la meilleure décision. On aurait dû choisir des lignes à 750 kV, les pertes lors du transport de l’énergie auraient été, de beaucoup, inférieures. Pour le reste, quoi que vous disiez de bien au sujet des énergies vertes et renouvelables, ce ne sera jamais suffisant pour convaincre les inconditionnels du nucléaire. Je continuerai cependant à m’y efforcer.

Par : Bibou64

Bibou64 — Fri, 04 Dec 2009 12:36:02 +0000

il semblerait que l’on ait par le passé investi dans des filières que l’on ne croyait pas rentables : de 1946 à 1970 en ce qui concerne le nucléaire par exemple, avec concretisation de la filière à partir de 1972 – construction du parc des centrales. je n’emets pas de jugement de valeur sur éolien/pv vs le nucleaire, toutefois, force est de constater que l’emergence d’une filière industrielle semble très souvent passer par une phase d’investissement. Ainsi, il me semble que pour le nucléaire, il a fallu aussi investir dans le réseau en construisant à grands frais des lignes à 400Kv.

Par : bmd

bmd — Fri, 04 Dec 2009 11:26:22 +0000

En toute sécurité, peut-être, mais à grands frais, certainement! Ce milliard d’euros( disons plutôt le double, comme d’habitude), va s’ajouter aux 2 milliards d’euros par an du surcoût réel de l’éolien à cette échéance, et au coût des centrales à gaz qu’il sera nécessaire de construire pour assurer la dite sécurité!