Commentaires sur : RTE : l’équilibre énergétique est assurée cet hiver

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 23 Dec 2009 20:17:24 +0000

Le scénario Négawatt est intéressant car assez précisément chiffré. J’ai déjà dit à maintes reprises que c’était un scénario orienté (on présuppose l’arrêt du nucléaire très vite) et risqué (on prévoit de grosses économies d’énergies). Le risque d’appliquer à la lettre ce scénario est que si les économies espérées ne sont pas au rendez, on se trouve dépendant du gaz comme les italiens. Justement à propos de gaz, je note une contradiction amusante entre le scénario Négawatt qui prévoit une production d’électricité en 2030 avec 164 TWh de gaz (une vingtaine actuellement) et la diapositive 11/21 du document suivant : Le risque majeur de négawatt en France est d’augmenter la dépendance au gaz et pas de chance, ce ne sera pas alors à cause du chauffage électrique !

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 22 Dec 2009 21:33:08 +0000

Il vaudrait mieux parler de « base » et de « fatal ». Toutes les energies fatales ( eolien, solaire, hydraulique au fil de l’eau) sont des energies qui sont par définition en « base », au sens ou ce sont les energies modulables ( nucléaire dans une certaine mesure, thermique, hydraulique d’éclusée et de lac) qui vont assurer l’équilibre production/consommation. A noter que la cogénération, du fait de ses contrats d’achat (plein pot du 1/11 au 31/03), peut être considérée comme une energie fatale durant la période d’hiver ,ce qui est un scandale dans la mesure ou elle se substitue à certains moments à des moyens beaucoup moins chers… Pour autant, une energie « fatale » peut également produire à la « pointe »(8h/20h dans le jargon des electriciens),solaire pendant la période d’été par exemple ou éolien quand le vent souffle au bon moment. Dans ce cas, elle se substitue majoritairement à du thermique, ou elle déplace de l’hydraulique de lac ou d’éclusée qui sera utilisé à un autre moment.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 22 Dec 2009 20:22:27 +0000

Les liens vers RTE : Courbe de charge : Production réalisée :

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 22 Dec 2009 19:49:02 +0000

L’affirmation suivante est séduisante mais fausse : « Contruire de nouvelles centrales nuke, éoliennes, solaire etc… ne sert malheureusement à rien lorsque l’on parle de pic de consommation. Le nucléaire comme les ENR servent avant tout à produire de la base électrique (soit par impossibilité de modulation soit par le côté intermittent) » Le nucléaire, comme les autres moyens de production, participe au suivi de charge. Par exemple le 16 décembre, il a modulé sur une plage de 1 508 MW (et pourrait ou a déjà fait beaucoup plus). Ce même jour le fioul + pointe a modulé sur 1 824 MW et le charbon + gaz a fait 2 121 MW. En fait comme toujours en hiver, c’est l’hydraulique qui absorbe l’essentiel des pointes avec une modulation de 9 736 MW ! Le choix le plus rationnel pour « effacer » les pointes horaires serait donc l’hydraulique de lac. Maintenant, une affirmation amusante : « …les ENR servent avant tout à produire de la base électrique… ». Ce n’est absolument pas l’avis de certains experts qui s’expriment sur Enerzine en prenant RTE à témoin ! Ils affirment au contraire que les EnR et en particulier l’éolien se substituent d’abord et avant tout aux centrales thermiques dont toutes ne produisent pas en base (je viens de le montrer). Bon alors, il faudrait savoir ? Enfin à propos de Négawatt, soyez vigilant car ils font encore référence au fameux 600 g de CO2/kWh du chauffage électrique, alors que personne n’a jamais pu démontrer que cela était possible… maintenant ou dans 10 ans.

Par : Yc

Yc — Tue, 22 Dec 2009 18:08:21 +0000

Contruire de nouvelles centrales nuke, éoliennes, solaire etc… ne sert malheureusement à rien lorsque l’on parle de pic de consommation. Le nucléaire comme les ENR servent avant tout à produire de la base électrique (soit par impossibilité de modulation soit par le côté intermittent). Pour couvrir les pointes il n’y a que deux solution : – construire de la centrales thermique et faire une croix sur les réduction d’émissions de gas à effet de serre – ou bien arrêter de faire de construire des passoires chauffées à l’électrique (70% du marché actuel de la construction), et lancer une politique d’isolation massive des bâtiment (+ de 400 000/an) Un doc technique intéressant concernant les pointes électriques :

Par : Sylba

Sylba — Tue, 22 Dec 2009 11:13:50 +0000

à Michel 123 : ben voyons, continuons à foncer dans le mur, à promouvoir cette aberration qu’est le chauffage électrique, à faire comme si les réserves de combustible étaient inépuisables (alors que nous peinons déjà à couvrir nos besoins en uranium), à prolonger les schémas de pensée qui nous ont menés à la situation actuelle. Pas un mot sur les économies d’énergie, l’efficacité énergétique et la priorité (finances, recherches, législation…) qu’il faudrait donner à une révision fondamentale de notre politique énergétique !

Par : michel123

michel123 — Tue, 22 Dec 2009 09:57:52 +0000

il manque 4 à 5000 mw de production pour faire face aux pics de consommation c’est à dire 4 à 5 tranches de centrales nucléaires ou 5000 eoliennes de 5 MW sachant que le rendement d’une éolienne est de 20 % en moyenne contre 80 % pour une centrale nucléaire. Je ne parle même pas du solaire qui coûte pour l’instant hors de prix et qui , malgré ce , garde une production insignifiante. Quand on pense qu’il y a peu nous étions largement exportateurs d’électricité et que ce solde exportateur se réduit comme une peau de chagrin. Il serait temps de se remettre à construire de nouvelles centrales (nucléaires éoliennes ) ou à réduire drastiquement notre consommation. Mais le français est comme ça , il lui faut tout le confort procuré par l’électricité , mais il n’acceptera jamais de vivre prés d’un moyen de production quel qu’il soit. C’est comme le tgv on est pour à condition qu’il passe chez les autres . MC