Commentaires sur : S. Royal : « Non, l’EPR de Flamanville n’est pas condamné »

Par : jmdesp

jmdesp — Thu, 23 Apr 2015 18:23:56 +0000

Toute la situation n’est pas aussi claire que cela, et je pense qu’il vaudrait mieux laisser un peu la poussière retomber avant de juger qui savait quoi, quand et a pris quelle décision. En particulier quand l’observatoire du nucléaire mélange, probablement volontairement d’ailleurs, la question du beurrage avec celle de la teneur en carbone, donc de la résilience, le document ne démontrant donc en fait pas que quoi ce soit était connu sur ce point là. Cependant face aux inquiètude de J4k, reprenons les choses, retirer la cuve après l’avoir posé couterait plus cher que le fait avant de l’avoir placée dans le réacteur, mais pas de manière monumentale. Là où c’est très difficile, c’est quand la cuve a fonctionné donc a été irradiée et ses matériaux activés. Tant que ce n’est pas le cas, il ne s’agit pas de gérer le déplacement et/ou le démantellement d’un élément irradiant, et c’est beaucoup plus facile.

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Thu, 23 Apr 2015 06:48:28 +0000

@Moise44 @J4k @Bob1 Avant même l’existence de l’ASN, les exploitants et l’autorité avaient pris l’habitude d’avancer par un dialogue critique itératif et constructif… et souvent confidentiel. Ce mode de fonctionnement est flexible mais un peu imprévisible, et la confiance y joue un rôle clé. Les Anglo-saxons le trouvent soit très mystérieux, soit carrément scandaleux et appelent ça « French cooking ». Avantage : la sûreté progresse en permanence, partout où c’est possible. Inconvénients : cela atteste dans l’esprit du public l’idée de conivences surveillant-surveillé ; et manifestement, c’est ingérable pour les nouvelles constructions. Mais je suis sûr que l’ASN et la direction d’EDF en parlent entre eux… hors de la présence d’Areva, qui n’a aucun rôle à jouer, même s’il voudrait. EDF est l’exploitant futur, le maître d’oeuvre et maître d’ouvrage. C’est EDF le responsable, y compris de la défaillance d’un sous-traitant. La décision d’arrêter appartient d’ailleurs à EDF, et EDF seul.

Par : moise44

moise44 — Wed, 22 Apr 2015 19:29:56 +0000

« J’ai du mal à comprendre votre raisonnement, je pense qu’il faut mieux regarder à quoi sert l’ASN et quelles sont ses missions. En tous cas elle n’est ni maitre d’oeuvre, ni maitre d’ouvrage, je vois pas comment on peut leur faire endosser toute la responsabilité de l’affaire… » Ben pourtant, elle a bien sur dire qu’il y avait des malfaçons de le béton des piscines, non ? Si en plus l’ASN savait mais qu’elle n’a pas pris les décisions avant, c’est que le processus ne fonctionne pas ou que son président ou représentant ne fait pas son travail correctement. « Je ne dis pas que l’ASN n’est responsable de rien, mais leur faire porter le chapeau de tout ca alors que ca n’est pas eux qui font les travaux ou construisent la fameuse cuve, c’est un peu fort de café 🙂 » Ils sont responsables de ne pas l’avoir dit et controlé avant sachant qu’en plus c’est la deuxième barrière de sécurité. Ce qui est critiquable c’est aussi de ne pas avoir pris les décisions avant de faire perdre bcp de temps précieux. Ce qui mobilise bcp de capital. Et le capital ça coute cher !

Par : moise44

moise44 — Wed, 22 Apr 2015 19:22:50 +0000

SLhomme parle du BEURRAGE, pas de l’hétérogénéité méttallurgique due a l’hydrogène. Ce qui est différent. Bref, SLHomme noie le poisson, comme tout antinucléaires habituel qu’il est. Son « obervatoire » est un abus de langage, et renomer cette ASSOCIATION en ce qu’lle est : une ASSOCIATION ANTINUCL2AIRE PRIMAIRE devrait etre une prioritée car cete abus de langage prête a confusion. Et personne peut prétendre que c’est un hasard s’il l’a nommée comme ça.

Par : J4k

J4k — Wed, 22 Apr 2015 12:21:56 +0000

L’ASN qui savait avant la pose de la cuve,et qui connaissait les conséquences calamiteuses,financièrement(des milliards d’euros),que cela allait impliquer,se devait non seulement d’avertir Areva avant la pose de la cuve,qu’elle pouvait,au vu de ce qu’elle savait,très probablement,ne jamais donner l’autorisation(ce n’est pas encore fait)de fonctionnement,mais aussi en avertir les plus hautes autorités de l’état,EDF,et la presse,afin que si Areva posait quand même la cuve malgré les mises en garde,Areva se retrouve vraiment seul responsable de cette énorme erreur.Hors l’ASN nous la joue: »je ne veux pas le savoir ».C’est inacceptable,au vu de son total pouvoir d’entrave.A cet égard,les processus de décisions de mise en place de cette cuve,me paraissent d’ailleurs assez inadaptés et trop légers face aux enjeux qu’une telle décision implique.C’est un véritable scandale nécessitant un très sérieux audit.Une telle décision devrait se faire sous l’autorité collégiale,à la fois de l’ASN,EDF,Areva, et un très haut représentant de l’état(au moins le premier minstre ou son représentant le plus compétent,si ce n’est le président de la république ou son représentant le plus compétent).Au lieu de ça,on est dans une sorte d’amateurisme invraisemblable,au sein duquelle l’ASN se déresponsabilise(en se lavant les mains du monstreux bazar dans lequel on se retrouve,genre: »je ne veux pas le savoir »).Eh bien non.L’ASN est inexcusable.Se tetrancher derrière ses statuts,c’est irresponsable et inacceptable.De plus,toute la chaine des processus de décisions pour la mise en place,de cet élément clef absolu qu’est la cuve de ce réacteur,est à revoir.Sinon les grosses conneries ruineuses vont encore recommencer.Et ça,on ne peux absolument plus se le permettre…Que ça serve de leçon à tout le monde(ASN,Areva,Etat,Edf,..).

Par : Bob1

Bob1 — Wed, 22 Apr 2015 10:44:50 +0000

J’ai du mal à comprendre votre raisonnement, je pense qu’il faut mieux regarder à quoi sert l’ASN et quelles sont ses missions. En tous cas elle n’est ni maitre d’oeuvre, ni maitre d’ouvrage, je vois pas comment on peut leur faire endosser toute la responsabilité de l’affaire… Un peu de lecture sur le « principe de responsabilité » et les contrôles qu’opère l’ASN: « Qu’est ce que le principe de responsabilité ? La responsabilité première des activités à risque incombe à celui qui les entreprend ou les exerce : c’est le « principe de responsabilité ». C’est en vertu de ce principe, par exemple, qu’EDF est le premier responsable de la sûreté des centrales nucléaires qu’elle exploite ou que le transporteur est le premier responsable de la sûreté des transports des matières radioactives qu’il réalise. » Je ne dis pas que l’ASN n’est responsable de rien, mais leur faire porter le chapeau de tout ca alors que ca n’est pas eux qui font les travaux ou construisent la fameuse cuve, c’est un peu fort de café 🙂

Par : J4k

J4k — Wed, 22 Apr 2015 08:11:01 +0000

le défaut était connu avant la pose de la cuve en aout 2011. Areva a informé l’ASN de ces défauts avant la pose,(suite à des essais).L’ASN avait le devoir de s’opposer à la pose,vu les problèmes que ça allait poser.L’ASN est donc belle et bien coupable et responsable de cet énorme gachis.

Par : meminick

meminick — Wed, 22 Apr 2015 07:30:39 +0000

La prise de position de l’ASN soulève beaucoup de critiques et certains ont tendance à reporter la responsabilité sur l’organisme de surveillance dont la mission est justement d’être l’ultime garante du respect des règles de sécurité.Les salariés de chacunes des entreprises avaient bien sur connaissance de ces problèmes mais aucun ne pouvait endosser la perte financière relative à ce défaut.Les discussions internes et pressions de toutes sortes se sont exercées pour livrer en l’état c’est le cas sur tous les contrats à fort enjeux. pour être un peu cynique voyons le bon coté des choses, le contrat prend du retard ceci garantit des mois de travail en plus pour les salariés concernés, in fine c’est le contribuable qui paiera la facture

Par : Resilience

Resilience — Wed, 22 Apr 2015 07:16:15 +0000

à J4k Pour compléter l’info de Raymond : C’est bien Areva qui a informé l’ASN de ces défauts, suite à des essais fait par Aréva.

Par : Raymond

Raymond — Wed, 22 Apr 2015 05:23:01 +0000

Selon l’observatoire du nucléaire le défaut était connu avant la pose de la cuve en aout 2011: