Commentaires sur : Selon WWF, nous entrons en période de « dette écologique »

Par : Xav50

Xav50 — Mon, 26 Aug 2013 14:27:18 +0000

De retour d’un voyage aux USA, j’ai pu mesurer à quel point la culture de l’économie d’énergie est quasiment inexistante là-bas. Les voitures consomment énormément (4×4, SUV…), les bâtiments aussi (clim à fond partout, même portes ouvertes, lumières des bureaux qui restent allumées tout le temps…) Sans parler de villes comme Las Vegas qui est un désastre écologique sans nom. Il faudra bien du temps avant que cela change !

Par : Jfk

Jfk — Mon, 26 Aug 2013 10:50:34 +0000

Avant d’évoquer les solutions des régimes totalitaires, vous devriez d’abord étudier la démographie, il est clair que la régulation des naissances se fait naturellement avec le progrès, industrialisation, démocratie. Dans les pays les plus modernes, c’est l’immigration qui soutient le croissance démographique.

Par : Nicias

Nicias — Wed, 21 Aug 2013 15:23:06 +0000

Bien sur que je suis sérieux. Il vaut mieux croitre et laisser des écoles, des hôpitaux et des routes à nos enfants que laisser en l’état le stock de capital naturel. A quoi ça sert du pétrole au fond d’un trou, c’est plus utile qu’une bibliothèque bien remplie de solutions ? Si nos aïeux n’avaient pas poursuivit un mode de vie insoutenable à long terme, on aurait rien de notre confort, on mourrait à 25ans en moyenne, et on ne saurait pas comment exploiter le capital que nos aïeux ne savaient pas « épuiser ». Dans le bilan des écolos, il n’y a qu’une colonne débit. Si vous pensez que c’est du sérieux, ben bravo.

Par : Lionel

Lionel — Wed, 21 Aug 2013 05:52:19 +0000

Pour part, je partage le même avis que Caillou. Sauf peut-être pour la solution, quoi que des fois… Quoi qu’il en soit, faut pas avoir faire des hautes études pour comprendre que dans un milieu fini, les ressources sont elles aussi finies. Si la demande (population) augmente sans cesse, on en arrive la ou on en est. Donc faut pas chercher midi à 14h. Soit on ralenti la croissance de la population, soit on réduit la consommation de cette population. Un proverbe indien le dit si joliment : Quand le dernier arbre sera abattu, la dernière rivière asséchée, le dernier poisson pêché, l’homme s’apercevra que l’argent n’est pas comestible.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 20 Aug 2013 20:18:43 +0000

L’approche est interessante, certainement criticable (forcément), d’autant que en cherchant je n’ai pas trouvé l’étude en question, mais des extraits plutôt des années précédentes. Si quelqu’un plus doué que moi sait dégoter l’étude sur 2012 , je suis preneur du lien.

Par : manso

manso — Tue, 20 Aug 2013 18:09:35 +0000

Chaque année, nous sommes 80 millions de plus à coloniser la Terre : comment s’étonner alors que la consommation globale augmente ? En effet, pour la stabiliser, voire la faire décroître, et ce sur une planète aux dimensions et aux ressources renouvelables limitées, il faudrait faire sacrément baisser les consommations individuelles… Maintenant, il est bien évident qu’avec les dernières projections de l’ONU, à savoir 9,6 milliards en 2050 et 10,9 milliards en 2100, ce jour du dépassement n’est pas prêt d’intervenir plus tard. La seule solution raisonnable pour faire « machine arrière » serait de déjouer ces funestes statistiques onusiennes en adoptant une Démographie Responsable.

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Tue, 20 Aug 2013 13:57:52 +0000

on nous fait le coup depuis le club de Rome, grand prédicteur devant l’Eternel (population de 12Mds en l’an 2000), famines généralisées, plus de pétrole, etc etc. Bon, OK, à force, un jour… pensez à vos enfants, petits enfants et leurs descendants, bande d’irresponsables ! PS : Nicias est on en peut plus sérieux (dans tous les sens du terme)

Par : Caillou

Caillou — Tue, 20 Aug 2013 12:09:30 +0000

@Terre-et-mer c’est juste un constat . Pendant des siecles , la faible taille de la population comme la quantité énorme des richesses gratuites fournies par mère nature par rapport à nos besoins , permettaient un accroissement simultané et de la taille de la population et de la quantité de richesse par individu . Les ordres de grandeurs ont completement changé , nous avons atteint les limites de la contrainte environnementale comme celle de la contrainte enrgétique ( du moins pour les 50 prochaines années le temps de la transition) , D’où un couplage taille population / quantité de richesse par individu . Donc Aujourd’hui si vous laissez croitre la taille de la population automatiquement la quantité de richesse disponible par individu diminue . inversement si vous fixez une quantité de richesse et un niveau de vie souhaitable par individu alors mécaniquement vous fixez une taille de population maximum .

Par : Terre-et-mer

Terre-et-mer — Tue, 20 Aug 2013 11:41:01 +0000

Nicias, votre commentaire est ridicule. Caillou, c’est du terrorrisme votre façon de voir.

Par : Nicolas_54

Nicolas_54 — Tue, 20 Aug 2013 09:44:36 +0000

Rassures-moi que tu n’es pas sérieux…