Commentaires sur : Siemens rejoint la concurrence, Areva indignée

Par : Cyrille

Cyrille — Fri, 13 Mar 2009 16:32:25 +0000

Photographe spécialisé dans l’industrie et l’architecture: http://www.cyrilledubreuil.com

Par : Caudouin

Caudouin — Mon, 09 Mar 2009 13:25:08 +0000

Ce n’est pas ma « survie » qui dépend de la survie de l’industrie nucléaire.C’est la richesse économique et sociale (que l’on peut encore augmenter et améliorer grace au nucléaire (EPR en attendant les Surgénérateurs dont parlent Pasnaif et Korty dans leurs écrits) de la France et de l’Europe . Ce ne sont pas les politiques de « sobriétés »soupoudrées d’Enr du Parti Socialiste (parti Social-Traitre) avec réduction du nucléaire, implicant des restrictions énergétiques, qui permettront à la France et à l’Europe d’augmenter et améliorer (grace au nucléaire)la richesse économique et sociale indispensable à nos concitoyens français et européens.Les socialistes se sont vendus à l’idéologie BOBO des Verts et autres « Sobriétistes et décroissantistes » .Le PS est donc indigne d’accéder aux responsabilités et de gouverner ! Je n’ai pas besoin d’être à l’UMP pour expliquer cela. D’ailleurs l’UMP est très molle avec l’idéologie antinucléaire et devrait réclamer la construction de 5 ou 6 EPR d’ici 2020 ;si elle avait un tant soi peu de courage politique face au militantisme débile et ringard des antinucléaires.Le fait que vous(renewable) ayez les mêmes positions que Béatrice Marre (du PS) me fait penser que vous pourriez être militant du PS dans le courant de Béatrice Marre.Cela ne serait pas du tout surprenant .

Par : Coudouin

Coudouin — Sat, 07 Mar 2009 17:45:35 +0000

Voici la position des socialistes sur le nucléaire à travers la déclaration de Béatrice MARRE, Secrétaire nationale à l’environnement et au développement durable au Parti Socialiste: Le 16 août 2006 Article paru dans la revue “L’essentiel des relations internationales” – Août 2006 Trois défis majeurs sont aujourd’hui devant nous: la lutte contre le changement climatique, l’épuisement des ressources énergétiques fossiles, la maîtrise de la prolifération nucléaire. En France, le recours au nucléaire pour produire de l’électricité présente actuellement des avantages certains en termes de limitation des émissions de gaz à effet de serre, et donc de respect des objectifs assignés par le Protocole de Kyoto. Dans le long terme, cette énergie ne peut pas être la solution durable pour l’ensemble de la planète. En effet, le nucléaire n’assure aujourd’hui qu’une part minime des besoins en énergie de la planète, les usages ne sont pas substituables, les risques de proliférations sont majeurs, l’uranium n’est pas une ressource plus pérenne que le gaz ou le pétrole, et la question des déchets reste problématique. Les socialistes sont donc attachés à une présence raisonnée du nucléaire dans le mix énergétique français actuel, mais considèrent avant tout que le problème de l’énergie est mal posé : le postulat selon lequel le développement économique et la croissance ne peuvent exister sans une demande d’énergie -et en particulier d’électricité- exponentielle, est inexact. Une autre politique énergétique est possible, fondée sur l’investissement dans la recherche, le développement des énergies renouvelables, et surtout des changements de comportement dans nos modes de production, de consommation et de distribution; l’énergie la moins coûteuse et la moins polluante est celle que l’on ne consomme pas : sobriété énergétique dans les usages individuels et collectifs de l’énergie (transport, habitat), efficacité énergétique dans les équipements et moyens de production, recours affirmé aux énergies renouvelables, sont les clés que défendent les socialistes dans leur projet. En matière de défense, les socialistes s’inquiètent de la tendance à la banalisation de l’arme nucléaire (mini bombes, frappes préventives potentielles…) qui décrédibilise la politique internationale de non-prolifération, et favorise la surenchère nucléaire, y compris en laissant croire que la lutte contre le terrorisme pourrait être facilitée par l’utilisation de l’arme nucléaire. Béatrice MARRE, Secrétaire nationale à l’environnement et au développement durable. On retrouve là , la position de gens comme Renewable qui est un Antinucléaire sur une échéance d’environ 40ans (ou à peine plus). La position du PS etant de nature quasi identique à celle de Renewable (et cela que Renewable soit ou ne soit pas au PS ,qu’il soit ou ne soit pas un simple sympathisant); on peut en déduire que le PS est devenu antinucléaire,malheureusement et ce malgré quelques pronucléaires au PS qui ont été marginalisés.Donc Le PS n’est plus fiable sur le plan nucléaire parceque les Antinucléaires s’en sont emparés .Le PS devient à cause de ça ,le parti de la disette énergétique, de la pénurie énergétique:Et le PS appelle ça « la sobriété ».C’est du cynisme politique de la pire espèce par choix politique opportuniste. Le PS n’est plus fiable ni crédible sur le plan énergie ,il s’est objectivement vendu aux Antinucléaires.Honte à lui et souhaitons qu’il perde encore très souvent les »Législatives » et les »Présidentielles » .Le PS est indigne d’accéder aux responsabilités et de gouverner .

Par : Korty

Korty — Sat, 07 Mar 2009 16:52:04 +0000

Pasnaif explique clairement que l’extraction de l’Uranium du granite ordinaire ne peut dépasser le cout de l’extraction d’un minerai rocheux aurifère, pauvre en Or :L’or des minerais actuels à 2g/tonne.Comme le Granite Ordinaire renferme en moyenne 50g d’uranium + thorium au mètre cube;soit 12 millions de kWh thermiques. Si on les valorise au prix actuel du baril (60$ pour 150kg ou 1500kWh thermiques, donc 32€ le MWh thermique, notre brave m3 de granit contiendrait pour 384 000 € d’énergie. Avec une telle valeur,l’Uranium rapporte financièrement énormément plus que l’or pour un cout d’extraction et transformation qui ne peut lui être supérieur .Donc , dés que l’industrie nucléaire en sera aux surgénérateurs généralisés,des pays comme la France (et d’autres aussi) auront une totale indépendance énergétique et des ressources fissiles absolument inépuisables à l’echelle de l’histoire de l’humanité.Sans même parler de l’arrivée de la « Fusion nucléaire industrialisée « au cours du siècle suivant (22 ème siècle). Voilà ce dont voulait parler Pasnaif .Evidement il ne faudrait pas qu’un stupide et monstreux obscurantisme antinucléaire en France, vienne arreter ça par des minables intrigues politiques comme l’alliance « Grunen-socialistes » l’a fait en Allemagne.D’où la colère parfaitement compréhensible de Pasnaif envers les Anti-N. Il y a un danger en France que les socialistes nous concoctent pour de minables raisons d’accés au pouvoir,une telle monstuosité (alliance vert-socialiste) et sacrifie stupidement l’accés à une abondance énergétique fabuleuse par pure opportubisme politique ,plongeant cyniquement la France dans une pénurie énergétique inacceptable qui n’aurait aucune raison d’être.Honte aux socialistes s’ils deviennent aussi bête et aussi abjects. Ils seront alors les pires ennemis de la France et même de l’Europe. Espérons qu’ils ne cèderont pas aux sinistres sirènes antinucléaires.

Par : Korty

Korty — Sat, 07 Mar 2009 16:34:24 +0000

D’autre part,quand Pasnaif écrit : « Par contre les réacteurs à neutrons rapides donnant 100 fois plus d’énergie à partir de la même quantité d’uranium, non seulement multiplieront cette duréepar 100 mais du coup revaloriseront la valeur du métal, disons par 10, ce qui rendra rentables des gisements peut-être 100 fois plus nombreux. Sans conjecturer sur la taille de ces gisements, prenons le moins riche de tous, le granit ordinaire contenant en moyenne 50g d’uranium+thorium au mètre cube. Soit 12 millions de kWh thermiques. Si on les valorise au prix actuel du baril (60$ pour 150kg ou 1500kWh thermiques, donc 32€ le MWh thermique, notre brave m3 de granit contiendrait pour 384 000 € d’énergie. Combien coûterait l’extraction de ces métaux? Nul ne le sait mais certainement moins que d’extraire l’or des minerais actuels à 2g/tonne. Vu le prix de l’Or 27€/g, cette extraction coûtera au plus 54€/m3, soit rien du tout en face des 384 000€ d’énergie. Combien sont grandes les réserves de granit ordinaire? Infinies, supéreures à des milliards d’années de consommation. Il n’y a pas de problème de reserves d’uranium sauf dans les esprits tendencieux qui veulent nous égarer ». Cela explique clairement que « nos fabuleuses ressources en Uranium sur le sol français qui ont une telle valeur »seront exploitables que lorsque nous en seront industriellement aux réacteurs surgénérateurs de 4ème génération,donc,dans la deuxième partie de ce XXI ème siècle (après 2050).Il faut donc que « les Anti-N arrêtent leurs mensonges systématiques sur les prétendus problème de reserves d’uranium sauf dans les esprits tendencieux des antinucléaires qui veulent nous égarer ».Pasnaif a pleinement raison .

Par : Korty

Korty — Sat, 07 Mar 2009 16:08:30 +0000

Pasnaif avait pourtant expliqué que pour exploiter nos fabuleuse ressources en Uranium sur le sol français, il faut passer aux R N R(réacteurs à neutrons rapides) surgénérateurs qui seront les réacteurs de 4ème génération , ce qui nous ramène sur le plan industriel aux années 2040 et suivantes;donc,dans une bonne quarantaine d’années, qui peu à peu remplaceront les EPR(3ème génération).Si bien que dans les années 2050,on ne construira plus que des réacteurs surgénérateurs(4ème génération) . Les derniers EPR construits (quelqu’en soit le nombre) achèveront leurs soixantes années de fonctionement vers l’an 2109 .Et ils consommeront le Mox au plutonium produit gràce aux surgénérateurs,lesquels aprés l’arrêt du dernier EPR;consommeront le plutonium qu’ils produiront en fertilisant l’U238 issue de l’uranium appauvri .Cet Uranium appauvri que l’on considérait auparavant comme un stérile .Cela multiplie déjà par 100 les ressources fissiles sans même toucher au thorium ni même à l’uranium du granite .

Par : pasnaif

pasnaif — Fri, 06 Mar 2009 18:09:04 +0000

les anti-N détiennent le pompon, record toutes catégories puisqu’ils sont même contredits par la Physique qui elle, n’a pas de parti pris. Nul besoin d’aller plus loin puisque l’arbitre le plus neutre qui soit démontre les mensonges systématiques des anti-N.

Par : pasnaif

pasnaif — Fri, 06 Mar 2009 17:56:27 +0000

Si le nucléaire devait rester en REP ou BWR (ne brûlant que 1% de luranium), vous avez raison, les ressources uranium à coût acceptable sont limitées à 100 ans et quelques. C’est d’ailleurs la durée du pétrole. Par contre les réacteurs à neutrons rapides donnant 100 fois plus d’énergie à partir de la même quantité d’uranium, non seulement multiplieront cette duréepar 100 mais du coup revaloriseront la valeur du métal, disons par 10, ce qui rendra rentables des gisements peut-être 100 fois plus nombreux. Sans conjecturer sur la taille de ces gisements, prenons le moins riche de tous, le granit ordinaire contenant en moyenne 50g d’uranium+thorium au mètre cube. Soit 12 millions de kWh thermiques. Si on les valorise au prix actuel du baril (60$ pour 150kg ou 1500kWh thermiques, donc 32€ le MWh thermique, notre brave m3 de granit contiendrait pour 384 000 € d’énergie. Combien coûterait l’extraction de ces métaux? Nul ne le sait mais certainement moins que d’extraire l’or des minerais actuels à 2g/tonne. Vu le prix de l’Or 27€/g, cette extraction coûtera au plus 54€/m3, soit rien du tout en face des 384 000€ d’énergie. Combien sont grandes les réserves de granit ordinaire? Infinies, supéreures à des milliards d’années de consommation. Il n’y a pas de problème de reserves d’uranium sauf dans les esprits tendencieux qui veulent nous égarer. Hervé

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 05 Mar 2009 12:36:20 +0000

L’indépendance énergétique relative procurée à la France par le nucléaire n’est pas tout à fait une vue de l’esprit et elle revêt plusieurs aspects : 1) Nous pouvons facilement stocker du combustible enrichi ou non pour plusieurs années. La France déclare avoir un stock de sécurité d’au moins 3 ans. De plus, le seul chargement d’un réacteur nucléaire nous garantit d’avoir de l’électricité pendant quelques dizaines de mois après rupture d’approvisionnement. Ce simple fait, permet d’envisager d’éventuels négociations avec moins d’urgence que pour le pétrole et le gaz où les réserves se comptent en semaines ou au mieux en mois. 2) Le nucléaire permet le recyclage du combustible voire la génération, si on ferme le cycle, on fait diminuer le besoin. C’est tout de même beaucoup plus dur avec les hydrocarbures. 3) L’indépendance n’est pas seulement technique, mais aussi économique. Prenons l’exemple de la facture énergétique de la France en 2008 (Source DGEC). Nous avons importé : – 42,5 milliards d’Euros de pétrole représentant 94 Mtep soit 1 093 TWh, – 12,3 milliards d’Euros de gaz représentant 515 TWh, – nous avons produit 420 TWh d’électricité nucléaire nécessitant environ 20 tonnes d’uranium/par TWh, nous avons donc eu besoin de 8 400 tonnes d’uranium dont le prix spot est aujourd’hui de 34,85 Euros la livre, soit 77 Euros le kg ou encore 647 millions d’Euros au total. Maintenant comparons (pour la dépendance de l’étranger) ce que nous coûterait en combustible, la production d’électricité en subtitution du nucléaire par le pétrole puis le gaz : Pétrole : si on veut produire avec une centrale à fioul de 35 % de rendement, nos 1093 TWh primaires nous donnent en final 382 TWh d’électricité pour 42,5 milliards, c’est à dire un TWh à 111 millions d’Euros. Gaz : en produisant avec une centrale CCG (type future installation de Blénod) de 57 % de rendement, nos 515 TWh d’importation nous donnent en final 293 TWh d’électricité pour 12,3 milliards d’Euros, c’est à dire un TWH à 42 millions d’Euros. Nucléaire : nos 8 400 tonnes d’uranium nous aurons coûtées 647 millions d’Euros pour 420 TWh, c’est à dire un TWh à 1,6 millions d’Euros. Evidemment, le prix moyen des contrats à long terme est peut plus élevé que le prix spot actuel. Ceci dit, au plan économique, il y a de la marge ! Même avec une dépendance de la France au gaz russe assez limitée, contrairement à ses voisins, nous sommes économiquement beaucoup plus dépendant vis à vis du gaz que de l’uranium. Et puis, il ne faut pas oublier une autre indépendance très importante : l’indépendance d’esprit !

Par : Dazibao

Dazibao — Thu, 05 Mar 2009 11:05:06 +0000

La crise de 29 n’a pas durée 2 à 3 ans, mais plus d’une décennie… de plus, elle a eu pour effet de déstabiliser (récession, dépression, inflation, déflation…) l’ensemble des économies mondiales, à commencer par celles des pays les plus développées. Les conséquences sociales (chômage de masse, grande pauvreté). Ces déstabilisations systémiques des économies et des sociétés occidentales notamment, ont entraîné la montée de tous les totalitarismes, et de 1929 à 1945… on ne peut pas dire que les seize années qui se sont écoulées aient été propices à la résolution collective, à l’échelle internationale, de problèmes complexes. On peut imaginer que les leçons aient été tirées de cette époque et que nous saurons éviter les écueils. Mais on peut aussi avoir la lucidité de penser que certains pays, à forte tradition hégémoniques (et la Russie n’est pas le seul concerné, même si depuis quelques années, à travers le gaz nous avons quelques indices de sa volonté de domination les pays de sa zone d’influence) ont d’autres ambitions que de fournir à chacun ses propres sources d’énergie et de réduire les dépendances à son endroit.