Commentaires sur : Siemens remporte une commande d’éoliennes à entraînement direct en France

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 03 Oct 2014 19:01:48 +0000

A chelya, en complément de badrien. « Quand vous vous adressez à quelqu’un vous prenez des exemples qu’il connait. » Oui, c’est pour ça que quand on parle de consommation des foyers, ménages, ou abonnés, il suffit de leur parler de la consommation moyenne d’électricité qui figure sur la facture qu’ils reçoivent. Donc, on dit qu’un ménage, foyer ou abonné particulier consomme 5 000 kWh/an. « Vous n’aimez pas qu’un vulgaire citoyen puisse comprendre ce que vous dites ? » Ah si, j’aime bien que les gens comprennent ce que je dis, c’est pour ça que j’explique : Si les gens me demandent pourquoi 5 000 kWh/an, je leur dis que c’est une moyenne nationale résultant d’une simple division : Consommation totale des foyers (environ 157 milliards de kWh) divisée par le nombre de foyers (environ 31 millions). Et je pose la division : 157 000 000 000 / 31 000 000 = 5 064 arrondi à 5 000 kWh. Mais vous avez raison, il faut être simple et clair et ne pas passer son temps à embrouiller les citoyens et les enfumer avec des notions nébuleuse. L’alternative déraisonnable étant naturellement d’essayer de leur expliquer que les éoliennes alimentent leur foyer… mais pas totalement car il y a plusieurs types d’électricité dont la spécifique qui est éolo-compatible et le reste (notamment chauffage et eau chaude sanitaire) qui ne peut être pris en charge par les éoliennes (faut-il un deuxième réseau ?). Alors évidemment, vous êtes obligé de vous lancer dans des calculs un peu abstraits qui ne figurent pas sur la facture. Mais je sais que chelya prone la simplicité en toute chose ! Et rappelez-vous qu’en France un foyer/ménage/abonné particulier consomme en moyenne 5 000 kWh/an d’électricité (tout compris).

Par : zoziau

zoziau — Thu, 02 Oct 2014 07:08:27 +0000

Le « foyer moyen » tout comme le français moyen n’existe pas, par contre on peut situer sa consommation sur la base des indicateurs donnés sur ce site. – On voit bien que parler de consommation moyenne d’électricité par foyer n’a pas beaucoup de sens (selon qu’on se chauffe ou pas à l’électricité), et que la consommation d’électricité spécifique est un indicateur plus pertinent. C’est aussi le seul secteur de consommation d’électricité des ménages qui connait une augmentation continue.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 01 Oct 2014 18:14:00 +0000

« Personne ne sait ce qu’est un kWh, un MW ou la consommation d’une fonderie en aluminium mais la consommation d’un foyer parle à tout le monde… » Je pense que vous avez globalement raison sur la première partie, par contre je ne pense pas que la consommation d’electricité spécifique d’un foyer parle à grand monde.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 01 Oct 2014 17:51:35 +0000

cette focalisation sur la couverture par l’éolien de la consommation d’electricité spécifique des ménages. En plus, si on veut pousser dans l’absurde, on n’en a rien à foutre puisque si on raisonne comme ça la consommation spécifique des ménages est déjà quasiment couverte en France par une autre énergie renouvelable, l’hydraulique! Et comme elle était là avant, tant pis pour l’éolien: il devra couvrir des besoins non spécifique des ménages. Peut-être même du chauffage! Quelle horreur….

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 01 Oct 2014 11:44:49 +0000

Selon l’INSEE, le nombre moyen de personne par ménage est de 2,26 en 2011 : Et on avait 27,8 millions de ménages (données que je cite régulièrement sur Enerzine). Mais là n’est pas l’essentiel. Vous voudriez que l’éolien n’alimente que la moitié des besoins actuels du secteur résidentiel qui, lui-même ne représente qu’un tiers du besoin national. En gros, l’éolien se « spécialiserait » dans l’alimentation d’un sixième du besoin total. Il serait donc limité à 15 % du mix. Cela ouvre de belles perspective durable pour les autres moyens de production ! Retenons simplement qu’un foyer, ménage ou abonné particulier consomme aujourd’hui environ 5 000 kWh/an.

Par : Luis

Luis — Wed, 01 Oct 2014 10:01:21 +0000

¤ Ne pas confondre le résidentiel et le logement. Un site résidentiel, ce n’est pas seulement un logement dans lequel vit un ménage (foyer, famille …). Pour prendre des données homogènes sur une année entière, il faut remonter à 2009 (à moins que l’on trouve des statistiques définitives plus récentes). En 2009, il y avait 27.534.000 ménages pour 62.819.000 habitants, soit 2,28 habitants par ménage. La consommation d’électricité du résidentiel, totale et par ménage (foyer), a été : – chauffage – : 46,1 TWh — 1.674 kWh – eau chaude : 20,2 TWh – — 734 kWh – cuisine – – : 11,2 TWh – — 407 kWh – spécifique : 76,9 TWh — 2.792 kWh … c’est bien ce qui était dit – Total – – – :154,4 TWh — 5.607 kWh Corrigé des variations climatiques.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 30 Sep 2014 19:30:50 +0000

Concernant l’audition d’H. Proglio, notre ami Chelya en a une vision assez selective. Il nous a tellement raconté ( ainsi que d’autres) tout le bénéfice qu’EDF tirait de la CSPE pour la part « renouvelables ». Pas de chance, Proglio dit a plusieurs reprises qu’il est prêt à en partager le « gateau » ( en fait son mot est le « fardeau ») avec qui en veut. Suffit juste de trouver des volontaires.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 30 Sep 2014 18:05:31 +0000

« je paye un peu plus cher le kWh ce qui contribue efficacement à la maîtrise des consommations électriques spécifiques du ménage. » Augmenter les prix (de façon significative) est effectivement une façon d’inciter à la baisse des consommations. Est-ce un moyen efficace compte-tenu de ses autres affets, sur le pouvoir d’achat, la précarité énergétique,.. est une question différente, mais qu’il ne faut pas oublier. Augmenter le prix du tabac est très embétant pour les fumeurs, mais on n’est pas obligé de fumer…Augmenter l’electricité, le gaz, ou tout produit de première nécessité c’est un peu différent.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 30 Sep 2014 17:03:43 +0000

Toujours sur le sujet nucléaire (que visiblement vous aimez bien) : Vous qui régulièrement dénoncez le coût « exorbitant » de l’EPR, que pensez vous du coût de fermeture anticipée de Fessenheim, du même ordre de grandeur, et qui n’est justifié par rien d’autre que la volonté du gouvernement de faire plaisir aux écolos ?

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 30 Sep 2014 16:41:34 +0000

En revanche, Chelya, durant cette même série d’audition parlementaire, on a pu observer quelque chose d’intéressant : On a pu observer quelques députés écolos proposer (et faire passer dans le projet de loi) une mesure qui obligerait EDF a faire une consultation du public pour toutes les modifications importantes de sûreté (celles implémentées durant les visites décénnales) passés 35 ans de fonctionnement. Quel intérêt, me direz-vous, alors que : – ces modifications ne changent rien dans la pratique à la vie des citoyens, – leur contenu technique et leurs enjeux sont totalement imbitables pour le pékin moyen, – elles sont de toute manière suivies de très près par les autorités de sûreté compétentes ? L’intérêt pour les écolos, je vous répondrais, est de faire chier l’industrie nucléaire. Parce que la consultation publique est une procédure administrative extrèmement lourde, et que, pour les écolos, tous les bâtons dans les roues de l’industrie nucléaires sont bons. La conséquence amusante de cette mesure est que cela va devenir affreusement difficile de faire ces modifs. Autrement dit, les écolos ont fait en sorte qu’il devienne quasi impossible d’améliorer la sûreté des centrales. Moi qui croyait qu’ils étaient tellement effrayés par le risque nucléaire…