Commentaires sur : Sites nucléaires du Tricastin et de Marcoule : c’est 19.000 emplois

Par : Minitel-man

Minitel-man — Tue, 05 Feb 2013 17:32:27 +0000

Dommage que le minitel ait disparu car il était beaucoup plus sur pour les opérations bancaires(et pour d’autres types d’opérations aussi) que l’internet. Jamais eu a combattre(ni même été inquiété) sur le minitel par le moindre pirate ni le moindre virus ni le moindre spyware ou le moindre ver, ni le moindre escroc ni le moindre cheval de troie . En plus le minitel ne m’a jamais empéché(ni moi,ni personne)d’être un fervent utilisateur d’internet.Il n’y avait aucune contradiction entre les deux. ils étaient pour moi parfaitement complémentaires. Par conséquent ceux qui se moquent du minitel ne sont que des sombres idiots ne méritant que le plus profond mépris.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 05 Feb 2013 12:23:42 +0000

Les antinucléaires sont-ils donc tous restés au stade de l’adolescence ? La même difficulté à construire un raisonnement scientifique, d’appuyer des argumentaires chiffrés par des sources, et pourtant la même croyance aveugle (contre toute évidence) qu’ils comprennent mieux que tout le monde un univers qu’ils viennent juste de découvrir, et la même posture de victime lorsqu’on leur explique que c’est plus compliqué que cela.

Par : Loosers & co

Loosers & co — Tue, 05 Feb 2013 09:46:51 +0000

On sait que la Terre est plate. On sait que l’on ne fera jamais voler un homme. On sait que l’on ira jamais sur la Lune. On sait que l’on ne pourra jamais parler à des gens au bout du Monde. On sait que Bachoubouzouc a gardé son Minitel. (ce qui explique pourquoi il ne comprend rien au monde qui l’entoure et qui ne s’est pas arrête (lui…) en 1970).

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 04 Feb 2013 10:46:12 +0000

"Il en est de même pour le nucléaire surtout quand on sait que" Dans n'importe quel argumentaire, "on sait que" est toujours suivi par un bobard. "de supprimer cette filière pour la remplacer par des énergies renouvelables couterait aussi chère qu'elle ne coûte actuellement (mais pas plus !) et remplacerait très largement les emplois concernés (et bien au delà)." Et ça n'a pas loupé ! On ne "sait" pas que les ENR permettraient de remplacer le nucléaire car on "sait" que cela est techniquement impossible (du fait de l'intermittence) et par ce qu'on "sait" que remplacer ne serait-ce que partiellement le nucléaire coûterait beaucoup plus cher (cf étude UFE).

Par : Loosers & co

Loosers & co — Mon, 04 Feb 2013 10:33:54 +0000

On pourrait aussi parler de l’évasion fiscale qui fait vivre de nombreuses banques d’affaires et leur sympathiques traders… Les milliers d’emplois bancaires représentent-ils une raison suffisante pour permettre à des voyous de nous priver de plusieurs milliards de recettes fiscales ? Il en est de même pour le nucléaire surtout quand on sait que de supprimer cette filière pour la remplacer par des énergies renouvelables couterait aussi chère qu’elle ne coûte actuellement (mais pas plus !) et remplacerait très largement les emplois concernés (et bien au delà).

Par : Kevon

Kevon — Fri, 01 Feb 2013 13:39:59 +0000

Prendre le nombre d’emplois dépendant d’une activité industrielle comme critère pour justifier de son existance et son futur est bien simpliste. Ce n’est pas exclusivement à l’emploi de conditionner le soutient à un modèle économique. D’accord, de nombreux emplois sont liés au nucléaire et alors ? Il faut donc que chacun achète une voiture pour soutenir les 700 000 emplois liés à l’automobile en France ?

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 01 Feb 2013 12:31:36 +0000

… combien nos amis antinucléaires de service s’excitent pour un article qui ne fait que rapporter la place du nucléaire dans l’économie française. Ont-ils peur que cela fasse hésiter le public ? Ou bien que cela mette en évidence la vacuité de leurs propres promesses de « million » d’emplois verts ? Et tellement drôle, de comparer à l’amiante ou au trafic de drogue une industrie dont ils sont bien en peine de montrer les dommages pour la santé ou l’environnement… Les voilà réduits à hurler à la catastrophe nucléaire lorsque deux chimistes se font un bobo à l’eau oxygénée à Fessenheim ! Ou lorsqu’une étude met en évidence une « surmortalité » de 7 personnes pour 19 centrales, pendant une période de quatre ans sur les vingt ans qu’étudient les auteurs !

Par : Kevon

Kevon — Fri, 01 Feb 2013 11:44:03 +0000

Pour info, fidèle à lui-même, Claude Allègre avait décrit en 1996 (!) le scandale de l’amiante comme un « phénomène de psychose collective » Voir fiche « Scandale de l’amiante » sur Wikipédia

Par : Kevon

Kevon — Fri, 01 Feb 2013 11:25:50 +0000

La préservation de l’emploi a aussi été utilisé comme argument ultime pour la conservation des sites de production d’amiante dans les années 1970… A cette éopoque et dans cette hsitoire, patrons et syndicats main dans la main ! Résultat ? Donc, dire que telle activité ne peut pas être remise en cause car d’elle dépend beaucoup d’emploi, incite à l’immobilisme et ne pousse guère au changement. @Fopadec : en poussant le raisonnement, la contre-façon fait vivre les agents des douanes (j’exagère bien sûr…)

Par : Fopadec

Fopadec — Thu, 31 Jan 2013 10:47:13 +0000

Les industries de la drogue, du racket, de la contrefaçon, de la contrebande et de la prostitution font également vivre des dizaines de milliers de gens ! Doit-on pour autant les tolérer ??????