Commentaires sur : Solaire photovoltaïque : l’Ademe fait le point (2)

Par : Miguel

Miguel — Sat, 20 Dec 2008 16:14:30 +0000

Sur les autres technos que le silicium, elles sont beaucoup plus coûteuses, et nécessitent des éléments rares et toxiques. Le silicium est omniprésent dans la nature (sous forme de silice) et non toxique. Alors que le CdTe (tellurure de cadmium) contient du cadmium très toxique, et du tellure toxique et pas très fréquent. De même, le GaAs (arséniure de gallium) contient de l’arsenic très toxique et du gallium peu fréquent. Ces composés sont utiles pour certains composants de très petite taille, mais il serait insensé de les utiliser pour l’énergie photovoltaïque à l’échelle industrielle.

Par : Iece import

Iece import — Sat, 29 Nov 2008 00:31:33 +0000

je viens exprimer un avis personnel, et je ne veux surtout pas faire de polémique, chacun ses choix.Pour ma part, si la France à décidé (via les expert!!) de faire de l’intégration en toiture ok essayons de suivre ses messieurs pour rentabiliser le coût de cette décision, (1) on me dit qu’il faudrait soustraire la note des tuiles que le PV remplace, ok bon: dites moi le tarif de rachat des vieilles tuiles démontées après 2 ans passées en toiture!et à qui les vendre ? (2) il parait que le PV coute cher ok mais je vais essayer de vous donner un exemple avec les effets de la température sur l’efficassité des PV intégrés!prennons un panneaux de 100w en été et à midi il sera donc à plus de 65 degrés, n’es ce pas? les fiches techniques nous disent qu’il perd 0.50% par degré, les caractéristiques étant données pour 25 degres, il va donc perdre (65-25=40 degres *0.50%) il va perdre 20% de puissance il ne restera donc actif que 80w de votre panneaux acheté pour 100w crête. (3) si ce même panneaux était installé sur une terrasse avec un suiveur solaire il fournirait 30% de plus (ça se calcule avec un simulateur), et pour être gentil disons que l’air ambiant à midi serait de 30 degres. notre panneaux de 100w perdrait donc seulement (30-25=5 degres *0.50%) il va perdre 2.5% de puissance, il ne restera actif que 97.5w sur votre panneaux de 100w, ok ! mais le suiveur solaire va nous donner 30% de plus de production/jour:notre panneaux solaire equipé d’un suiveur solaire vous donnera donc 97.5*1.30= 126.75w soit 46.75 watt de mieux que celui qui est installé en integration ! mais si je fais ça on ne me donnera pas les 25 cent d’euro de bonus. alors j’ai une autre idée, et si dans le sud france on demandait aux architectes de nous passer les toits de 18 degrés de pente à 30 degrés de pentes, je pense que l’ADEME serait contente de valoriser l’integration, et moi je resterait satisfait d’un meilleure étanchéité et d’une meilleure ventilation, notre panneaux peut être à 55 degres ne perdrait que 15% d’efficacité. nous aurions donc fait un bon technologique de + 5% d’efficacité des panneaux en intégré par rapport à la technique actuelle. un autre sujet interessant en France il existe la limitation à 1500 fois la puissance crête rachetée par EDF, prenons l’exemple d’un panneaux amorphe de 1kw mis en plein champ sur un suiveur solaire, deja annuellement il produit 1400 kwh sans suiveur (parce qu’il perd moins en température que les panneaux cristallins) et si on lui ajoute un suiveur il produira 1400*1.3 = 1820 kwh annuellement mais on ne vous achèreta que 1500 kwh, le tarif est à 31 cent d’euro et on ne veut pas vous acheter le surplus.donc je n’ai pas du comprendre quel est exactement le critere d’aide au développement, ou d’aide à l’innovation, ou l’aide à la rentabilité pour baiser les couts de cette technologie.. et quand on aura les PV à concentrateur on vous achetera 1500 fois la puissance de la puce de 10 mm posée au milieu des lentilles ?C. Sailliard, http://www.importsolaire.fr

Par : chubop

chubop — Fri, 28 Nov 2008 20:29:47 +0000

La recherche française sur les cellules de 2e et 3e génération n’a rien à envier aux autres pays. Le problème semble être plutôt dans l’industrialisation des résultats obtenus en laboratoire : trop timides, les chercheurs français, et trop de recherche centralisée au sein du CEA. Dans tous les cas, le photovoltaïque coûte cher, trop cher pour répondre à la consommation effrénée d’énergie actuelle. Il faut agir sur tous les fronts : mixte énergétique, économies d’énergie, isolation, encourager l’autoconsommation et développer les circuits courts de l’énergie. Salutations.

Par : Lion

Lion — Thu, 27 Nov 2008 20:38:32 +0000

A la lecture des 2 articles sur la position de l’ADEME en matière d’éolien et de photovoltaïque, je reste confondu par tant d’incompétences. Il paraît que cet organisme qui était le grand promoteur des biocarburants, il y a encore 2 ans, sera le bras armé du Grenelle. C’est redoutable!

Par : Mr

Mr — Thu, 27 Nov 2008 20:01:01 +0000

On dirait que la France accepte d’abandonner la recherche d’avenir à d’autre pays pour se focaliser sur des technologies en perte de vitesse. On va alors acheter des appareils performants aux états unis (Exemple EDF energies nouvelles achète des panneaux photovoltaïques de tellurure de cadmium a First Solar) ? Je ne sais pas quel est le coût de cette technologie mais lâ revue développement durable énergie semble indiquer qu’elle est plus efficiente. On devrait trouver des solutions moins chères que le silicium à condition de s’en donner les moyens.

Par : andre

andre — Thu, 27 Nov 2008 18:33:53 +0000

Pourquoi s’entêter à faire autant de photovoltaïque en France. D’accord pour quelques réalisations exemplaires mais quitte à dépenser ces sommes folles il serait bien plus intéressant d’en faire profiter les centaines de millions de personnes encore privés d’électricité et où 1 simple kW peut amener un immense progrès. Cette aide humanitaire en vaudrait bien d’autres.

Par : pasnaif

pasnaif — Thu, 27 Nov 2008 18:03:03 +0000

Pourquoi les penseurs de l’ADME s’acharnent-ils à développer le photovoltaïque si coûteux (300€ le MWh contre 40-50 pour le CCGaz) vers une production de masse ? Qui va payer la facture si ce n’est la communanuté française, c’est à dire tout un chacun: Cela afit plus de 3€ le kilo de carburant pétrolier économisé: Mettons ces sommes en isolation de bâtiments et nous économiserons 10 fois plus de CO²!Le photovoltaïque est très joli et efficace que pour les consommateurs isolés: Utilisons-le à ce dessin. Le Solaire thermodynamique a de bien meilleures perspectives comme densité de production au km² avec forte possibilité de stockage thermique pour production nocturne. On laisse l’Espagne nous dépasser ! Pourqoi? La France a-t-elle perdu son génie inventif? Peut-être pour ne pas indisposer le lobby éolien? Ma foi je le crois