Commentaires sur : Sommes-nous capables de démanteler nos centrales nucléaires ?

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Mon, 13 May 2013 09:11:23 +0000

mes condoléances pour vos économies… (j’ai fait pareil il y a maintenant quelques années et ej n’en suis plus « qu’à » -48%, ouf, ça a été pire). Je crains qu’il ne faille attendre plus d’une génération pour résoudre le problème N°1 des enr qu’est le stockage, même si des solutions existent « sur le papier ». D’un autre côté c’est le mix énergétique qui sera la solution, et le débat n’est pas pro ou anti ceci ou cela, mais quelle part « raisonnable » de telle ou telle forme d’énergie, en utilisant les solutions éprouvées et robustes bien adaptées à la sociologie et la géographie de l’endroit, ville, région , pays ou autre ensemble.

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Wed, 08 May 2013 08:48:02 +0000

Je reproche aux reportages d’ARTE de présenter les choses sous un jour désespérant. Je ne les regarde plus simplement pour éviter de déprimer. Ok je ne viens pas pour croiser le fer avec les pronukes. Mon unique souhait est de laisser se développer les alternatives (surtout EnR) , empècher le secteur nucléaire de les tuer grâce à sa position dominante. Ceci fait , les EnR doivent encore prouver qu’elle peuvent se substituer au nucléaire et au charbon. Personnellement , j’en suis persuadé et j’ai même investi mes deniers dans cette hypothèse. Mais il y a un delta entre parier et réussir. Ce dernier obstacle sera franchi par le stockage d’énergie. Il faudra encore patienter une génération pour que la fin du nuke électrogène et du charbon soient actés mais une fois le stockage possible, plus rien ne pourra arrèter les EnR. Le challenge est donc encore ouvert et spéculatif, surtout que je ne crois absolument pas aux économies d’énergie systématiques, au contraire , je pense qu’il faudra en consommer à la place des solutions chimiques actuelles. Donc le stockage aura le dernier mot , et quelques décennies plus tard , la gestion des déchets nucléaires sera limitée aux années folles 1970-2030

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 07 May 2013 18:57:32 +0000

Voilà la solution actuelle en Allemagne : L’élevage de CASTOR a de beau jour devant lui ! En France, on va les mettre à 500 mètres sous terre.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 07 May 2013 18:47:19 +0000

Et quand on parle de stockage des déchets nucléaires, on ne peut occulter le fait que la France est bien plus en avance que l’Allemagne avec ses CASTOR : Sauf que l’Allemagne devrait démanteler plus vite que la France, alors que va-t-elle faire de ses déchets ? ARTE veut peut être mettre en exergue ce paradoxe ?

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 07 May 2013 18:24:59 +0000

En effet, on ne peut pas reprocher à ce reportage d’être partisan, tout le monde l’est. En revanche, on lui reproche d’être mensonger : « Entre problèmes techniques à répétition, risques permanents de contamination pour l’homme et l’environnement, et surtout impossibilité de stocker en toute sécurité des déchets nucléaires (dont certains resteront dangereux pendant des centaines de milliers d’années), le réalisateur revient sur le passage leur coût exorbitant » Pourtant le stockage des déchets nucléaires n’a à ce jour jamais posé de vrai problème sanitaire ou économique… Connaissez vous une seule personne qui soit tombée malade à cause de ces déchets ? Et, jusqu’à présent, les démantèlements n’ont principalement pas été retenus par « des problèmes techniques à répétition », mais par la volonté des exploitants de prendre leur temps, et surtout par la guerilla administrative à laquelle se livrent les antinucléaires.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 07 May 2013 18:19:41 +0000

A stephsea. J’aime bien votre formulation : « Cela n’enlève rien au message, à la valeur et à la vérité le cas échéant de ce qui est exposé. » Ben oui, il n’y a qu’à dire que la vérité est en option, à moins que ce soit le message ou la valeur que nous pourrions découvrir à l’occasion !

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 07 May 2013 18:01:03 +0000

« Débattre de la partialité du support pour éviter de parler de ce qui fache, du fond, du contenu? J’ai mon idée là dessus… » L’article cité hier à 12h21 par O.rage me semble pourtant très bien débattre du fond…

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Tue, 07 May 2013 15:40:39 +0000

… argumenter ? Dans les posts, que des opinions, des idées reçues et des préjugés, assumés sans vergogne.

Par : Stephsea

Stephsea — Tue, 07 May 2013 14:40:20 +0000

Débattre sur la partialité d’un rélaisateur, d’un documentaire ou d’un diffuseur? Pourquoi faire…? Ne sommes nous pas assez grands et intelligents et libres pour faire la part des choses, et surtout faire évoluer nos avis au gré de l’élévation de notre esprit. Par ailleurs, un documentaire n’est pas un tribunal impartial, c’est un parti pris par nature. C’est l’expression d’un choix éditorial, d’une vision, d’un axe, c’est un point de vue. Celui qui l’ignore est bête, celui qui fait semblant de l’ignorer est de mauvaise foi. Cela n’enlève rien au message, à la valeur et à la vérité le cas échéant de ce qui est exposé. Débattre de la partialité du support pour éviter de parler de ce qui fache, du fond, du contenu? J’ai mon idée là dessus…

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 07 May 2013 13:15:07 +0000

A juanasol. Voilà la prose classique d’un antinucléaire ringard : « Il faut savoir que notre « légère » facture d’électricité tient au fait que l’Etat finance une bonne partie du nucléaire, et ça coûte très cher, mais c’est qui l’Etat au fait ? » A moins que vous ne soyez capable d’apporter la moindre preuve de ce vous avez écrit… ce que personne n’a fait jusqu’à maintenant sur Enerzine. Si vous êtes sincérement antinucléaire (ce qui se conçoit), n’avez vous rien de plus subtil pour assoir votre crédibilité ?