Commentaires sur : Sondage CSA : les Français réclament la transition énergétique

Par : Luis

Luis — Fri, 11 Apr 2014 09:55:38 +0000

¤ Avec d’aussi faibles coût du solaire et de l’éolien au Texas, (pas seulement le gaz dont le prix remonte), on ne s’étonne pas de l’abandon des projets de réacteurs nucléaires comme ceux de : – Comanche Peak (Texas) : 2 réacteurs, – South Texas (Texas) : 2 réacteurs, – Victoria County (Texas) 2 réacteurs, et vingt autres réacteurs dont les projets ont été abandonnés, suspendus ou reportés de dix ans et plus.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 28 Mar 2014 14:31:14 +0000

Si je résume vos infos, le coût hors subventions du solaire texan aux conditions de financement françaises est de 64,6€/MWh, là où des centrales françaises de taille identique seraient autour de 100€/MWh. Luis, vous rappelez que les taxes aux US sont nettement plus faibles qu’en France. Sunny, vous rappelez que l’ensoleillement au sud des US est supérieur à celui de la France. Le cas que vous et Luis citez (à 57,9$/MWh) est obtenu au Nouveau Mexique. D’après ce que j’ai pu trouver sur le net, l’ensoleillement au Nouveau Mexique tourne autour des 2400kWh/m2/an, tandis que le sud-est de la France est grosso modo autour des 1700kWh/m2/an. L’ensoleillement est donc 40% plus élevé au Nouveau Mexique qu’en PACA. Donc entre l’un et l’autre de ces deux effets, l’écart de prix entre le Nouveau Mexique et la France est parfaitement normal. Sunny, il n’y a donc à priori pas de « PV magique super moins cher qu’on commence à voir à l’étranger mais qu’on n’a pas en France parce qu’on est trop nuls et que le nucléaire est méchant ».

Par : sunny

sunny — Wed, 26 Mar 2014 17:34:41 +0000

@luis Votre précision est très utile pour ne pas fausser le débat. Je confirme bien que le chiffre est de 47 $/ MWh sur 25 ans avec un ITC de 30 %. Pour être encore plus honnête, l’indice d’ensolleilement est certainement plus élevé au texas que dans le sud de la France ou le sud de l’Allemagne, si on veut comparer avec ces deux pays. Bon 65 Euros/MWh, c’est quand même une belle performance. Noter que la durée de vie d’une centrale est plus proche de 25 ans. Cela va dépendre également des chinois, s’il décident comme les fabricants allemands d’augmenter l’épaisseur de la plaque arrière du panneaux.

Par : Luis

Luis — Wed, 26 Mar 2014 10:07:55 +0000

¤ Dans le coût de production de l’électricité photovoltaïque, comme pour d’autres sources d’énergie, de nombreux paramètres entrent en ligne de compte. Dans le cas de Sun Edison, fournisseur de Austin Energy au Texas, nous avons : – taille de l’installation : 150 megawatts (ce n’est pas une petite centrale de 1 à 10 MW), – coût du terrain : dans les vastes étendues du Texas, c’est insignifiant comparé au prix d’achat ou de location d’une simple friche agricole ou industrielle (qu’il faut parfois dépoluer), ou ancienne décharge ou carrière, en France – un contrat sur 25 ans, c’est autre chose qu’un tarif d’achat sur 20 ans (répartition de l’investisement initial), – taxes plus faibles : pas de TVA à 20% et autre taxes locales (les taxes sont beaucoup plus faibles), – des formalités administratives assez simples et rapides, pas la complexité administrative et le temps perdu en multiples démarches que nous avons en France pour les énergies renouvelables, … En retirant l’aide à l’investissement, le coût de production serait de 7,14 c$/kWh (au lieu de 5 c$), sur 25 ans, ou 8,93 c$/kWh calculé sur 20 ans comme en France et en Allemagne, soit 6,46 c€/kWh. « The 5-cent price falls below Austin Energy’s estimates for natural gas at 7 cents, coal at 10 cents and nuclear at 13 cents. «

Par : Nicias

Nicias — Tue, 25 Mar 2014 14:10:26 +0000

Avant la question 4, il y a la question 3 : Dans le contexte de la raréfaction des ressources et du réchauffement climatique, diriez‐vous que l’éolien …? L’éolien est encore mis en avance dans la question suivante ; et ça marche ! Il serait rigolo de faire le même sondage en mettant cette fois en avant le nucléaire pour voir le résultat. Enfin ça marche a condition de glisser sous le tapis les mauvaises réponses qui ne plaisent pas au commanditaire. A la question 3 ci dessus, 64% répondent que l’éolien n’est qu’une solution parmi d’autre et seulement 24% pensent qu’elle est indispensable. Un gars rationnel a tendance à refuser le superflu couteux. Plus pernicieuse est la question : « Si aujourd’hui, on vous demandait personnellement d’investir dans une source d’énergie : choisissez‐vous en priorité… ? » Perso, je répond comme tout le monde le pv ! D’autant qu’on ne m’offre pas d’argent pour investir dans le nucléaire. Pas que je n’aimerai pas placer un peu d’argent dans les EPR anglais ! On peut, bien sur, interpréter autrement la question et penser qu’on parle ici des investissements de la France, mais la confusion, voulue ou non existe. Enfin, je note que pour la question : « Pensez‐vous qu’il faille investir dans l’éolien sans attendre que les centrales traditionnelles soient en fin de vie? », il n’est pas donné de réponses un tant soit peu détaillé. On ne sait pas quels sont les choix proposés.

Par : Carl

Carl — Tue, 25 Mar 2014 11:43:23 +0000

les français savent ils qu’il faut 3000 éoliennes pour remplacer un réacteur et qu’il faut en plus de nouvelles centrales à gaz , pétrole et charbon pour pallier au manque de vent ou trop de vent !? les Français sondés ont ils une éoliennes comme champs de vision ? les Français savent ils le prix que ça va leur côuter ? La transion énergétique ça veut dire quoi en fait …avec quoi , comment, a quel prix , pourquoi ?

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 25 Mar 2014 08:12:35 +0000

@ Groucho « Oui c’est un vrai scandale que ces gens votent pour la sécu et le respect de leur environnement. Vivement que des gens comme vous prennent le pouvoir pour faire changer tout ça. » La question n’est bien évidemment pas là (les écolos et leur manie de manipuler le débat…), vous savez pertinemment que, tel que ce sondage est posé, ses résultats sont bidons et ne font qu’enfoncer des portes ouvertes. « Plus sérieusement, ce sondage est bien réconfortant et montre qu’une nouvelle vision de l’énergie est en route et qu’il est temps de se réapproprier ce domaine; » Super. Et sinon ça change quoi dans la vraie vie ? @ sunny « Au fait le chiffre exact c’est 47€$/MWh (ITC à ajouter). Si ces prix parviennent à franchir l’atlantique (ce qui arrivera top ou tard), j’aimerais que vous m’expliquiez comment EDF va trouver le financement pour ces EPR? » Super. Vous avez un lien internet qui prouve ce que vous dites ? Parce si ce que vous dites est vrai, on se demande bien pourquoi les poseurs de panneaux ne se précipitent pas sur les tarifs français de 80€/MWh ? Ca devrait pourtant leur garantir une confortable marge !? Pourquoi les installations de panneaux et d’éoliennes s’effondrent partout en Europe si leur coût chute autant ? La faute au méchant lobby nucléaire qui sape tout ? Attention, Sunny, vous commencez à vous Chelyaiser… « Quitte à être un peu parano, il existe une méchante rumeur qui dit que certains participants à certains forums utiliseraient une partie de leur temps de travail chez EDF pour contre argumenter. Pour ma part, je n’ose pas y croire. » Et vous, vous travaillez chez qui ? Parce qu’il me semble vous voir pas mal poster en journée…

Par : sunny

sunny — Tue, 25 Mar 2014 07:40:49 +0000

Au fait le chiffre exact c’est 47€$/MWh (ITC à ajouter). Si ces prix parviennent à franchir l’atlantique (ce qui arrivera top ou tard), j’aimerais que vous m’expliquiez comment EDF va trouver le financement pour ces EPR? Juste pour rire, je suis retourner sur le site du ministère pour revoir leur estimation des coûts de production références des filières électrique qu’il avait faite en 2008 pour les années 2012 et 2020. C’est des copains à vous qui ont écris le rapport? On peut pas vraiment dire qu’ils ont été visionnaire que ce soit pour le coût du solaire et le côuts du nucléaire. Il n’avait peut-être pas anticipé la catastrophe de Fukushima et les besoins accru en sécurité. On parlait de coûts cachés l’autre jour: l’exigence de sécurité de la part d’une société « paranoïaque »de plus en plus méfiante vis-à-vis du nucléaire. Pour le solaire, les estimations de la CRE sont à pleurer de rire. Pour l’énergie solaire incidente, ils ont pris 1950 kWh/kWc et par an pour les grandes centrales ????????? (on est à 1200 dans le sud de la France) ce qui veut dire que leur prévision de coûts aurait normalement due être plus élevée. Là je n’ai pas compris. Autre chose, par rapport au taux d’actualisation que la CRE prend en compte, sachez que les investisseurs ont tellement confiance dans le solaire photovoltaïque, que les nouveaux projets aux USA sont en train de se monter directement sur le marché obligataire, ca qui va une nouvelle fois diminuer les côuts. Je précise que la tendance est absolument inverse pour le nucléaire et qu’il existe aujourd’hui une (forte) défiance des investisseurs vis-à-vis du nucléaire, ce qui a l’inverse va augmenter le coût. Je vous laisse en toute objectivité choisir le taux d’actualisation qui vous semble le mieux adapté pour calculer les côuts. Je vous préviens cela risque de ne va pas vous faire plaisir. Vous n’allez quand même pas demander à l’Etat d’investir 400 milliards d’euros, alors que la France essaie tant bien que mal de réduire son déficit? Je pense pour ma part que le marché est beaucoup plus rationnel que l’Etat et moins sensible au lobbying (question de point de vue). J’attends vos arguments, SVP, sur ces différent points. Dans ce post, je reponds un peu à Dan quand il a dit “Parfois, on se demande d’ailleurs si certaines forces extérieures n’auraient pas intérêt à le combattre.” Quitte à être un peu parano, il existe une méchante rumeur qui dit que certains participants à certains forums utiliseraient une partie de leur temps de travail chez EDF pour contre argumenter. Pour ma part, je n’ose pas y croire.

Par : Groucho

Groucho — Tue, 25 Mar 2014 06:20:20 +0000

Oui c’est un vrai scandale que ces gens votent pour la sécu et le respect de leur environnement. Vivement que des gens comme vous prennent le pouvoir pour faire changer tout ça. Plus sérieusement, ce sondage est bien réconfortant et montre qu’une nouvelle vision de l’énergie est en route et qu’il est temps de se réapproprier ce domaine;

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 24 Mar 2014 20:01:49 +0000

Un bon poêle ( ou chaudière) à charbon et le bougnat qui vient livrer, volà une bonne façon de rééquilibrer le mix énergétique francais, et de créer des emplois. En plus, en ces temps un peu troublés, ça fera c…r Poutine, ce qui est quand même un » upside » ( comme on dit) non négligeable!