<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Commentaires sur : Statkraft croit en l&#8217;énergie salée	</title>
	<atom:link href="https://www.enerzine.com/statkraft-croit-en-lenergie-salee/7081-2009-02/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.enerzine.com/statkraft-croit-en-lenergie-salee/7081-2009-02</link>
	<description>L&#039;énergie au quotidien</description>
	<lastBuildDate>Mon, 16 Feb 2009 14:18:31 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=6.9.4</generator>
	<item>
		<title>
		Par : fredhu		</title>
		<link>https://www.enerzine.com/statkraft-croit-en-lenergie-salee/7081-2009-02#comment-11124</link>

		<dc:creator><![CDATA[fredhu]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 16 Feb 2009 14:18:31 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.enerzine.com/statkraft-croit-en-lenergie-salee/7081-2009-02#comment-11124</guid>

					<description><![CDATA[Membrane ? Eau douce/eau salée ? Pourquoi pas ?... L&#039;interressant c&#039;est bien le commentaire, je cite: &quot;Ce n&#039;est pas ce qui va sauver la planète, mais cela peut être un facteur parmi d&#039;autres&quot; Une petite phrase pleine de bon sens, non ? Plutôt que de réfuter toute alternative, sous prétexte qu&#039;elle coûte cher à développer, que les rendements ne sont &quot;que&quot; de quelques %, ou que cette alternative est dépendante d&#039;un ensoleillement ou d&#039;un vent capricieux (suivez mon regard ...), plutôt que de rejeter tout en bloc, pourquoi ne pas changer son regard, et admettre enfin que la solution ne viendra pas d&#039;un seul et unique tuyau mais d&#039;une multitude de petits tubes, l&#039;un suppléant l&#039;autre en cas de faiblesse ?... Une remarque génerale sur la si-effrayante &quot;décroissance&quot;. Nous devrions comprendre que la &quot;réduction&quot; n&#039;impose pas, loin de là, un retour aux huttes de paille et toilette au fond du jardin (image romantique mais ô combien fausse de ce que pourrait être une société un peu plus écologique ...). Pas d&#039;inquiétude pour l&#039;Homo Confortabilis: cette &quot;décroissance&quot; n&#039;est pas celle de son confort, juste une autre manière de brûler 5 litres de coco au lieu de 10 pour faire 100 bornes, ou de se chauffer avec 2 tonnes de granulés de bois par an dans une maison efficace au lieu de gaspiller 3000 l de fuel &quot;par les fenêtres&quot;. Juste avec ces deux exemples (transport individuel, chauffage logement privatif), quelle pourrait être la réduction ? Une conso divisée par deux, possible juste avec des autos un peu moins blingbling-mon-égo (faut ben l&#039;admettre, mon gars, il va falloir le réduire, son égo !...), et une conso chauffage en rendant nos baraques moins passoire-à-calorie, voire en construisant tendance passif (division du besoin chauffage par 5, au bas mot, par rapport à la moyenne française ...) Décroissance ? Oui, celle du gâchis. Retour en arrière ? ... Heu, si le progrès signifie uniquement brûler toujours plus pour le même résultat, effectivement, la volonté de devenir plus ... intelligent est un obstacle au progrès. Je le rappelle, l&#039;effort DOIT aussi venir de nous: bagnole, maison, il y a moyen, petit à petit, de devenir plus raisonnables. Un facteur parmis d&#039;autres ...]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Membrane ? Eau douce/eau salée ? Pourquoi pas ?&#8230; L&rsquo;interressant c&rsquo;est bien le commentaire, je cite: « Ce n&rsquo;est pas ce qui va sauver la planète, mais cela peut être un facteur parmi d&rsquo;autres » Une petite phrase pleine de bon sens, non ? Plutôt que de réfuter toute alternative, sous prétexte qu&rsquo;elle coûte cher à développer, que les rendements ne sont « que » de quelques %, ou que cette alternative est dépendante d&rsquo;un ensoleillement ou d&rsquo;un vent capricieux (suivez mon regard &#8230;), plutôt que de rejeter tout en bloc, pourquoi ne pas changer son regard, et admettre enfin que la solution ne viendra pas d&rsquo;un seul et unique tuyau mais d&rsquo;une multitude de petits tubes, l&rsquo;un suppléant l&rsquo;autre en cas de faiblesse ?&#8230; Une remarque génerale sur la si-effrayante « décroissance ». Nous devrions comprendre que la « réduction » n&rsquo;impose pas, loin de là, un retour aux huttes de paille et toilette au fond du jardin (image romantique mais ô combien fausse de ce que pourrait être une société un peu plus écologique &#8230;). Pas d&rsquo;inquiétude pour l&rsquo;Homo Confortabilis: cette « décroissance » n&rsquo;est pas celle de son confort, juste une autre manière de brûler 5 litres de coco au lieu de 10 pour faire 100 bornes, ou de se chauffer avec 2 tonnes de granulés de bois par an dans une maison efficace au lieu de gaspiller 3000 l de fuel « par les fenêtres ». Juste avec ces deux exemples (transport individuel, chauffage logement privatif), quelle pourrait être la réduction ? Une conso divisée par deux, possible juste avec des autos un peu moins blingbling-mon-égo (faut ben l&rsquo;admettre, mon gars, il va falloir le réduire, son égo !&#8230;), et une conso chauffage en rendant nos baraques moins passoire-à-calorie, voire en construisant tendance passif (division du besoin chauffage par 5, au bas mot, par rapport à la moyenne française &#8230;) Décroissance ? Oui, celle du gâchis. Retour en arrière ? &#8230; Heu, si le progrès signifie uniquement brûler toujours plus pour le même résultat, effectivement, la volonté de devenir plus &#8230; intelligent est un obstacle au progrès. Je le rappelle, l&rsquo;effort DOIT aussi venir de nous: bagnole, maison, il y a moyen, petit à petit, de devenir plus raisonnables. Un facteur parmis d&rsquo;autres &#8230;</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
