Commentaires sur : Stockage de CO2: les associations alertent JL Borloo

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Sat, 16 Jan 2010 18:15:50 +0000

Cher Michel, d’abord, c’est Mme, pas M (et encore moins Mr), ensuite, libre à vous de croire à ces fadaises pseudo scientifiques de « tipping point » de » the science is settled », de « 350 ppm sinon rien » enfin plutôt sinon la fin du monde (pas de bol on est déjà au delà, et on est pas prêts d’y revenir, cpatage ou pas. Oui la reforestation ou plutôt éviter la déforestation, voilà une urgence qu’elle est aussi réelle et… urgente que l’accès à l’eau potable, à l’assinissement et… à l’énegie pas chère pour tous (pas vraiment pour moi, ni pour vous j’imagine) Bien sûr je n’oublie pas les « petits » problèmes que sont la santé, l’éducation, la sécurité etc etc; Et puis tant pis pour vous si vous êtes assez naïf pour ne pas voir les $$$$$$$$$ qui sont derrière cette histoire du CO2= LE DIABLE, quand on sait que à la fois Maurice Strong (leader des écolos à LONU, Pachauri, président du GIEC et Al Gore, pour ne citer qu’eux ont des interêts énormes, se chiffrant en centaines de millions de $ (chacun) dans la bourse de Chicago, spécialisée dans le marché de l’air chaud, dit aussi CO2. Cherchez et suivez l’argent, et ö miracle les pétroliers s’intéressent au captage du CO2, voire au PV ou à l’éolien bizarre, non ? Dernier point, si mon discours ne vous plait pas, dénoncez moi donc au modérateur qu’il m’empêche de m’exprimer Bonne soirée.

Par : marcob12

marcob12 — Thu, 14 Jan 2010 20:12:33 +0000

Je n’ai dit nulle part que la reforestation était LA SOLUTION, mais le coût de cette solution et sa facilité de mise en oeuvre devrait faire réfléchir. Aucune nouvelle technologie à attendre, pas de super-réseau à mettre en place, de pilotes à valider, etc… De surcroit elle est à l’échelle du problème et vu son faible coût ne nous interdit nullement de mettre en oeuvre d’autres solutions. Vous semblez confondre la capacité d’absorption d’une forêt tempérée et à maturité avec celle d’une forêt intertropicale en reconstitution et donc en phase de croissance maximale (arbres jeunes).Par ailleurs on nous dit qu’il faut diminuer nos émissions nettes de CO2 le plus tôt possible et vous semblez tenir la CCS comme « la seule solution pour limiter les dégâts » en oubliant que nous sommes au stade de pilote et l’immensité des volumes à stocker et du chantier pour concrétiser les infrastructures et gérer les risques. Cette solution mettra deux décennies au mieux pour atteindre une masse critique (même un déploiement volontaire du nucléaire ferait plus et mieux) et ne se compare pas aux renouvelables. Considérer le schéma que j’ai mis plus haut. Charbon et CCS c’est encore au mieux entre 100 et 150 gr de CO2 par kwh contre 30 pour l’éolien et sur un demi-siècle moins encore pour le nucléaire. S’il y a urgence et péril les solutions les plus efficaces et rapides à mettre en oeuvre sont dans l’ordre, la reforestation (effet instantané et coût faible), l’interdiction dans les pays riches de la construction de centrales à charbon (les allemands présentés comme les champions des renouvelables sont aussi des fous de pérenniser le charbon et même lui donner un avenir) et remplacement de celles-ci à marche forcée par de l’efficacité énergétique et des renouvelables (on gagne entre 800 et 1000 gr de CO2 par kwh non consommé et un peu moins avec de l’éolien) la construction de centrales à contre-émissions (basées sur la biomasse) prêtes pour la CCS. On méthaniserait la biomasse localement, le gaz serait injecté dans les gazoduc actuels et les centrales construites à la verticale (proche) des sites d’enfouissement du CO2. On supprime ainsi largement le réseau de carboduc dont parle Chelya. Sans CCS on émettrait autant de CO2 que l’éolien, mais avec on capturerait de l’ordre de 1000 gr de CO2 par kwh produit. Non seulement pour résumer on peut diminuer nos émissions nettes de CO2 rapidement et sans exiger des autres ce qu’ils ne peuvent donner mais on pourrait en combinant plusieurs approches diminuer nos émissions nettes de bien plus que 100% à l’horizon 2050 en devenant nous-mêmes un nouveau puit de carbone (d’abord via la reforestation puis la filière de centrales à contre-émissions. A ceux qui songent aux terres consommées pour une production énergétique, je rappellerais qu’une filière macro et microalgues est concevable. Année après année on perdrait quelques « ppm » pour revenir en quelques décennies vers les valeurs pré-industrielles (cela a déjà été théorisé). Je suis partisan de la CCS et je pense qu’il est maintenant clair que ce n’est pas pour pérenniser la filière à charbon ou la développer. Je ne crois pas une seconde que nous soyons face à un désastre inéluctable. D’abord parce que je pense le climat bien moins sensible aux GES que ne le dit la théorie dominante et ensuite parce que nous avons les moyens de nous en sortir. Ah oui… Jusqu’ici l’augmentation de la température a précédé la hausse des taux de CO2. C’est peut-être différent cette fois-ci, car nous vivons un épisode inédit (dans le passé ou le futur) où nous brûlons à toute vitesse nos réserves de combustibles fossiles.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 14 Jan 2010 19:35:08 +0000

« Le charbon est développé parce qu’il s’agit d’une source indigène qui nécessite peu d’infrastructures de transport (au contraire du gaz naturel ou du pétrole par exemple) et qui est rapidement déployable pour répondre à des besoins en énergie qui monte de façon exponentielle « . C’est parfaitement exact! Ce qui explique que le charbon n’est pas près de baisser de sitôt dans les pays qui ne sont pas comme nous « gavés » energétiquement et qui disposent de charbon. Les bonnes ames qui à Copenhage pensaient imposer indirectement à l’Inde ou à la Chine une limitation quelconque de leur croissance l’ont bien vu. Pour autant, il est par contre totalement faux de dire que la technologie des nouvelles centrales chinoises actuelles est « soviétique » . Elle est un peu (beaucoup) copiée sur la technologie européenne, mais presque au même niveau… Le captage de CO2 est dans ces conditions incontournable si on veut effectivement arriver au facteur 4, non pas dans les pays « gavés », mais au plan mondial. Que ce soit compliqué , que ça prenne du temps et que ça coute cher, c’est certain. Et effectivement, ça ouvrira des espaces de rentabilité pour des technologies qui aujourd’hui ne peuvent vivre que subventionnées. Le PV a de l’avenir, mais pas forcément en 2010 aux frais des francais! Cordialement.

Par : michel123

michel123 — Thu, 14 Jan 2010 09:14:52 +0000

pour marcob 12 replanter des arbres , oui éviter la déforestation , oui penser régler le problème avec ça c’est iréaliste , il y a une telle urgence à arrêter la progression du co2 que lorsque l’on sait que toutes les forêts de la planète et la pompe à carbone marine n’absorbent que 40% de nos émissions il est pourtant évident que l’oxycombustion et enfouissement si possible à proximité des sites de production et sinon aprés transport par pipe line et la seule solution pour limiter le dégats. Tout le monde sait que les allemends qui ont stoppé leur programme nucléaire n’ont d’autre solution que de faire tourner leurs centrales à charbon et que leur programme éolien pourtant ambitieux ne pourra qu’absorber (dans le meilleur des cas) leur besoin dévorant en électricité Quand à l’illusion de cheylya qui pense que le photovoltaique va sauver le monde alors qu’au mieux cela ne pourra que ralentir la progression d’un désastre pour l’instant inéluctable. Il faut bien voir que si nous dépassons l’instant critique la situation sera totalement irréversible car toutes les rétroactions sont positives: 1- plus de chaleur c’est plus de carbone relaché ( cycle du carbone atmosphérique supèrieur à 120 ans en situation normale , ce qui n’est plus le cas ) 2 – Plus de chaleur c’est moins d’eau et de forêts dans les zones tempèrées 3 -plus de chaleur c’est le méthane du permafrost et surtout celui des plateaux océaniques qui sont en équilibre instable et dont la zone de stabilité descendra de – 300 m à – 400 m pour un degré de plus ( potentiel de dégazage gigantesque ) plus de co2 c’est une diminution de la captation océanique en raison de l’acidification (en cours )des oceans . Pour mémoire (à ceux qui l’ignorent) la dernière fois que la terre a connu 400 ppm de co2 (il y a 3 millions d’années) il y règnait une température de + 5 ° et non + 2° comme l’on s’obstine à nous le faire croire.

Par : marcob12

marcob12 — Wed, 13 Jan 2010 21:25:03 +0000

On dit que le monde devrait diminuer ses émissions de CO2 d’ici 2050 de 20 Gt/an.Pourrait-on pomper un tel volume annuel grâce à des mécanismes naturels ?Un spécialiste en conservation des espèces a déjà répondu pour l’essentiel « oui » dans une conférence de l’International Forum on Globalization. Selon lui on pourrait récupérer (à peu de frais) près de 5 millions de km2 en zone intertropicale pour reforestation et ainsi capturer de l’ordre de 18 Gt/an de CO2 (il dit five gigatons of carbon et 44/12 pour avoir en CO2). On utilise par ailleurs bêtement des surfaces importantes (USA et brésil surtout) pour produire des agrocarburants pour moteurs thermiques. Passer au véhicule électrique et rediriger ces agrocarburants vers des centrales permettrait de mieux valoriser l’énergie contenue dans ceux-ci (montré récemment) mais surtout de séquestrer le CO2 capté par les plantes .Dans ce cas on utiliserait plus la méthanisation que la filière éthanol ou biodiesel. Les végétaux peuvent donc encore nous sauver la mise (je n’ai pas parlé du potentiel des micro-algues) si nécessaire et c’est loin d’être du folklore.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 13 Jan 2010 21:03:31 +0000

M. Chelya est dans son emulsion photovoltaique subventionnée franco-francaise ( ou germano-allemande) , qui a pris un petit coup aujourd’hui. J’ai déjà dit et je le répète que je n’ai rien contre le developpement du PV, bien au contraire. Mais il faudrait peut-être se rendre compte qu’environ la moitié de l’electricité mondiale est produite à partir de charbon, et que ce poucentage n’est pas près de baisser (Chine, Inde,…). Alors OK, le captage de Co2 ne sera pas industriellement disponible avanr 10 ou 15 ans, mais déniger Lacq, c’est dénigrer Thémis il y 30 ans….

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 13 Jan 2010 20:51:06 +0000

tes souvenirs de chimie sont bons: Chaux(CaO)+ CO2 donne CaCO3 (calcaire). Il y juste un petit problème , c’est que la chaux n’existe pas à l’état naturel(parce qu’elle s’est carbonatée), et que pour la produire , il faut partir de calcaire (CaCO3) et le chauffer pour produire du CaO, en emettant du CO2…. Et le bilan est négatif, car pour amener la chaleur, il faut bruler du charbon (généralement dans les fours à chaux) qui produit du CO2 supplémentaire par rapport à celui qui est émis par le calcaire….Si c’était simple, ça se saurait….

Par : De passage

De passage — Wed, 13 Jan 2010 18:13:17 +0000

car bien entendu toute solution qui évite du CO² ne peut être acceptée qui SI ell est à partir du vent, soleil et biomasse ! Otez de mes yeux toute autre solution, cele ne pourraît être que diablerie. Bel exemple soutenu d’aveuglement idéologique. Pensent-ils seulement un instant, ceux là, qu’à force d’outrances ils se décrédibilisent vis à vis de ceux de nos citoyens qui ne se rappellent plus de leurs vieux cours de Chimie? Et qu’en fait ils valorisent les points de vue opposés, c’est à dire qu’ils travaillent pour nous?

Par : De passage

De passage — Wed, 13 Jan 2010 18:13:17 +0000

Par : michel123

michel123 — Wed, 13 Jan 2010 18:10:28 +0000

Il est clair qu’un ancien gisement de gaz est ce qu’il y a de plus sécurisé pour réinjecter du co2, si le gaz y est resté des millions d’années c’est que par définition il n’y avait aucune fuite et que quel que soit les mouvements de terrain , l’étanchéité du sol y est de type plastique(mou) pour avoir absorbé les mouvements de sols obligatoires sur une aussi longue période . Les proposition de plantation d’arbre sont certes sympathiques mais sont totalement incapables d’endiguer l’énorme augmentation du co2 atmophérique qui atteindra dans moins de 10 ans le taux jamais vu de 400 ppm (pour mémoire les taux les plus élevés relevés sur 2 millions d’années sont de 280 ppm) Les énergies renouvelables , bien sûr mais la mutation prendra un siècle et la réduction de 40% des émissions de Co2 avant 2050 n’a aucune chance d’être atteinte sans la mis en oeuvre de ces techniques , il existe d’ailleurs des techniques encore plus sûres , l’injection dans des roches qui transforment le co2 en carbonate de calcium (calcite)définitivement inerte , l’injection sous la mer avec un tablier trés étanche car sous une forte pression marine , et l’absence de population au cas improbable d’une fuite. Je vois que définitivement les peurs irrationelles ont plus de force qu’une explication bien argumentée . Et n’oublions pas que statistiquement il suffit que trois personnes effrayées disent une ânerie pour que cette ânerie deviennent une réalité inébranlable. MC