Commentaires sur : Sûreté nucléaire : Areva va collaborer avec le chinois CNNC

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 18 Nov 2011 16:37:53 +0000

« Si c’est de l’étude de Czisch dont vous parlez c’est totalement mensonger » Non je parlais de l’étude de Stanford, que mensionnait Raoul-78. En revanche les études dont vous me parlez ont l’air intéressantes. Avez vous des liens vers elles à me transmettre ? Merci d’avance.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 11 Nov 2011 08:35:41 +0000

Ben oui, ce ne sont pas des électriciens. C’est pourquoi le problème clef de l’intermittence des ENR n’est traitée dans toute cette étude qu’en introduction : « Also in 2001, Czisch (2006) suggested that a totally renewable electricity supply system, with intercontinental transmission lines linking dispersed wind sites with hydropower backup, could supply Europe, North Africa, and East Asia at total costs per kWh comparable with the costs of the current system. » Cette étude se contente de regarder de quelle quantité d’énergie on aura besoin en 2030, et quelles quantités d’ENR on peut mettre en face en regardant les potentiels de vent, marées, etc, et les matières premières nécessaires. Ils n’ont absolument pas regardé l’aspect gestion du réseau qui est pourtant le problème clef des ENR.

Par : Raoul-78

Raoul-78 — Thu, 10 Nov 2011 21:19:15 +0000

Pourtant à Standford et ailleurs, « on » semble pourtant penser que l’on pourrait passer à 100 % d’ENR à partir de 2030… Mais bon, ce ne sont « que » des scientifiques et des universitaires.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 10 Nov 2011 16:02:42 +0000

« Pour la suite nous avons des solutions à développer qui ne n’ont pas besoin de révolution car elles existent : STEP marines, stockage par batterie, interconnexions, air comprimé, hydrogène… » Mais non elles n’existent pas : – Les STEP marines type ne peuvent stocker qu’un GWh par km2 de lac de 100m de haut. Stocker ne serait-ce que de l’ordre d’un TWh pour l’intersaisonnalité demanderait donc un lac de 1000 km2, et l’accord des écologistes là où vous le construiriez. Bon courage – Stockage par batterie. Vous avez une idée du volume de batterie que cela représenterait pour stocker ne serai-ce qu’un GWh ??? – interconnexions : c’est pas suffisant. – air comprimé, hydrogène : ça n’est encore qu’à l’état de toute petite expérience. Vous vous rappelez tous ces moments que nous avons passé à vous demander s’il existait une expérience à l’échelle industrielle de ces procédés ? Mince, vous aviez fait tellement de progrès ! « Sauf que l’on peut déjà aller à 40% d’ENR en France SANS back up additionnel » Qu’est ce que vous croyez qu’on est en train de faire ?

Par : renewable

renewable — Thu, 10 Nov 2011 13:41:16 +0000

je parlais à Dan1 mais bon c’est vrai que vous avez le même tic Sauf que l’on peut déjà aller à 40% d’ENR en France SANS back up additionnel, si on a 15% d’hydro, 5% de biomasse, 20% d’éolien+solaire et nos actuels 10% de thermique indispensable au nucléaire pour la pointe (au passage il serait bon de remplacer le plus possible de charbon et fioul par du gaz pour le CO2). Pour la suite nous avons des solutions à développer qui ne n’ont pas besoin de révolution car elles existent : STEP marines, stockage par batterie, interconnexions, air comprimé, hydrogène… Reste à le faire à un cout acceptable donc progressivement. Si on transfère les 500millions annuels de crédit recherche publics du nucléaire (et à AREVA et EDF de se débrouiller avec leur technologie en R&D) à du financement de stockage on va vite avoir du GW en back up et pouvoir augmenter la part du solaire et de l’éolien. mais pour ça : il faut accepter une baisse progressive et définitive du nucléaire dans le temps (30 ans ou 100ans, je m’en fous, il faut juste enclencher le mouvement). mais même ça vous n’envoulez pas

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 10 Nov 2011 13:02:20 +0000

« Vous m’obligez systématiquement à redire que là n’est pas la question, il est justement hors de question de remplacer EN FRANCE le nucléaire par du charbon, je m’y opposerai autant que vous. » Pourtant en l’absence de révolution technologique dans le stockage, toute baisse du nucléaire au profit des ENR se fera surtout au profit du fossile. L’un et autre sont donc bien (pour l’instant) directement liés.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 09 Nov 2011 21:26:08 +0000

Je viens de m’incarner dans le corps d’un retraité de Framatome. Malheureusement ce n’est que sur internet car je n’ai toujours pas touché la retraite afférente !

Par : Raoul-78

Raoul-78 — Wed, 09 Nov 2011 21:10:52 +0000

vous savez bien que les retraités de Framatome qui sévissent ici, n’ont rien à faire de votre bon sens, ni de l’avis de la majorité des français si l’on en croit les sondages (…) En plus, ils ont tout le temps de rechercher les chiffres sur internet pour vous enfumer…Ne perdez pas votre temps à essayer de les convaincre. Les élections qui viennent vont s’en charger. Durablement. Le nucléaire aboie(ra) et la caravane (des ENR) passe(ra)…

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 09 Nov 2011 21:10:52 +0000

Vous partez du postulat qu’il faut absolument opposer le nucléaire aux EnR car c’est un frein. Sauf que cela ne pourrait éventuellment se vérifier qu’en France. Or, pendant que la France développait son programme nucléaire (années 70, 8 et 90) que faisaient les autres pays : ils développaient massivement les EnR ? Où sont-ils arrivés ? En bilan énergétique (il n’y a pas que l’électricité, terrain de jeu des nouvelles EnR), notre voisin allemand est parvenu à 90% FOSSILE + FISSILE malgré des efforts « à milliards » pour les EnR et en plus en subventionnant le charbon… « à milliards » et en demandant à la communauté européenne de continuer ! Et aujourd’hui la France subventionne le photovoltaïque à hauteur de 1 milliard par an (plus que les crédits de recherche nucléaire). Enfin, si les EnR garantissent vraiment dans la durée (des dizaines d’années) beaucoup plus d’emplois que le nucléaire, c’est le kWh EnR coûte et coûtera plus cher que le kWh nucléaire car j’imagine que ces très nombreux emplois (que j’espère pérennes) seront rémunérés ? J’ai des inquiétudes pour le PV dont de nombreux commentateurs nous disent que les panneaux sont « durables » plus de 25 ans. Si c’est vrai, on garantit quoi comme emplois une fois les GW installés ?

Par : renewable

renewable — Wed, 09 Nov 2011 21:02:22 +0000

Et combien pourront donner les ENR à l’état en impots&taxes sur les emplois bien plus nombreux crées? avec l’absence de déchets radioactifs à traiter? pas de centrales à démanteler? Pas de contrats pourris avec des dictatures pour l’appro en uranium? Le nucléaire a pu donner tout ce qu’il a donné parcequ’il a bénéficié d’un soutien massif, sans faille de l’état. Au détriment de toute autre énergie, pourquoi cela doit-il continuer? Pourquoi les ENR ne peuvent pas en bénéficier à leur tour? Le but c’est de produire des milliards et des milliards de KWh avec pour corrollaire des logement pouraves mal isolés, un gaspillage stupide d’électricité? Ou alors de produire le moins possible, le plus rationnellement possible? pourquoi ne laisserions-nous pas l’état tirer bénéfice (et surtout nous autres, jeunes et nos enfants) d’un passage aux ENR? En quoi est-ce un problème de commencer par baisser la part du nucléaire à 50% alors que nous savons parfaitement au niveau technique produire 40% d’ENR en France? Et quand cela sera fait, dans 15ans, il sera temps de voir si l’on peut aller plus loin. Non?