Commentaires sur : Sûreté nucléaire : l’Europe cautionne l’allongement de durée de vie

Par : Luis

Luis — Fri, 21 Jun 2013 10:18:12 +0000

¤ Comme cela semble déjà avoir été dit, la production d’électricité nucléaire est en déclin, non seulement de façon relative par rapport à la production totale d’électricité, mais aussi de façon absolue. C’est maintenant confirmé par l’agence internationale du nucléaire, la production a été de seulement 2.346 TWh en 2012, contre 2.520 TWh en 2011, 2.630 TWh en 2010 (productions en net, pas en brut). Cela doit représenter environ 11,2% de la production totale d’électricité, contre 12,3% en 2012 – 13,5% en 2010 et 16,1% en 2003. Le nucléaire n’est pas près de remonter la pente. Pendant ce temps, les énergies renouvelables continuent leur petit bonhomme de chemin, les nouvelles entre autres comme l’éolien et le solaire. Car ce n’est pas le temps de ces derniers mois en France qui va empêcher la production d’électricité solaire de progresser à travers le monde.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 20 Jun 2013 06:31:56 +0000

Quel poisson ? On ne fait que souligner votre hypocrisie : Vous jugez dangereuse une technologie qui fait moins de morts que pratiquement tout ce que vous utilisez dans votre vie courante. Moi j’appelle ça un argument.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 19 Jun 2013 19:50:48 +0000

« Malheureux êtes vous! J’ai travaillé avec des responsables du CEA .. J’ai travaillé avec des responsables de la maintenance … J’ai aussi écouté les syndicats qui s’occupent des problèmes humains. » Et alors, ils vous ont dit quoi ? « Vous ne dites rien des travailleurs employés dans des sociétés de sous-traitance et qui ne sont pas suivis après incidents et irradiations .. Vous savez ce qu’il en est de Fukushima qui va de mal en pis .. » Vous nous parlez du Japon, je vous parle de la France. En France, les entreprises sous-traitantes et les agences d’interim envoyant des travailleurs dans les zones nucléaires sont toutes certifiées CEFRI. Ce qui implique suivi médical renforcé, suivi des doses, etc. « Les populations victimes sont pleurées et non indemnisées. Elles sont considérées comme pestiférées .. » Pourtant Tepco, qui pourtant a tant de choses à se reprocher, a versé dès 2011 de l’ordre d’un milliard et demi d’euros. Comme Dan1, je m’étonne de vous voir hurler à « l’énergie du désespoir » quand tant d’autres choses font plus de morts et de dégats, dans l’indifférence générale : Exemple : Les fossiles, l’industrie chimique, le BTP, les feux de cheminée, les transports, les médicaments, les instruments de cuisine, l’alcool, les machines outil, l’électroménager, les produits de nettoyage, les chutes de pot de fleurs, etc.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 19 Jun 2013 16:31:17 +0000

A irisyak. « De plus: Il n’y a pas d’assureur pour les accidents … » Soit, mais croyez-vous que les autres filières électrogènes majeures soient assurées contre les conséquences mortifères avérées ? Par exemple, on nous annonce que rien qu’en Europe, le charbon serait responsable de 25 000 morts annuels (et « quelques » malades) : Qui payent ? « Les victimes de Fukushima et de Tchernobyl n’ont que leurs yeux pour pleurer … » Et les millions de victimes du charbon dans le monde, elles pleurent avec quoi ? Car, les victimes du nucléaires sont au moins médiatiquement hyper-reconnues, une seule victime fait la une de tous les journaux. Combien sont-elles à Fukushima au fait ? Les victimes du charbon (ou du gaz), même en Europe, meurent dans l’anonymat le plus total. Tout le monde s’en fout. Le mort chronique ne défraie pas la chronique !

Par : irisyak

irisyak — Wed, 19 Jun 2013 14:41:07 +0000

J’ai travaillé avec des responsables du CEA .. J’ai travaillé avec des responsables de la maintenance … J’ai aussi écouté les syndicats qui s’occupent des problèmes humains. Vous ne dites rien des travailleurs employés dans des sociétés de sous-traitance et qui ne sont pas suivis après incidents et irradiations .. Vous savez ce qu’il en est de Fukushima qui va de mal en pis .. Les populations victimes sont pleurées et non indemnisées. Elles sont considérées comme pestiférées .. J’ai écouté le débat, sur france culture, dernièrement, et ce qu’il en ressortait c’est que la différence entre deux spécialistes au même niveau de compétences c’est le fait d’avoir rencontré des travailleurs confrontés au travail dans des conditions difficiles. Il n’est pas sain de nier la vérité ou de s’aveugler. De plus: Il n’y a pas d’assureur pour les accidents … Les victimes de Fukushima et de Tchernobyl n’ont que leurs yeux pour pleurer … En France nous sommes passés très près d’un accident majeur avec la centrale de Blaye …. il ne faut pas le nier … Le jour où l’accident se produira en France il y aura encore des nucléaristes pour nier …

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 19 Jun 2013 09:26:55 +0000

« Le « pro » raisonne sur la base de données technicoscientifiques et uniquement. Il est dans son bureau et fait de très beaux calculs .. Le vrai « anti » c’est celui qui est allé voir au « front » .. là où les décisions ont des conséquences. Dans le cas de Fukushima les ingénieurs ont laissé les employés devant des responsabilités immenses. Les autorités étaient injoignables .. » Que de conneries énoncées là ! Les pros du nucléaire passent leur vie à évaluer et réduire le risque humain. C’est la raison pour laquelle, dès la conception, ils mettent en place des protections automatiques sur leurs réacteurs, et durant l’exploitation ils mettent en place des organisations qualité, des procédures, des surveillances, des contrôles, des vérifications, avec par dessus tout cela l’oeil de l’ASN. C’est la raison pour laquelle il y a un expert en facteurs humains sur chaque site, qui participe à l’analyse de chaque évènement, c’est la raison pour laquelle les opérateurs sont filmés durant leurs entrainements sur simulateur, afin que les formateurs leur montrent leurs problèmes de communication ou de méthode après coup. C’est la raison pour laquelle ont été mises en place pour la maintenance et l’exploitation des pratiques de fiabilisation humaine, similaires à ce qui se fait par exemple dans l’aéronautique, c’est la raison pour laquelle tous les intervenants sont sensibilisés en formation à ces problématiques. Bref, vous déversez votre bile sur le nucléaire, mais cela n’a aucun fond. « Le nucléaire est totalement incapable de responsabilité humaine. Aux niveaux supérieurs il n’y a jamais de responsable. Les responsabilités sont très diluées de manière à ne punir personne. » Mais qu’est-ce que vous en savez ??

Par : Nicias

Nicias — Wed, 19 Jun 2013 08:46:52 +0000

Pour ceux qui sont fatigués du décompte par les anti-nucléaires des centrales en retard ou arrêtées, le site World Nuclear News est tout aussi biaisé (mais fait par des gens compétents), et rapporte avec zèle les progrès du nucléaire civil. Par exemple Hongyanhe 1 vient de commencer sa production commerciale moins de 6 ans après le début de sa construction. C’est le premier d’une série de 4, ils vont aller de plus en plus vite. Vu le rythme, à terme le nucléaire chinois sera moins cher que le nucléaire français amorti. Bien sur ils feront quand même de l’éolien en combinaison avec du charbon. Si le biais de confirmation tuait, on serait débarrassé des écologistes.

Par : irisyak

irisyak — Wed, 19 Jun 2013 07:14:00 +0000

Un détail messieurs: Le différence entre une personne pronucléaire et une personne anti-nucléaire n’a rien à voir avec la technique … ou plutôt c’est de manière indirecte. Ce qui fait la différence c’est la prise en compte, ou non, du facteur humain. Le « pro » raisonne sur la base de données technicoscientifiques et uniquement. Il est dans son bureau et fait de très beaux calculs .. Le vrai « anti » c’est celui qui est allé voir au « front » .. là où les décisions ont des conséquences. Dans le cas de Fukushima les ingénieurs ont laissé les employés devant des responsabilités immenses. Les autorités étaient injoignables .. Pour améliorer le « menu » un peu « cheap » il faut ajouter que ceux qui sont régulièrement irradiés sont renvoyés à partir d’une certaine dose et ensuite ils ne font l’objet d’aucun suivi. Dans ces conditions il ne faut pas s’étonner du manque de qualités des personnes envoyées dans des conditions dantesques au travail. Ce n’est pas toujours le cas mais c’est trop souvent le cas et le bas blesse à cet endroit. Laissez les considérations techniques de côté et portez-vous sur les questions de sécurité des personnels qui travaillent là où c’est dangereux. Le nucléaire est totalement incapable de responsabilité humaine. Aux niveaux supérieurs il n’y a jamais de responsable. Les responsabilités sont très diluées de manière à ne punir personne. Il n’y a pas d’industrie qui fonctionne de la sorte. En plus il n’existe pas une compagnie d’assurance das le monde à même d’assurer un accident nucléaire .. La victime a les yeux pour pleurer et rien d’autre. Il suffit de voir ce qui s’est passé à Fukushima et à Tchernobyl.

Par : Temb

Temb — Tue, 18 Jun 2013 15:42:10 +0000

En tout cas un marché d’avenir en Europe : le démantèlement. Avec 150 réacteurs à démanteler d’ici à 2030 ça fait du boulot ! (et 50 autres dans le monde) Beau marché de plusieurs centaines de milliards de $.

Par : Luis

Luis — Tue, 18 Jun 2013 15:14:33 +0000

¤ En 1979,il y avait 234 réacteurs en construction au même moment. Mais 48 n’ont jamais été terminés : Encore un peu de longue durée : – Finlande, Olkiluoto-3 (EPR) commencé en 2005, ne serait pas terminé avant fin 2015. – France, Flamanville-3 (EPR) commencé en 2007, ne serait pas terminé avant fin 2016. En ce qui concerne le Japon, tous les réacteurs (sauf 2) avaient été mis en arrêt de longue durée pendant une journée ou deux, au début 2013. Ce qui était logique. Mais cela a vite été annulé. Cela ne devait pas donner une bonne image du nucléaire d’exposer la situation réelle. En Chine, la production d’électricité éolienne a dépassé celle du nucléaire pour la première fois en 2012. Et les choses vont plus vite avec l’éolien qu’avec le nucléaire.