Commentaires sur : Survol d’installations nucléaires : Greenpeace récidive

Par : yp

yp — Tue, 08 May 2012 08:50:45 +0000

je trouve que c’est pas malin de s’acharner à faire joujou avec les centrales, et dieu sait que je suis du côté de greenpeace et contre le nucléaire. Autant la première fois j’avais trouvé ça intelligent et bien fait, autant répéter l’opération avec un paramoteur ça nuit au message et ça fait courir un danger supplémentaire à la France, en habituant les gens à avoir des fausses attaques. Surtout qu’entre nous le problème majeur de lahague n’est certainement pas le risque terroriste c’est ce P*T*N de tuyau qui rejete de l’eau contaminée à 200m des côtes en pleine mer, et les fumées contaminées qui sont recrachées sur toute l’europe. Alors franchement sur ce coup là carton jaune greenpeace. Il faut pas rêver, une centrale nucléaire sûre du risque terroriste, c’est juste impossible, une fois c’était bien, deux fois c’est trop. On ne peut pas se protéger contre un avion, un engin automatique, un moyen volant quelconque et toute l’ingéniosité humaine en action de par la nature même des centrales. les centrales nucléaires sont des batons de dynamite à l’échelle d’un continent. Elles font courir un risque énorme à toute une nation et ses voisines, et ça fait partie des raisons majeures et évidentes pour lesquelles nous devons sortir du nucléaire le plus rapidement possible. et diffuser les images en + non vraiment là y a du gros boulet en action qu’est-ce qu’il vous arrive?

Par : Tech

Tech — Mon, 07 May 2012 13:40:14 +0000

vous pensez faire de l’humour, mais au final vous ne répondez pas à la question. « certains » affirment que les centrales sont bien protégées, d’autres nous permettent d’en douter. ce n’est pas en disant « on peut faire pire ailleurs », que vous donnez une solution au problème. et oui aussi, mais c’est une autre histoire, les stades ou autres rassemblements peuvent êtres des cibles très mortifères. et cela devrait faire réfléchir d’autres responsables de sécurité, sur les nouveaux « moyens » que j’évoquais.

Par : einstein30

einstein30 — Sun, 06 May 2012 09:21:53 +0000

pour informations ,le survol d’installations nucleaires ,en autre, est stictement interrdit ; donc pourquoi greenpeace aurait un privilege,il n’y a aucun passedroit ; ca commence par un « ulm » et apres ,ca va etre quoi ? donc ,il faut prendre des sanctions plus severes envers ces violeurs de « domicile »

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 05 May 2012 07:37:26 +0000

Le stade de France, c’est un potentiel de 81 000 victimes. Mais il y a aussi les meetings en plein air de Jean-Luc Mélenchon (c’est un tard) ! Est-ce que les rassemblements politiques sont protégés contre les chutes d’avions…. ou de paramoteurs militants ?

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 04 May 2012 17:50:09 +0000

Si vous rechercher une nuisance maximale par un effet mortifère massif sur la population et pas seulement une diabolisation du nucléaire (français je précise, car les Russes et les Chinois rigolent pendant ce temps là), vous avez plein d’autres solutions génocidaires légèrement nuisibles.

Par : Tech

Tech — Fri, 04 May 2012 17:17:36 +0000

je ne parle pas de l’intégrité du réacteur, (quoique, si c’est le système de pompes de refroidissement qui est atteint on pourrait peut être se poser la question). les groupes électrogènes sont ils eux aussi protégés? (ventilateurs?) mais de dégats importants causés aux centrales. plusieurs drones, plusieurs centrales , des explosions, mais aussi des feux, des courts circuits, une pollution chimique ou autre qui atteindrait une partie du personnel, et toute autre joyeuseté qu’un esprit dérangé pourrait envisager qui pourrait par exemple nécessiter l’arrêt d’une ou plusieurs tranches par mesure de sécurité, d’ou un effet domino possible quand j’étais gamin, on jouait à chat perché au pied de pylones à haute tension en pleine campagne qui n’étaient nullement protégés, n’importe qui aurait pu y placer des charges explosives! c’est donc l’ensemble de la centrale et son environement proche, et pas seulement le réacteur que l’on devrait protéger. souvenez-vous de David et Goliath, , un point faible attaqué et le géant est par terre ;o) ne sous estimez pas l’inventivité de ceux qui cherche à nuire

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 04 May 2012 17:08:36 +0000

Je souhaite ardemment que l’action potentiellement néfaste des pigeons soient aussi prise en compte (si ce n’est pas déjà le cas) dans les études de sûreté. Il ne s’agit pas seulement des conséquences désastreuses qu’aurait la chute d’un pigeon à pleine vitesse (je n’ose l’imaginer) sur le toit d’un batiment réacteur, rendant inhabitable toute une région pour des millénaires. Il s’agit aussi des conséquences que pourraient avoir ses déjections, agents oxydant et bactériologique par excellence, sur la sûreté des installations. Ces déjections sont l’innovation ultime qui manquait aux drones militaires ou écologistes d’antant. Les pigeons sont donc les armes de destructions massives du 21ème siècle, semant la désolation à coup de frappes chirugicales, et nos centrales nucléaires n’y sont pas préparées. Je maintiens donc qu’il existe peut être de nouveaux types de menaces (petits pigeons) qui ne sont peut-être pas ou mal pris en compte dans la gestion de la sécurité des centrales.

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 04 May 2012 16:23:37 +0000

Et pensez-vous qu’un petit drone à pilotage automatique économique pourrait porter atteinte à l’intégrité d’un réacteur nucléaire RBMK ?

Par : Tech

Tech — Fri, 04 May 2012 13:33:07 +0000

mais on n’en est plus à la commande manche à balais. les pilotes automatiques, ça existe depuis longtemps! le guidage final, eventuellement aidé par une camera à 3 francs six sous est aujourdh’ui des plus performants et à la portée de tous! ce n’est pas un ‘courant d’air » dans un tube de Pitot, ou mal géré dans les voiles d’un parapentiste qui génerai quoi que ce soit. (rappel, nous sommes en 2012! ;o) allez donc voir des sites d’aero modelisme (spécialementles hélicos!), vous serez surpris. je maintiens donc qu’il existe peut être de noueaux types de menaces (petits drones) qui ne sont peutêtre pas ou mal pris en compte dans la gestion de la sécurité des centrales, et même si la dméarche de greenpeace est maladroite et dangereuse, cela n’élude pas le problème, au contraire. que chacun fasse son examen de conscience (sans connotation religieuse ;o)

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 03 May 2012 18:32:50 +0000

En visionnant la fin de la vidéo on réalise très clairement qu’hier nous sommes passé à deux doigts d’un « accident nucléaire » qui aurait pu faire une victime instantanément. J’espère que le pilote du paramoteur a pris conscience que son « atterrissage », ou plutôt sa mise à terre brutale et non maîtrisée aurait pu lui plier la colonne vertébrale assez rapidement. Et à cette période il y avait l’anniversaire de Tchernobyl. Or, il existe encore 11 réacteurs de type RBMK en service et Greenpeace n’a conduit strictement aucune action vers les réacteurs RBMK. Deux poids deux mesures et géométrie variable dans l’indignation. Il faut dire qu’ils aiment tellement nos REP avec enceinte de confinement qu’ils ne peuvent plus s’en passer…. au péril de leur vie !