Commentaires sur : Tchernobyl : étape marquante pour l’enceinte de confinement de 30.000 t

Par : Proconcret

Proconcret — Sun, 13 Sep 2015 13:20:51 +0000

Nucléaire ou ENR(éoliennes): Le béton est toujours gagnant !

Par : lr83

lr83 — Sun, 13 Sep 2015 08:04:41 +0000

En plus, comme il ne sera pas irradié, il sera recyclable. Merci Dan1 pour cette bonne nouvelle.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 12 Sep 2015 17:02:31 +0000

Sauf que côté béton l’éolien est nettement plus rentable que le nucléaire à production annuelle égale : Et n’oublions pas que les professionnels du béton sont très content de leur client éolien : « Ce 23 octobre, le 28e Concrete Day, l’événement annuel du secteur du béton et du ciment, était organisé par le Groupement Belge du Béton. Le Belgian Concrete Excellence Award a été décerné pour la première fois. Avec cette récompense, le Groupement Belge du Béton veut rendre hommage à une personne, une société, un établissement ou une organisation qui a apporté une contribution exceptionnelle au développement du béton ou au secteur du béton. Parmi les trois projets sélectionnés, C-Power a remporté l’Award grâce à la construction des fondations lourdes du parc d’éoliennes offshore au Thorntonbank, à Ostende. La récompense, une sculpture en béton réalisée par Alexander Ketele, a été remise au vainqueur. » Vous parliez de béton, là c’est du « concrete » ! Vous voyez que les ENR ont un effet très positif sur le secteur du béton.

Par : lr83

lr83 — Sat, 12 Sep 2015 14:28:44 +0000

Non, le véritable avantage du nucléaire, c’est qu’en cas d’accident cela donne du travail à plein de gens (dont nos leaders comme Bouygues, on comprend d’ailleurs au passage pourquoi ils sont pro-nuke !). C’est effectivement un point très positif par rapport aux EnR !

Par : meminick

meminick — Sat, 12 Sep 2015 06:28:06 +0000

l’avantage du nucléaire et de ses accidents est qu’il serait possible de recycler la radioactivité pour permettre la conservation des aliments. procédé existant mais encore à développer, je verrai d’un bon oeil que nos chercheurs du CEA s’intéressent à la question.

Par : Herve

Herve — Thu, 10 Sep 2015 18:01:53 +0000

Je précise que je n’ai pas voulu dire que je souhaitais un accident nuke en Champagne pour favoriser le tourisme, j’ai juste précisé que Tchernobyl est devenu le principal site touristique d’Ukraine. Le nouveau sarcophage a un lien avec ça. Quant au lien sur les gosses contaminés, ça va bien, mais pourquoi les gosses de Ramsar, Garaparri… qui sont bien plus exposés ne sont pas pris en charge par de telles associations? Il est toujours curieux de la déferlente de com des antinuke sur la radioactivité artificielle et l’abscence totale sur la radioactivité naturelle qui touche infiniment plus de monde… Surtout lorsque on utilise leur si chère RLSS….

Par : dan1

dan1 — Thu, 10 Sep 2015 17:54:44 +0000

A sunny Et non pas la peine d’attaquer sous cet angle, en me faisant dire ce que je n’ai pas dit. Non, je n’ai pas dit que le nucléaire avait un impact écologique nul, et non ! Il pourrait même être positif, mais c’est une autre histoire. J’ai juste affirmé que le bilan était positif pour la France du point de vue du carbone. Il faut apprendre à lire.

Par : sunny

sunny — Thu, 10 Sep 2015 17:38:03 +0000

« Impact écologique nul du nuke » Circulez les bisounours il n’y a rien à voir!

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 10 Sep 2015 16:48:37 +0000

A sunny « Le bénéfice écologique nule du nuke. Je passe…… » Suffit de le dire pour pas le croire. Vous voulez convaincre qui avec des assertions de ce genre. Encore une fois, il n’y a pas de bisounours sur Enerzine, pas besoin de gaspiller de l’énergie avec des pseudos arguments à deux balles. Avec 12 000 TWh déjà produits sans émission directe de CO2, le parc nucléaire 2G français a évité l’émission d’environ 12 milliards de tonnes de CO2 d’une solution charbon qui était à l’époque l’alternative. A terme c’est 24 milliards de tonnes d’émissions directes évitées à mettre au crédit du nucléaire. De l’autre côté du Rhin dans le même temps à une moyenne de plus de 300 millions de tonnes par an, c’est 1 milliards de tonnes de C02 électrogène tous les 3 ans aujourd’hui et pour encore des années… c’est écologiquement NUL ! Mais YAPA d’écolos YA des antinucléaires !

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 10 Sep 2015 16:30:26 +0000

« Je reproche à nos chers stratèges X Mines d’avoir tout misé sur le nuke (en R&D, en recherche, CEA et autres) pour le résultat qu’on connaît. » Oui, une électricité disponible, peu chère et quasi décarbonnée. L’échec, quoi. « Le bénéfice écologique nule du nuke. Je passe…… » Parce que vous ne voulez pas en parlez : Un bilan carbone minime (6,6 fois inférieur à celui du PV produit en Europe, 20 fois plus faible que celui du PV produit en Chine), une pollution thermique minime et localisée, une pollution visuelle localisée, des rejets liquides et gazeux suffisamment minimes pour que les antinucs ne prennent pas la peine d’en parler, et des dechets radioactifs dangereux mais en faible volume et confinés. A l’inverse, le mix allemand c’est des rejets (CO2, poussières, radio-éléments) à l’atmosphère monstrueux (300Mt/an), pour un prix lui aussi monstrueux, et qui au final soutient plus les industries russes (gaz) et chinoises (PV) qu’européennes !