Commentaires sur : Texas : record de production d’énergie éolienne

Par : momo788

momo788 — Mon, 15 Mar 2010 02:03:18 +0000

Oui, mais entre risque ZERO pour l’eoliene, et risque pour le nucleaire, le choix est vite fait. Tchernobyl = 200 fois Hiroshima.

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Thu, 11 Mar 2010 14:24:07 +0000

ou tellement bas même en « record » (de quelques milliseondes) que l’on n’ose pas les diffuser pour ne pas démoraliser les éolophiles ?

Par : Maurice.arnaud

Maurice.arnaud — Thu, 11 Mar 2010 10:58:43 +0000

Soyez sympa avec Enerzine,allez parasiter et polluer sur un autre forum,par exemple ceux de Greenpeace,agoravox,sdn,etc…

Par : 1000 mille

1000 mille — Thu, 11 Mar 2010 10:51:34 +0000

c’est tout,juste une synthèse de vos positions personnelles ?

Par : Maurice.arnaud

Maurice.arnaud — Thu, 11 Mar 2010 10:40:02 +0000

Vous , vous ne savez même pas compter,vous n’avez aucun argument valable sur rien contrairement à Dan1 qui sait argumenter dans les débats et donner des références valables,vous n’avez strictement rien dans la tête à part une infinité d’idioties. Vous polluez et parasitez vainement ce forum pour le compte des sympathisants de SDN et autres abrutis sans cervelles,sans doute dans le but de faire monter votre score dans la liste des contributeurs actifs.Vous êtes une nullité absolue,fermez là et allez jouer ailleurs, pauvre type !

Par : 1000 mille

1000 mille — Thu, 11 Mar 2010 10:32:29 +0000

» Milliards de kWh = Milliards d’Euros » encore un qui compte avec ses doigts (mains et pieds compris)

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 10 Mar 2010 17:59:32 +0000

Le problème que la France a connu en fin 2009 à cause d’un parc nucléaire convalescent, aurait pu être atténué si la disponibilité avait été meilleure, mais de toute façon, le problème est aussi que le parc nucléaire ne peut plus faire face seul (ni même avec l’hydraulique) à la totalité de la demande. Même si l’objectif de disponiblité avait été globalement atteint (85 %), avec 63 GW installés, on aurait eu en moyenne 53,5 GW sur l’année. En admettant que l’on parviennent à 95 % en hiver, on aurait 60 GW au maximum. Il y aurait donc toujours besoin d’autre chose pour les pointes. On aurait pu éviter cela en augmentant un peu le parc au détriment de la rentabilité économique. Cependant, la plupart du temps en France l’électricté est à 90 % nucléaire + hydraulique… même en hiver. Si nous n’avions pas « mis tous nos oeufs dans le même panier nucléaire », cela nous aurait de toute façon coûté cher car où aurions nous mis nos oeufs ? dans des centrales à gaz ? Rappelons nous : Milliards de kWh = Milliards d’Euros !

Par : serge23

serge23 — Wed, 10 Mar 2010 17:07:56 +0000

Voilà enfin quelquechose de clair non seulement nous aurons bientôt dans nos campagnes les belles éoliennes qui magnifieront nos paysages mais aussi tout un réseau de ligne HT qui les égayeront. Comme disent les écologistes bon teints et naïfs, quel monde allons nous laisser à nos enfants!

Par : Reivilo

Reivilo — Wed, 10 Mar 2010 16:58:01 +0000

… 010_01.pdf Attention ce lien bugue et plante le navigateur… En Espagne ce n’est pas exactement « quand le vent faiblit » qu’on fait appel au centrales à flamme, mais plutôt quand la demande augmente au moment des pointes de consommations comme cheu nous. Nous n’avons pas le monopole de la pointe de 19H même si la-bas elle est plutôt à 20H. Par contre le bouquet de production de base plus diversifié dans ce pays et la complémentarité hydro/éolien permet visiblement une bonne absorbsion de ces pointes avec effectivement un recours aux centrales en cycle combiné. La petite allusion perfide au risque de clash se rapporte plutôt à notre production nucléaire défaillante cette fin d’année qui nous a contraint à des achats coûteux d’électricité chez nos voisins. (sans doute un peu d’importation d’Espagne notamment) Ou on a entraperçu les limites de la stratégie du « tous les oeufs dans le panier nucléaire »

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 10 Mar 2010 15:58:04 +0000

J’ai souvent cité les baromètres Observ’ER, mais il s’agit de chiffres globaux annuels très connus et largement publiés par ailleurs. Ce n’est pas un suivi temps réel, cela ne lève donc nullement le secret. Ce qui intéresse beaucoup de gens, c’est précisément les chiffres au pas horaire ou infrahoraire (quart d’heure) comme savent le publier les allemands par exemple. C’est donc les données d’IPES qui sont intéressantes, sinon RTE diffuse déjà les données mensuelles. Cela nous permet de voir que le mois de janvier 2010 a été moins favorable à l’éolien que le mois de janvier 2009, puisque la production n’a augmenté que de 3,7 % alors que la puissance installée a progressé de 28 %. Pour ce qui concerne l’éolien espagnol et son intégration dans le réseau, vous êtes parfaitement au courant que la régulation s’effectue sur le gaz et non sur le nucléaire qui est toujours en base : Je redonne le lien proposé par marius76 : Consultez donc pour exemple la courbe depuis le 1er mars 2010, vous verrez qui augmente sa production quand le vent faiblit. Conclusion, tant que les Espagnols auront du gaz (et de l’hydraulique), le réseau ne s’écroulera pas. Du point de vue des publications, les Espagnols de REE font aussi bien que le français RTE… sauf que eux affichent les données de l’éolien et pas nous. Déjà évoqué là : et là