Commentaires sur : Tous concernés dans l’hypothèse d’un accident nucléaire ?

Par : Eloi

Eloi — Tue, 29 Nov 2011 19:54:26 +0000

Franchement, je n’y crois pas trop à ces scénarios d’apocalypse (nucléaire ou black-out), ca n’enlève rien au travail des assureurs qui essaient de gagner leur vie (sur une certaine perception du risque). Disons néanmoins que plus l’on compte sur une société sophistiquée et spécialisée, ce qui permet entre autres choses pas négligeable d’améliorer l’espérance de vie, le confort, et la simple liberté, plus le « worst case scenario » devient apocalyptique. Il ressemblerait du passage de « l’homme moderne » à « l’homme des cavernes », qui serait le stade de risque technologique minimal (mais de risque sanitaire et social maximal). J’imagine que l’unique optique saine est de placer un peu d’estime dans les ingénieurs sûreté (nucléaire, réseau, sécurité-environnement ou tout autre) et surtout de compter sur l’indépendance d’organismes de contrôle, et le raffermissement progressif des normes. Plus localement, quand l’on voit par exemple ce qu’une usine comme Photowatt trimbale dans ses tripes comme produits dangereux et déchets toxiques, sans sérieux et sans contrôle, ca aurait beau être « propre » sur le prospectus, cela pourrait être bien dangereux pour les riverains. Décider aujourd’hui une « sortie du nucléaire » émotive et basée sur la peur risque de désintéresser l’exploitant dans la maintenance et l’amélioration des outils. Comme l’électricité est stratégique, pas sûr que les centrales soient fermées. Je ne suis pas sûr que Greenpeace mesure vraiment la portée de ses propos.

Par : Nicias

Nicias — Tue, 29 Nov 2011 19:23:25 +0000

Leading risk analysts modelled a worst-case scenario C’est du Greenpeace sur le nucléaire ça^^ Ceci dit l’assureur est dans son rôle, sans eux, par exemple, nos voitures seraient moins sures et on aurait beaucoup plus de morts sur les routes.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 29 Nov 2011 19:18:48 +0000

Pas besoin de disserter longtemps sur les émissions d’EDF, il faut d’abord distinguer : – le groupe EDF et ses 38 millions de clients au total dans le monde, – EDF-France et ses 28 millions de clients et ses 58 réacteurs nucléaires. Donc pour le grand groupe EDF, en 2009, l’émission de CO2 est de 117,1 gCO2/kWh : En page 5 vous avez le détail pour 2007, 2008 et 2009 et trois zones (EDF monde, zone Europe et France) Et pour EDF France, en 2010, c’est 45 grammes (méthode ACV) :

Par : Eloi

Eloi — Tue, 29 Nov 2011 19:00:09 +0000

Greenpeace pourrait-il faire un petit site sur les conclusions d’Allianz concernant un black-out continental, par exemple produit par l’injection de trop d’intermittence couplée dans le réseau (développement de celui amorcé en Allemagne en 2006) ? D’après Allianz, les conséquences seraient les suivantes : « Leading risk analysts modelled a worst-case scenario in which transformers are knocked out in the United States, causing outages to cascade through the grid into Canada, Russia and Scandanavia. Credit cards and cash machines would stop immediately, and petrol pumps and refineries would shut-down within six hours. Back-up generators powering hospitals, stock exchanges, emergency services and sewerage plants could run out of fuel within days. Industry would grind to a halt, cooling equipment would fail and homes would go without food supplies, water or heating, leaving families spending winter around open fires. Allianz predict it would take a year to get the transformers back online. The cost to insurers would top one trillion dollars and chronic power shortages would continue for up to a decade. » Franchement, entre déménager de 20 kilomètres, et 1 ans sans électricité (sans frigo) sur tout un continent Bon on la prend au sérieux cette intermittence ?

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 29 Nov 2011 16:56:35 +0000

1) Vos chiffres sont faux : Vous dites qu’EDF produit de l’électricité pour 145kgCO2/MWh, c’est en fait 133kgCO2/MWh. Vous dites que Statkraft produit de l’électricité pour 5 kgCO2/MWh, c’est en fait 30 kgCO2/MWh. Ma source : 2) Votre raisonnement est biaisé : En effet, il n’est pas possible de comparer la situation d’EDF, plus gros producteur d’électricité de la planète avec 630TWh produit en 2010 (Wikipedia), avec celle de Statkraft, tout petit producteur de 57 TWh en 2007 (Wikipedia). De plus il est difficile de comparer la production d’un électricien essentiellement français (pays sans guère de ressources énergétiques), avec celle d’un électricien norvégien, dont le pays est béni par d’innombrables sites propices à l’hydroélectricité. Ainsi la norvège produit 99% de son électricité à partir d’hydraulique : Au passage, l’étude de PWC citée plus haut rappelle que EDF est le plus gros producteur d’ENR (en volume) d’Europe. Je dis ça je dis rien… ;D

Par : Gigi

Gigi — Tue, 29 Nov 2011 14:46:16 +0000

Il faudrait quand même arrêter de faire peur au pauvre citoyen Lambda! Le nucléaire civil propre sera l’énergie privilégiée demain dans le monde avec les réacteur de 4eme génération cette énergie de masse est indispensable à la survie de la civilisation actuelle; Les écolos sont bornés il ne mondialisent pas le problème énergétique si nous voulons réduire de façon très significative le prélévement des énergies fossiles, il faut augmenter le parc nucléaire, c’est ce que font les Chinois et les Indiens. Bien sûr la vieille Europe avec ses verts traîne les pied mais ne pourra rien y changer, un accident nucléaire fait moins de morts qu’une élévation globale des températures significative. De plus l’industrie française ne doit en aucun cas renoncer à la vente de son savoir faire à l’étranger, nous avons trop besoin de devises.

Par : Gigi

Gigi — Tue, 29 Nov 2011 14:46:16 +0000

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Tue, 29 Nov 2011 10:20:27 +0000

A quand une carte des zones noyées et de celles désertifiées par le changement climatique, avec les 4,5 milliards de morts qui les accompagneront ? Je propose, pour faire peur, d’ajouter le bruit des vagues pour les tsunamis, et un harmonica lancinant sur les zone désertiques. On peut aussi ajouter des tas d’explosions là où des conflits éclateront pour l’eau et les ressources (Méditerranée, Asie du sud-est, Nord de l’Inde, Amérique centrale, pôle nord). Et gonfler le chiffre en cas de conflit généralisé, genre, il resterait un milliard d’humains en 2100. Qui a dit bon débarras ?

Par : Raoul-78

Raoul-78 — Tue, 29 Nov 2011 08:37:27 +0000

OUF…. me voila rassuré. Grâce aux savants éclairages de certains internautes, je comprends bien aujourd’hui qu’il n’y a pas de risques et qu’il ne s’agit que de propagande de la part de Greenpeace et que TMI, Tchernoby et Fukushima ne sont pas reproductibles en France puisqu’il ne s’agit pas des mêmes technologies !!! et qu’un atome américain, russe ou japonnais n’a rien a voir avec un atome français. PS : je me demande si dans ces trois pays, ils avaient aussi autant de certitudes quant à l’infaillibilité de leurs centrales ?

Par : gaga42

gaga42 — Tue, 29 Nov 2011 07:38:43 +0000

Toujours pas dans la dentelle les greenpeace: site style jeu video apocalyptique, bruits sinistres (fuites ou corbeaux?), ils préfèrent clairement l’émotionnel au factuel. Pas de nucléaire, pas de gaz de schiste etc… et même (vu recemment ici) pas de bois de chauffage! (mais pas grand chose contre pétrole et charbon , bizarre). Il ne reste que le suicide collectif…