Commentaires sur : Transition écologique : S. Royal veut créer 100.000 emplois sur 3 ans

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 05 May 2014 16:04:42 +0000

A Sonate. « que les « filières les plus onéreuses » produisent à des coûts décroissants à vitesse vertigineuse » S’agit-il des coûts complets (systémiques) intégrant l’intermittence ou bien s’agit-il des coûts de la seule filière EnR ? Parce que le vertige n’est pas le même et c’est justement la Cour des Comptes qui le dit :

Par : Sonate

Sonate — Mon, 05 May 2014 10:48:03 +0000

Rappelons : – que les « filières les plus onéreuses » produisent à des coûts décroissants à vitesse vertigineuse et pour certaines (éolien) inférieurs à du nucléaire neuf (cf. rapport de la Cour des Comptes). – que le « massacre de la biodiversité » de l’éolien reste à préciser comme terme et que pour la partie mortalité de l’avifaune et des chauve-souris, fait partie de l’étude d’impact environnementale (cela ne concerne pas tous les sites) et que des sociétés comme BIOTOPE ont développé des systèmes de réduction (90%) de cette mortalité. – que les émissions de gaz à effet de serre de la biomasse-énergie vue dans son cycle global sont très variables suivant le type mais souvent considérées comme inférieures à celles des autres sources d’électricité (autres EnR et nucléaire compris). Cf. rapport du GIEC sur les EnR. Il y a ceux qui traitent les autres d’ « ignares » et ceux qui rappellent les faits et informations disponibles…

Par : Herve

Herve — Fri, 02 May 2014 10:54:28 +0000

Oui, je suis d’accord, mais il ne faut pas non plus pousser trop loin le raisonnement: Sinon, vaut mieux placer ses sous à la banque et vivre sous un pont, c’est beaucoup plus rentable. Plus sérieusement, moi aussi je suis contre les subventions à tout va. Souvent elles ne servent a rien si ce n’est d’engraisser des promoteurs de grigris inéfficaces. Quand j’ai pris l’exemple a 100 ans, j’ai volontairement exagéré. Mais il faut aussi intégrer le fait que les appros en énergies fossiles vont devenir compliquées dans le futur. Si on s’en tient a votre raisonnement on ne fait rien, car non rentable aujourdhui et on se prendra de plein fouet chaque chocs pétroliers. Dans les années 70, le programme électronucléaire a été développé dans le but de réduire notre dépendance et on est bien content de l’avoir maintenant. Idem pour les barrages dans les années 50, investissement discutable au départ, mais maintenant, ça produit quasi gratuitement. La poule aux oeufs d’or. Pour moi une isolation bien faite et durable est équivalent à cela, d’autant plus que le parc immobilier est long à évoluer (c’est pour ça que l’isolation est un cas a considérer à part, ce n’est pas une analyse cout terme comme on pourrait avoir pour acheter une bagnole ou des panneaux solaires). Il n’ a pas que le cout financier direct, il y a aussi les gains structurels (éviter d’importer, emplois… qui sont meilleurs pour l’economie que les importations) En rénovation, c’est plus difficile d’isoler de manière rentable, pour atteindre un niveau comparable à ce qui est possible dans le neuf, c’est même limite tout peter et reconstruire… Pour ces cas la on en est encore a la R&D. L’optimum efficacité / économie est certainement à court terme le recours a la pompe a chaleur, avec un appoint bois quand il fait trés froid pour ces maisons. Pour le neuf c’est différent car souvent, entre une maison moyenne et une maison trés bonne, c’est l’épaisseur d’isolant qui change, la qualité des ouvrants,… Ces améliorations auront un surcout assez faible une fois faites en standard: On peut trés facilement choisir entre payer soit 1500€ de chauffage soit 250€ par le simple choix de payer un peu plus pour mieux isoler. Sans les interets sur 20 ans, ça fait 25000€ déconomies pour mettre plus d’isolant, payer les m² de terrain perdu,… Quand on veut subventionner, il y a multiples avantages à le faire ous la forme d’un pret à taux zero, car le client dois s’assurer lui meme de l’efficacité cout/prix car il devra rembourser chaque euro investit, ce qui pousse à aller vers des installateurs locaux, serieux et compétants. Inversement, les credits d’impots…, c’est une catastrophe, car on touche un paquet pour faire faire un truc, on mandante le premier cowboy qui passe et qu’il marche ou qu’il ne marche pas tout le monde s’en fout plus ou moins.

Par : pierreerne

pierreerne — Thu, 01 May 2014 09:32:37 +0000

Les Gouvernement (les Ministres) n’ont jamais créé d’emploi. Ils créent desfonctionnaires payés par des impôts. Ce qui crée des emplois, c’est la demande solvable. La demande solvable, c’est la demande de ceux qui ont les moyens de la payer. Parmi les modes de production d’énergie, plus il y a d’emplois utilisés, plus cette énergie est chère. Cette règle ne s’applique d’ailleurs pas qu’à la production d’énergie, elle est beaucoup plus générale. Elle a jalonné l’amélioration de notre niveau de vie. Elle se vérifie actuellement dans le monde en comparant les niveaux de vie et l’emploi. Pour un citoyen ordinaire, plus il dépense de l’argent pour acheter de l’énergie, moins il lui en reste pour acheter d’autres biens. Donc, dans un pays donné, plus le prix de l’énergie augmente, plus le pouvoir d’achatdiminue. Dans l’intérêt des populations, Il faut donc choisir les modes de production les moins utilisateurs d’emplois. L’isolation des bâtiments est un problème de rentabilité d’un investissement. L’application des dernières normes (RT2012) rend l’investissement « isolation » peu rentable. Que cet investissement soit organisé par un gouvernement ou par un particulier ne change strictement rien à la rentabilité de cet investissement. Conclusion : choisissons toujours le mode de production d’énergie le moins cher. C’est ce vers quoi devrait tendre la « transition énergétique ». Je ne vois pas bien dans les énoncés de Mme Royal ce qui tend vers cette direction de bon sens.

Par : pierreerne

pierreerne — Thu, 01 May 2014 09:03:48 +0000

Les Gouvernement (les Ministres) n’ont jamais créé d’emploi. Ils créent des fonctionnaires payés par des impôts. Ce qui crée des emplois, c’est la demande solvable. La demande solvable, c’est la demande de ceux qui ont les moyens de la payer. Parmi les modes de production d’énergie, plus il y a d’emplois utilisés, plus cette énergie est chère. Cette règle ne s’applique d’ailleurs pas qu’à la production d’énergie, elle est beaucoup plus générale. Elle a jalonné l’amélioration de notre niveau de vie. Elle se vérifie actuellement dans le monde en comparant les niveaux de vie et l’emploi. Pour un citoyen ordinaire, plus il dépense de l’argent pour acheter de l’énergie, moins il lui en reste pour acheter d’autres biens. Donc, dans un pays donné, plus le prix de l’énergie augmente, plus le pouvoir d’achat diminue. Dans l’intérêt des populations, Il faut donc choisir les modes de production les moins utilisateurs d’emplois. L’isolation des bâtiments est un problème de rentabilité d’un investissement. L’application des dernières normes (RT2012) rend l’investissement « isolation » peu rentable. Que cet investissement soit organisé par un gouvernement ou par un particulier ne change strictement rien à la rentabilité de cet investissement. Conclusion : choisissons toujours le mode de production d’énergie le moins cher. C’est ce vers quoi devrait tendre la « transition énergétique ». Je ne vois pas bien dans les énoncés de Mme Royal ce qui tend vers cette direction de bon sens.

Par : pierreerne

pierreerne — Thu, 01 May 2014 09:03:48 +0000

Les Gouvernement (les Ministres) n’ont jamais créé d’emploi. Ils créent des fonctionnaires payés par des impôts. Ce qui crée des emplois, c’est la demande solvable. La demande solvable, c’est la demande de ceux qui ont les moyens de la payer. Parmi les modes de production d’énergie, plus il y a d’emplois utilisés, plus cette énergie est chère. Cette règle ne s’applique d’ailleurs pas qu’à la production d’énergie, elle est beaucoup plus générale. Elle a jalonné l’amélioration de notre niveau de vie. Elle se vérifie actuellement dans le monde en comparant les niveaux de vie et l’emploi. Pour un citoyen ordinaire, plus il dépense de l’argent pour acheter de l’énergie, moins il lui en reste pour acheter d’autres biens. Donc, dans un pays donné, plus le prix de l’énergie augmente, plus le pouvoir d’achat diminue. Dans l’intérêt des populations, Il faut donc choisir les modes de production les moins utilisateurs d’emplois. L’isolation des bâtiments est un problème de rentabilité d’un investissement. L’application des dernières normes (RT2012) rend l’investissement « isolation » peu rentable. Que cet investissement soit organisé par un gouvernement ou par un particulier ne change strictement rien à la rentabilité de cet investissement. Conclusion : choisissons toujours le mode de production d’énergie le moins cher. C’est ce vers quoi devrait tendre la « transition énergétique ». Je ne vois pas bien dans les énoncés de Mme Royal ce qui tend vers cette direction de bon sens.

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Thu, 01 May 2014 08:31:42 +0000

(pour Post Scriptum) Carton rouge (enfin, vert) à Madame Royale : Pour être poltiquement correct, il faut parler d’au moins un million d’emplois dans la TE, en-dessous ça fait pas sérieux. (fut un temps, ahhh cher Nicolas H, non ne t’entend plus…) Merci à Dan pour son grand sens de l’humour, je le cite: « Pour l’écologie, les emplois créés sont forcèment durables » Celle-là, elle est collector, je la garde précieusement !

Par : Herve

Herve — Wed, 30 Apr 2014 15:54:07 +0000

« L’idée de faire payer par les autres est malsaine (et malhonnête) ; cela aboutit à de mauvais investissements. » Plutot d’accord avec vous, mais il arrive que pour certaines causes, il soit juste d’en appeler à la mutualisation car un coup de pouce ciblé peut faire avancer les choses: Sur le point précis de l’isolation, EDF ont, fin des années 90 mis en place des aides associées à des normes d’efficacité (promotelec…) pour améliorer l’isolation du bati. Ce qui c’est passé, c’est que les fabricants de materiaux du batiment ont mis sur le marché des produits plus performants. Puis le cout de ces produits a baissé et ils ont été montés en standart sur toutes les maisons, pas seulement celles chauffée à l’elec. Il peut donc parfois être utile et bénefique pour tout le monde de lancer une démarche par un coup de pouce étatique. Une isolation bien faite a une durée de vie supérieure à la durée d’un pret. Le pret a taux 0 n’est pas gratuit, certes, mais si on considère tous les Kwh economises, les G€ d’imports de combustible fossile évités, il n’est pas certains que l’opération soit vraiement mauvaise pour la collectivité. Surtout si l’inflation se maintient aux niveaux actuels. Bien voir que le surcout d’une maison haute performance est en partie du à l’achat de matériaux en plus, mais surtout a l’usage de materiaux nons standard, les pros n’aiment pas ça et surfacturent. Une fois que c’est le standard, c’est pas beaucoup plus cher. Le surcout d’une construction performante une fois standardisée ne devrait pas tellement exceder 10% dur cout total d’une construction « conventionelle ». Il est vrai qu’arrivé a un certain point, ça devient n’importe quoi (on dépense 100€ pour économiser 1€ d’energie… retour sur invest 100 ans, la faut arreter, il y a des limites a ne pas dépasser). A+

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 29 Apr 2014 19:30:11 +0000

Et pour ceux qui veulent appréhender l’avancement de la transition énergétique dans le bâtiment : On ne le dira jamais assez mais la crise (voire pire la décroisance) c’est pas bon du tout pour l’écologie. Remarquez qu’en France (et en Europe) on s’en sort pas si mal, car la crise, elle, elle est durable !

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 29 Apr 2014 19:21:12 +0000

L’indicateur sur l’avancement de la rénovation thermique des logements aurait un grand sens dans le cadre de la transition écologique qui est vantée. Et cet indicateur serait complètement en phase avec les voeux du nouveau Premier Ministre qui a déclaré : « Dans des circonstances bien différentes, à cette même tribune, il y a 60 ans, un homme nous a montré la voie. Le mot d’ordre de Pierre Mendès-France – dire la vérité – m’oblige, nous oblige. La vérité, c’est le premier principe de la démocratie. Je dirai donc la vérité aux Français. Je la leur dois. Vérité sur la situation d’urgence de notre pays. Vérité sur les solutions qu’il faut y apporter. »