Commentaires sur : Transition énergétique : 212 territoires à énergie positive

Par : Tech

Tech — Thu, 12 Feb 2015 21:08:47 +0000

moi ce que je retiens, c’est 100 000 emplois et max 212 collectivité à 2M€ soit environ 400 M€ autrement dit un investissement de seulement 4000 euros par chomeur (qui vont eux même relancer l’éco et payer leurs cotisations sociales donc en redonner à l’état! san en coûter en chomage) et réduction de pollution et consommation en prime . je trouve ça plutôt économique n’en déplaise aux grincheux de tous poils!

Par : Reivilo

Reivilo — Thu, 12 Feb 2015 09:34:32 +0000

Voilà une petite liste européenne de territoires qui sont vraiment et parfois très fortement excédentaires en énergie. Et il y en a pas mal en France ! Le seul point qui pêche reste comme indiqué par dgewai la mobilité.

Par : pierreerne

pierreerne — Thu, 12 Feb 2015 08:36:02 +0000

Le concept est simple : comme le seul moyen d’action d’un ministre est la subvention, qui consiste, après l’avoir acquis éventuellement par la force à distribuer l’argent du contribuable à des collectivités. Le nom choisi « énergie positive » est évidemment un concept tordu puisque il mélange le concept dénergie positive d’un bâtiment qui consomme moins d’énergie que ce qu’il en produit avec la situation d’un territoire qui, à de rares exceptions près comme les exploitations minières ou les barrages consomme évidemment plus d’énergie qu’il n’en produit, et donc serait plutôt du type « énergie négative » si on conserve le concept et le sens du courant… Vous avez tout à fait raison en ce qui concerne la référence à Carrefour. Le problème qui se pose à la Ministre, c’est que le maniement de la subvention n’est certainement pas suffisant pour obtenir un résultat tant soit peu significatif. Comment, en effet, forcer des gens à consommer moins d’énergie alors que celle-ci n’est pas chère et qu’elle est abondante – la baisse du cours du pétrole le confirme si c’était à démontrer. Heureusement pour elle, en réalité, le problème de la Ministre n’est pas un problème d’énergie mais plutôt un problème de durée : la Ministre, comme tous les Ministres et comme à peu près tous les politiques en poste n’ont qu’une idée en tête : durer le plus longtemps possible à leur poste, et/ou préparer le prochain. Les choses deviennent extrèmement claires lorsqu’on les analyse sous cet angle. Et on ne peut que constater que cette Ministre s’occupe particulièrement de son problème (le vrai).

Par : zoziau

zoziau — Wed, 11 Feb 2015 12:49:11 +0000

La liste peut être chargée ici. http://www.territoires-energie-positive.fr/fre/content/download/152970/2485851/file/TEPCV_RESULTATS.pdf

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Wed, 11 Feb 2015 11:20:33 +0000

Je rebondis sur le post de ZOZIAU qui a tout compris ! Oui, l'attitude et la posture qu'il décrit sont les BONNES ! Pas ''décroissance'', mais approche ''négaWatt'' càd ''éviter le gâchis'' dans l'existant, (donc sobriété), dans l'existant à améliorer (efficacité énergétique) et ensuite EnR à installer (PV, PAC, ECS, Co-gén, etc....) Pour voir une illustration, voir site et projets-citoyens Energie Partagée ! Moi aussi j'aimerais connaitre la liste des territoires retenus (les 212) et comment on fait pour postuler à les rejoindre ! Merci nous dire. A+ Salutations Guydegif(91)

Par : Jaimepaslespast

Jaimepaslespast — Wed, 11 Feb 2015 11:12:17 +0000

Toutes ses pastèques nous pourrisent la vie, vert dehors, rouge dedans. Ils prennent nos impots pour se faire mousser et se faire réélire et prendre encore plus d’impots la tour elithis est un projet privé, c’est pour cela qu’elle a vu le jour un pays sans énergie ne survit pas, la France n’a pas d’énergie, juste des fonctionnaires qui nous pompent l’air et des politiques qui le brassent. Cela dit avec une éolienne entre les 2, le problème serait réglé!!!

Par : Croquant

Croquant — Wed, 11 Feb 2015 10:30:23 +0000

Où peut-on voir la liste des territoires engagés ?

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Wed, 11 Feb 2015 10:25:14 +0000

Que des très bonnes choses, sauf l’intitulé qui est une escroquerie (en droit = se parer de qualités titres ou diplomes que l’on a pas) Energie positive, dans un bâtiment ça veut dire quelque chose de très précis ! Là c’est un élément de langage renforcé par CV (croissance verte) pour laver plus blanc que vert de blanc (toujours mieux que le vert de gris) Ben dis donc, j’espère que les 212 territoires seront très très efficaces, à 2 millions l’unité ça nous fera alors 424 millions d’€, à ce prix là il en faudrait de la « vraie » énergie positive pour rentabiliser l’affaire (désolé pour ce terme très politiquement incorrect,je parle de rentabilité bien sur, surtout en ces temps de deficits en tout genre, y compris budgétaires).

Par : zoziau

zoziau — Wed, 11 Feb 2015 09:47:09 +0000

Transport, chaleur ou électricité, il faut évidement aller vers le local pour au moins 3 bonnes raisons: 1 – Augmenter notre indépendance et réduire notre facture énergétique en utilisant d’abord l’énergie qui se déverse sur nos territoires quotidiennement ; eau, soleil, vent… 2 – Péréniser et sécuriser notre approvisionnemment avec des sources d’énergie renouvelables, pacifiques et maîtrisables. 3 – Aider les citoyens à se ré-approprier leur modes de production et de consommation d’énergie et les responsabiliser aux enjeux économiques, écologiques et sociaux qui y sont liés. C’est dans les territoires que se prépare la transition énergétique et les « TEPOS » nous donnent déjà à en apercevoir les premiers bénéfices.

Par : Truffe

Truffe — Wed, 11 Feb 2015 09:04:34 +0000

Inventaire à la Prévert ? en termes de budget, cela ne va pas chercher loin, à minima 110 millions. On est loin des Milliards du grenelle de l‘environnement. Politiquement c’est classique, à défaut de moyens, on occupe l’espace médiatique pendant quelques mois, voir les lois en cours. Pour quel résultat ? (désolé pour le gros mot), à part la consolidation de l’état de névrose du pays. On est bien loin de l’investissement productif, mais bon, chacun son rôle : les politiques politisent et les entreprises produisent, sauf si on les en empêche. L’état reste dans une sorte de grand écart entre tout et son contraire : l’interventionnisme sans la prise de responsabilité, le maintien d’oligopoles et de « tarifs fantaisistes » et la mise en concurrence, la promotion de la croissance et la baisse des revenus du travail,… sinon, la destruction du travail lui-même. Certes cela peut inciter les régions à s’intéresser à la nouvelle donne énergétique, à savoir la décentralisation des moyens de production et la réduction de la consommation (encore des gros mots), mais nos élus locaux ne semblent pas avoir plus de prise sur la réalité macro-économique. Au point où on en est, (où on n’est pas, plus exactement, car depuis le moratoire, rien de bien nouveau) si ça peut faire émerger quelques projets, c’est toujours de l‘emploi local. C’est tout de même plus utile que de faire des ronds points. Quoi qu’en termes de « représentation symbolique » de l’économie de notre pays et des idées de non dirigeants, on soit parfaitement en phase. Chacun ses priorités, l’Allemagne c’est l’industrie, les PME, les ENR, … les USA, les nouvelles technologies, internet,… la Chine la production,… Nous, à defaut de cap, on tourne en rond.