Commentaires sur : Transition énergétique : « un examen accéléré en pilote automatique »

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Wed, 29 Oct 2014 07:50:49 +0000

Cette conversation intéressante me fait penser au scoop de cette semaine qui dit en substance : « Les robots vont détruire la moitié des emplois d’ici 2030 » Partiquement toute la presse nationale a repris cette news avec un titre aussi fracassant , c’est assez vendeur il faut le reconnaitre (les journalistes pensent à leur emploi d’abord!) Et pourtant : Je fais des robots toute la journée et vu le boulot, je n’arrèterai que le jour de ma retraite .. Or je peux remarquer plusieurs choses : Presque tous les nouveaux robots remplissent des tâches que les humains ne peuvent pas faire – par opposition à des tâches que les humains rempliraient avec une productivité moindre La grosse majorité des emplois créés ne demandent pas de qualifications très élevées , changer une batterie ou remplacer une boite en rebranchant des connecteurs peut être fait par un sdf après 2 jours de formation. Les composants sont beaucoup plus recyclables qu’avant : les machines intelligentes s’auto-auscultent et on ne remplace que le strict nécéssaire tandis que les ateliers récupèrent les composants d’une platine hors d’usage. Le service rendu est tellement hors de portée des humains que les emplois virtuellement remplaçs étaient déjà supprimés, faute de moyens : organiser une veille aérienne 24/7 par tous les temps n’est possible que dans quelques rarissimes cas (militaire, médical..) : la constance de la surveillance consomme la quasi-totalité des ressources au détriment du service à haute valeur des militaires ou des personnels de santé S’il est vrai que la remarque d’Elon Musk sur le risque « Terminator » de l’IA est pertinente et qu’il nous faut réfléchir à l’implémentation des 3 lois d’Asimov dans les réseaux (notamment smart grids), une grande partie des tâches effectuées par les robots ne pose pas de problèmes d’acceptabilité. Les nouvelles EnR souffrent un peu de ce problème d’acceptabilité car une partie de leur rendement provient de leur intelligence embarquée. La mise en réseau de cette intelligence (smart grid) va immanquablement poser des problèmes d’intrusion dans la vie privée. Franchement , le rapport entre emplois créé et détruit est très difficile à évaluer, en quantité comme en qualité. J’insiste sur la qualité au pays du code du travail contraignant car la qualité de travail se paye très cher en europe.

Par : pierreerne

pierreerne — Sat, 18 Oct 2014 17:06:26 +0000

Lorsque que l’on est passé du charbon au pétrole, tout le monde y a gagné, parce que le pétrole, c’était moins cher que le charbon. Aujourd’hui, tout le monde va y perdre, parce que les Enr sont plus chères que les énergies conventionnelles. (En plus, du fait que les employés du gaz devront devenir des employés du vent). C’est une petite différence qui vous a apparemment échappé, et que je souhaitais souligner…

Par : Snif

Snif — Sat, 18 Oct 2014 11:32:59 +0000

Faudra changer sont smartphone chinois tous les 20 mois au lieu de le changer tous les 18 mois. Quelle honte à côté des copains.

Par : trimtab

trimtab — Sat, 18 Oct 2014 11:26:05 +0000

« ….Belle création d’emploi que celle qui consiste à supprimer des emplois pour en créer d’autres……..les Français sont toujours aussi nuls en économie jusqu’au sommet de l’Etat….. » En pragmatique, il faut regarder la vérité en face…et sans le vouloir, vous mettez le doigt exactement là ou se trouve une vérité ‘économique’ absolue….! Je dis souvent à mes 2 filles, en parlant de leur avenir ‘professionnel’, il y a des ‘métiers’ qui vont disparaitre, et d’autres qu’on n’a pas encore inventés (ou qui vont ‘revenir’). Telle est nature même (the whole truth) des évolutions technologiques et économiques qu’ont subit nos civilisations depuis la nuit des temps. l’Age de Pierre n’a pas pris fin par manque de pierres mais par évolution ‘technologique’ de ‘replacement’, mettant ainsi des milliers de tailleurs de silex au chomage, mais créant d’autres ’emplois’ dans la ‘métalurgie’. Comme pour le passage de l’économie ‘au charbon’ au pétrôle et d’autres resources de substitution…. C’est toujours ‘doulereux’ pour les sociétés, mais ainsi va une certaine vérité économique, ou les ‘pertes’ et les ‘gains’ ne sont pas toujours coodonnées, et le temps d’ajustement peut être long..! Il faut ‘inventer’ demain, en sachant, qu’on le faisant, on va ‘détruire’ ou modifier un partie d’hier et d’aujourd’hui…….mais c’est un prix à payer, qu’on a toujours payé…pour qu’on avance….avec un espoir de …survie…pour nos civilisations..? Quand une partie (ou la totalité !) de l’industrie automobile s’éffondera, aurons nous des millions d’artisants ‘fabricants de vélos’ et d’autres OVNI de mobilité ‘vertes’ à sa place…? Ce n’est pas gagné, mais ainsi vont, et iront les choses….the truth, the whole truth and nothing but the truth….économique…du citoyen jusqu’au au sommet des etats…? trimtab

Par : pierreerne

pierreerne — Sat, 18 Oct 2014 09:12:30 +0000

Oui, les EnR sont créatrices d’emplois. En gros, l’augmentation des coûts de l’énergie consécutive au passage des énergies conventionnelles (fossiles nucléaires) aux énergies renouvelables est essentiellement constituée par des salaires, directs ou indirects. C’est donc autant d’emplois créés. Donc, c’est très bien ainsi, continuons sur ce si bon chemin. Sauf que l’augmentation des coûts de l’énergie, c’est aussi un appauvrissement généralisé et/ou une perte de pouvoir d’achat pour tous les consommateurs. Tout l’argent que ces consommateurs mettent en plus dans la même quantité d’énergie consommée, ils ne le mettent plus dans les dépenses qu’ils ont sacrifiées pour payer le surplus du coût de l’énergie. Et que donc, tous les biens et services qu’ils n’achètent plus correspondent à autant de chômeurs en plus. Belle création d’emploi que celle qui consiste à supprimer des emplois pour en créer d’autres. Lisez ou relisez Frédéric Bastiat « La vitre cassée » (1850 à peu près). Plus de deux siècles après, les Français sont toujours aussi nuls en économie jusqu’au sommet de l’Etat.

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 17 Oct 2014 13:40:32 +0000

Vous voulez parlez de celle qui n’existe pas encore ! Avez vous lu le rapport de la CRE ? Je parlais du photovoltaïque seul, vous voulez la facture totale des EnR… passé + présent + futur ? Le déni de réalité ne change pas la réalité.

Par : Temb

Temb — Fri, 17 Oct 2014 13:25:59 +0000

Je parlais des parcs off shore qui ne vont que dans la poche des EDF et compagnie. Les trucs chers qui plombent les factures (éolien off shore et EPR) c’est 100% eux. Les trucs bien moins cher : nouveau PV et éolien terrestre c’est pas pour eux et c’est là dessus que vous focalisez vos attaques en bon défenseurs d’EDF et du modèle centralisé mono-énergie.

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 17 Oct 2014 11:17:08 +0000

A Temb « Mais heureusement ça tombe toujours dans les poches des mêmes, comme pour l’EPR : EDF en premier lieu, Areva Alestom et GDF aussi. » Sauf que c’est juste une posture de rhétorique pargfaitement intenable, car vous serez incapable d’apporter le moindre argument crédible à l’appui et encore moins une preuve. Le déni de réalité devient pathologique, la CRE a bien fait de faire un historique puis une prospective car les Français sont en droit de demander des comptes. Je redis : la CSPE va, dans les 10 prochaines années, subventionner le photovoltaïque à hauteur de 32 milliards d’Euros (quel que soit le coût de l’EPR).

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 17 Oct 2014 11:04:21 +0000

Votre haine d’EDF vous conduit à être ridiculement incohérent ! Dans votre première phrase, vous nous dites que l’essentiel des énormes subventions aux PV et à l’éolien tombent dans la poche d’EDF (sous-entendu EDF a développé le plus de parc PV et éoliens). Phrase suivantes, vous nous dites que le PV et l’éolien « ont le malheur de ne pas être assez « EDF » » ! Faudrait savoir !

Par : Temb

Temb — Fri, 17 Oct 2014 09:57:48 +0000

Mais heureusement ça tombe toujours dans les poches des mêmes, comme pour l’EPR : EDF en premier lieu, Areva Alestom et GDF aussi. Au détriment du consomateur, alors qu ele PV et l’éolien sont bien moins chers mais ont le malheur de ne pas être assez « EDF »…