Commentaires sur : Transition énergétique : un projet de loi déposé au printemps 2014

Par : Nicias

Nicias — Tue, 17 Sep 2013 15:27:07 +0000

Ce n’est pas sans relation. Je me suis intéressé au RCA en grande partie parce qu’on investissait des sommes énormes pour lutter contre le réchauffement, pratiquement tout dans le domaine de l’énergie (d’ailleurs, avant je ne m’intéressait pas à l’énergie non plus). Je me suis pris un coup de bambou, non seulement on faisait ça n’importe comment, mais en plus ça ne reposait sur rien de solide. Non la fonte de la banquise ne m’intéresse pas beaucoup. Actuellement, on vient d’atteindre le minimum de banquise arctique alors que les températures sont négatives depuis plusieurs semaines. La température de l’air n’est pas l’élément important de la fonte. De toutes façons, l’amplification arctique prévue par les modèles, c’est en hiver, pas en été. Mais bon comme la banquise en hiver se porte beaucoup mieux, les climatologues laissent les journaux faire avec ce qui est vendeur. Il faudrait faire des gros titres sur la hausse de 0,1° à 0,001° des températures des océans, le contenu en chaleur du système terre (99% est dans l’eau), c’est plus important pour régler la controverse scientifique du réchauffement. Pourquoi vendrait-il moins cher aujourd’hui ce qu’ils pourront vendre encore bien plus cher demain ? Bonne question. Un émir a deux choix. Soit exploiter son pétrole et le placer sur les marchés financiers, soit le laisser sous terre en attendant que le prix du pétrole monte. Si les taux d’intérêt sont bas, il est plus intéressant de spéculer en stockant du pétrole, c-a-d en le laissant sous terre. Il faut être patient en économie pour tester une théorie, les « expériences » peuvent prendre du temps. Dans quelques années, on saura si la hausse des taux fait baisser le prix du pétrole.

Par : Ivos

Ivos — Mon, 16 Sep 2013 18:20:55 +0000

La différence avec les années 70 … c’est qu’à l »époque la hausse des prix avaient une origine politique … aujourd’hui elle a une origine géologique … les réserves de pétrole on en trouve de moins en moins. Et si toutes les capacités de production et de raffinage ne sont pas utilisées actuellement … Ok la crise … mais aussi parceque ça arrange les pays producteurs de ne pas trop vite tirer sur leurs réserves et faire baisser les prix d’autant plus qu’ils savent bien que demain ils pourront les valoriser bien davantage qu’aujourd’hui … Pourquoi vendrait-il moins cher aujourd’hui ce qu’ils pourront vendre encore bien plus cher demain !? … et c’est pas les gaz et pétroles de schiste qui vont changer la donne sur le moyen-long terme. Mais bien d’acord en ce qui concerne l’épargne de la France … ça ne résoudra pas la crise … par contre 1000 milliards pour la transition énergétique là on reprend de l’élan, de la dynamique comme les allemands … quitte, comme les américains, à faire tourner la planche à billet (européenne, en France c’est plus possible) Mais pour revenir au Chgt clmatique, moins d’importations de pétrole c’est moins de consommation de pétrole, c’est moins de gaz à effet de Serre … j’avais cru comprendre que le sujet du réchauffement climatique t’interessais beaucoup, en particulier la fonte des banquises !? Cet intérêt pour la fonte des banquises est-il lié de près ou de loin au pétrole ? …

Par : Nicias

Nicias — Mon, 16 Sep 2013 15:15:30 +0000

Pourriez vous me citer un exemple historique ou la France a manqué de pétrole ? Ce n’est tout simplement jamais arrivé sauf lorsque nous avions rejoint le camps des puissances de l’axe. Il peut y avoir des crises, des prix hauts. C’est la vie et il peut être très couteux de s’assurer contre. Le premier choc pétrolier en France a duré moins de 1 an et dès l’année suivante, la production était supérieure de 3% à celle d’avant la crise (pour imager, on a fait tourner les usines mais on s’est passé de poussettes McLaren, c’est a ce genre de priorité que je pensais en en parlant). Lors du deuxième choc pétrolier, on a même pas connu de récession. Vous voulez une crise, une vrai ? La France n’a toujours pas retrouvé le niveau de production de 2007, et en plus on est plus nombreux. Parce qu’on s’est lié les mains pour sauver l’euro; parce que des gens s’imaginent que le plus important dans la vie, c’est de rembourser ses dette. Même les politiques idiotes de subvention aux enr, c’est du pipi de chat à côté de ça (en fait Keynes voulait faire creuser des trous, nous on plante des éoliennes). Il y a un complément à ce que j’ai expliqué sur le rôle redistributif d’une crise pétrolière. Lorsque par exemple l’Arabie Saoudite au milieu des années 70 s’est retrouvée avec une manne pétrolière (l’URSS aussi), elle ne savait pas quoi faire de son argent alors elle a prêté aux banques US. A leur tour, les banques ont prêté au tiers monde, à l’Amérique du sud en particulier. L’URSS a fait de même a ses alliés. Tout cet argent à été jeté par les fenêtres et lorsque les taux et le $ sont remontés au début des années 80, ce fut le drame. Ce sont mes premiers souvenir de télé, les camions de nourriture et de vêtements qui partaient pour la Pologne, les dictatures militaires, en Roumanie ils crevaient littéralement de faim pour rembourser leur dette. Le drame a duré 10 ans, sans croissance, à se serrer la ceinture; jusqu’au plan Brady ou on a effacé les dettes. On a bien un choc pétrolier à la base, mais c’est pas le vrai problème. En Europe, on a pas de pétrole, mais on a des gros malades de l’épargne (l’Allemagne surtout, notre Arabie Saoudite à nous) qui veulent récupérer de l’argent qui n’existe plus et ça c’est un problème. Je n’ai même pas a consulter les statistiques, l’essence était à 10FF lors de la première guerre du golf en 1990, je m’en souviens ! ça fait 1,5€ (sans corriger de l’inflation et de l’évolution de nos revenus). Quel drame ! La crise actuelle est pénible, je ne vais pas laisser des gens raconter que c’est le pétrole et que ce doit être notre priorité.

Par : Ivos

Ivos — Mon, 16 Sep 2013 14:06:30 +0000

Tu écrivais « je ne vois pas pourquoi on devrait limiter nos importations de pétroles plus que de poussettes anglaises » C’est que si les poussettes anglaises venaient à manquer ou à devenir trop chères que ça ne réduirait pas les naissances pour autant … alors que si l’énergie devenait trop chère ou venait à manquer que ça réduirait l’activité en général … Plus largement l’autonomie alimentaire comme énergétique (cette deuxième étant en quelque sorte l’alimentation du système) sont toujours préférables à une situation de forte dépendance par rapport au reste du monde. Et autre considération géopolitique, ne pas oublier que les ressources (alimentation et énergie en premier lieu) ont toujours été et sont les premières causes et premiers enjeux des guerres. Et les énergies renouvelables sont alors là de vrais « ENERGIE DE LA PAIX » car disponibles de façon autonome et qu’on peut mettre en oeuvre quasi partout, à toutes échelles politiques et économiques … ce qui n’est pas le cas du pétrole bien sûr … et encore moins le cas du nucléaire qui nécessite des matières premières qui peuvent devenir directement l’enjeu de conflits, qui nécessite une culture et des compétences ainsi que des masses critiques capitalistiques que beaucoup d’Etats n’ont pas … qui nécessite une culture organisationelle centralisée pas seulement chez les opérateurs electriques mais également au niveau de l’Etat … que beaucoup de pays n’ont pas et dont de plus en plus de citoyens des autres pays en veulent de moins en moins. Sans parler là de la prise de risque … of course.

Par : Nicias

Nicias — Mon, 16 Sep 2013 12:27:43 +0000

Les importations annuelles française sont de 530 milliards dont 68 de pétrole et de gaz (3,7%du PIB de 2012).

Par : Nicias

Nicias — Mon, 16 Sep 2013 12:09:30 +0000

Pour nous c’est un peu différent, le raisonnement marginaliste fait plus haut n’est pas pertinent, on prend 100% de la hausse du prix de vente mais il y a des compensations. La hausse du prix du pétrole n’est certainement pas une bonne nouvelle pour nous, c’est une baisse nette de notre niveau de vie (mais pas du PIB). On importe 430 milliards de biens en France par an. je comprend qu’on soit sur un forum lié à l’énergie mais je ne vois pas pourquoi on devrait limiter nos importations de pétroles plus que de poussettes anglaises. On doit diminuer nos coûts de production et augmenter nos prix de vente. C’est la seule chose qui importe. On ne doit pas substituer au pétrole quelque chose de plus cher (isolation y compris), c’est un remède pire que le mal. PS: vos graphiques sont très beaux.

Par : climax1891

climax1891 — Mon, 16 Sep 2013 11:06:26 +0000

Par : Nicias

Nicias — Mon, 16 Sep 2013 10:40:53 +0000

On va faire quelques calculs. On consomme environ 90 millions de barils par jour. A 100$, cela fait 9 milliards/j, soit 3285 milliards/an. Cela représente 6,5% d’un PIB mondial de à la louche 50000 milliards de $/an. Est ce qu’on peut expliquer disont un ralentissement de la croissance de 1% par an sur dix ans avec ça. Pourquoi pas. Passons aux mécanismes éventuel. On peut admettre que la cause de la hausse des prix soit les ressources necessaires à la production du pétrole. C’est là que ça coince, le cout de production de votre pétrole saoudien n’a pas changé, seul le coût de quelques millions de barils suplémentaires à augmenté. Je ne me souviens pas exactement de la hausse de la consommation dans les années 2000 mais un bon ordre de grandeur c’est 10% d’augmentation de la consommation grand max. Donc votre problème d’augmentation du coût de production, c’est 0,65% du PIB, tout le reste c’est de la rente, de la redistribution, un peut comme une taxe qui prendrait à Paul pour donner à Jacques. L’ordre de grandeur n’est pas suffisant, on ne peut pas expliquer la baisse de la croissance par la hausse des coûts. Et c’est pas très grave, puisque la croissance mondiale n’a pas baissé, elle n’a jamais été aussi forte malgré un prix du pétrole plutôt élevé. Normal, le sens de causalité est plutôt dans l’autre sens.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 15 Sep 2013 18:45:40 +0000

c’est donc en gros ce que coute directement ou indirectement ( via industrie, services,…) à chaque francais ( y compris le bébé dans sa poussette) l’approvisionnement de la France en produits essentiellement pétroliers et gaziers hors taxes à la frontière (ne pas confondre avec ce que coute pour un francais sa propre facture énergétique). Donc 1000€ qui partent vers quelqu’un qui nous a vendu (principalement) du gaz ou du pétrole, un chèque « sec ». Comme je ne pense pas que la France devienne demain un grand producteur de gaz ou de pétrole, il n’y a que deux moyens pour tenter de réduire ce montant: – par les économies d’énergie, notamment dans le transport et le chauffage comme rappelé par Climax. – par la substitution, là où c’est pertinent, du gaz ou du fioul par de l’electricité, nucléaire ou renouvelable, y compris dans des usages thermiques et quitte à ce que Mme Rivasi ne soit pas contente. nota: il y a aussi la biomasse, mais comme déjà dit plusieurs fois, il n’y en aura pas pour tout le monde (pour tous les usages). GP termine toujours ses interventions par une phrase sur le « futur sobre et intelligent ». Vous me permettrez donc de dire » le futur (énergétique) sera electrique ou ne sera pas! »

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 15 Sep 2013 16:41:29 +0000

Je n’ai pas vraiment compris ce que vous voulez démontrer, mais ce n’est pas très grave. L’évolution du prix des produits pétroliers ( que ce soit en € ou en $) est un exercice auquel je ne me risque pas vraiment, car c’est bien souvent plus dicté au moins à court terme par de évenements géopolitiques ( donc peu prévisibles) qu’à des fondamentaux, les fondamentaux ( consommation des pays en développement) étant par ailleurs plutôt orientés vers la hausse. Mais il est vrai que les gaz de schistes aux US montrent qu’il peut y avoir des événements non prévus, même sur les fondamentaux. En tous les cas, la facture (balance) énergétique de la France (essentiellement pétrole et gaz) , c’est environ 60Mds€ par an aux conditions actuelles (soit environ 1000€/francais). Ca vaut quand même le coup d’esssayer de la réduire au moins au niveau des volumes physiques, vu qu’on ne peut pas grand chose aux prix unitaires,non?