Commentaires sur : Tunnel du Niagara : de l’énergie renouvelable pour le siècle à venir

Par : Claude b

Claude b — Wed, 21 Aug 2013 12:48:25 +0000

La formation enforme de fer à cheval s’use rapitement causé par l’érosion. » l’érosion de ces crêtes a causé le recul des chutes d’eau de quelques kilomètres. Juste en amont de l’endroit actuel des chutes, Goat Island divisa le courant de la rivière Niagara, ce qui eut pour conséquence de séparer le « Fer à Cheval » à l’ouest des chutes américaines et Bridal Veil à l’est. Bien que l’érosion et la récession des chutes aient été ralenties dernièrement grâce aux nouvelles technologies, les chutes vont sans doute reculer assez loin pour drainer la plupart du lac Érié, dont le fond est plus profond que la hauteur des chutes. Les ingénieurs s’efforcent aujourd’hui de réduire le taux d’érosion pour retarder cet événement aussi longtemps que possible. » * « Au xxie siècle, entre 50 % et 70 % du débit de la rivière sont détournés dans quatre tunnels gigantesques loin en amont des chutes. L’eau ainsi détournée passe ensuite dans des turbines hydroélectriques qui approvisionnent en électricité les parties américaines et canadiennes environnantes, avant d’être reversée dans la rivière loin en aval des chutes. » Note: le Niagara est une rivière et non pas un fleuve, qui relie le lac Érié au lac Ontario. * source

Par : Momo1

Momo1 — Tue, 09 Jul 2013 05:38:57 +0000

Cher Monsieur , enoncer tout betement que le granit , les cendres volantes de charbon et 1000 autres produits naturels sont NATURELLEMENT radioactifs ne fait pas de nous des pro-nukes acharnes et » nauseabonds » ! … les laves et cendres volcaniques , parfaitement NATURELLES , et produites par millions et milliards de tonnes par le sous-sol de notre brave planete ( et deversees en continu ds notre biosphere marine , terrestre ou atmospherique depuis une sacree floppee d’annees ) sont radioactives , que vous le vouliez ou non , et personne n’y peut rien …. la remarque de depart parlait simplement du fait que des centaines de travailleurs avaient travaille SANS AUCUNE PROTECTION pendant des annees ds un environnement radioactif , que des milliers d’autres humains allaient vivre a proximite des deblais extraits du sous sol , et que personne n’en faisait tout un plat parce que c’est » normal » et » naturel » ! Dan 1 n’a fait que donner d’autres faits EXACTS : la radioactivite est partout , et baigne la biosphere ds sa totalite … En quoi ces faits , irrefutables , montrent un acharnement pronuke nauseabond ? Tout ce qui est excessif perd de sa valeur , c’etait tt ce que contenait mon propos . bonne journee

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 08 Jul 2013 16:33:05 +0000

Je ne pouvais réagir avant que « l’interpellé » en l’occurence Dan1 ne le fasse, mais j’aime bien effctivement le « se passer de » de YP. Quand on est obèse, il est effectivement toujours facile d’aller expliquer à ceux qui voudraient avoir un peu à manger que c’est pas forcément bon pour eux… 2 Mds je crois d’individus qui n’ont pas accès à l’électricité. Ca ne veut pas dire et de loin que le nucléaire est la panacée, mais faudrait quand même être un tout petit peu modeste dans ses affirmations (« le monde entier veut se passer du nucléaire »).

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 08 Jul 2013 16:11:04 +0000

A yp « Le monde entier veut se passer du nucléaire civil, comme il souhaite se passer du nucléaire militaire » Ah bon, qu’est-ce que vous en savez ? Les Chinois, les Russes, les Indiens, les Américains, sont prêt à se passer du nucléaire ? Vous êtes manifestement informé via des sources auxquelles je n’ai pas accès… ou alors vous pratiquez sans retenue la méthode Coué dont je rappelle le principe : « Cette méthode est une forme d’autosuggestion censée entraîner l’adhésion du sujet aux idées positives qu’il s’impose et ainsi un mieux-être psychologique ou physique. » A défaut de convaincre les foules (enfin les forumeurs), j’espère que cela vious procure un certain bien être ! Pour ma part, je cite des faits et je n’ai pas la prétention d’accéder à la connaissance intime des désirs profonds de l’humanité. Là où vous avez raison c’est que je n’ai rien à y gagner et… d’ailleurs ça tombe bien car je n’y gagne rien. Mais c’est pas grave ce n’est pas l’appât du gain qui m’anime.

Par : yp

yp — Mon, 08 Jul 2013 12:02:25 +0000

il y a déja énormément de pollution radioactive dans le monde donc on devrait pas s’en faire d’en produire encore plus? C’est ça votre argument choc pour défendre le nucléaire? Quels intérêt trouvez-vous à persister dans cette voie nauséabonde ça me dépasse, avez-vous des intérêts économiques dans le secteur? Le monde entier veut se passer du nucléaire civil, comme il souhaite se passer du nucléaire militaire, tous autant que nous sommes nous comprennons bien le danger de cette source d’électricité. il y a des alternatives, nous allons les déveloper et faire un monde plus sain et moins pollué. Alors arrêtez un peu de vous acharner à défendre des dôgmes sans raison valable, à contre-courant et du bon sens, et du désir profond manifesté par les hommes. Vous n’avez rien à y gagner !

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 06 Jul 2013 12:23:17 +0000

A Momo1 Je salue d’abord Momo1 qui revient de temps en temps sur Enerzine, parfois pour nous éclairer sur ce qui se passe sur la « partie émergente » de la planète dont les problématiques et les attentes des quelques milliards d’habitants sont très légèrement différentes des notres. Pour revenir à la radioactivité diffuse, il faut effectivement être factuel et non dogmatique car elle se niche souvent là où on ne l’attend pas. Nous avons déjà largement parlé et voici quelques références : Ainsi la société SPARTON avait évalué qu’il était possible d’extraire 2 085 tonnes d’oxyde d’uranium (U3O8) des 5,3 millions de tonnes de déchets (cendres volantes) de la centrale à charbon chinoise de Xiaolongtang. Cela représente une concentration moyenne de 200 grammes d’uranium par tonne de cendre (0.46 pounds of U308 per tonne of ash ; 160-180 parts per million uranium). 1 770 tonnes d’uranium stockés en plein air et plein vent à la pluie dans un terril, c’est pas mal.

Par : Momo1

Momo1 — Fri, 05 Jul 2013 09:45:19 +0000

Bonjour , j’ignore si » pas naif » est un pronuke ou non , c’est strictement son droit , mais votre remarque sur le tunnel sous la manche vs le tunnel » niagara » n’est pas tres bon , le 1er ayant ete creuse ds des sediments calcaires , donc non radioactifs , l’autre ( comme ceux creuses sous les Alpes d’ailleurs ) ds du granit …tout a fait radioactif , lui , que cela vous plaise ou non ! Ce monsieur enonce donc des faits EXACTS , vous n’avez pas a vous en moquer ! En faisant cela vous annulez une grande partie de la valeur de vos autres remarques , dommage ….

Par : Luis

Luis — Wed, 03 Jul 2013 15:32:58 +0000

¤ Dans un petit pays d’Afrique, le Lesotho (au sud), les chinois investissent 11 Md€ pour un ensemble de 6.000 MW d’éolien assisté par 4.000 MW de STEP. Une affaire rentable pour ce petit pays qui va vendre une partie de sa production au pays dans lequel il est enclavé, au tarif fort des heures de pointe de préférence.

Par : Luis

Luis — Wed, 03 Jul 2013 12:26:03 +0000

¤ Un pays bien habitué à construire de longues galeries entre un lac réservoir et une centrale hydroélectrique, c’est la Norvège. Certains disent que ce pays pourrait être la « batterie bleue » de l’Europe. A titre d’exemple, le lac de Blåsjø (« la mer bleue », en norvégien), perché à un kilomètre au dessus du niveau de l’océan, est le premier d’une série de 6 lacs en cascade d’un volume total de 8 TWh, le plus important réservoir hydroélectrique d’Europe. A répartir entre les principaux pays intéressés. Comme les STEP marines en projet en Irlande.

Par : Stephsea

Stephsea — Wed, 03 Jul 2013 07:54:21 +0000

Les pharaons et leurs pyramides sont enfin égalés, ou dépassés, à valeur constante s’entend. Voilà l’impression que je retire de cette prouesse technologique. Quand une communauté ou collectivité est décidée, elle est capable demobilisé des moyens et des volontés surhumaines, car le creusement réussi d’un tunnel de 14m de diamètre avec de telles pressions et débits, c’est surhumain. Et c’est surhumain sans être potentiellement anti-humain, comme le sont les prouesses technologiques autour de l’énergie nucléaire fissile. Tout cet ouvrage peut en effet casser ou se révéler impropre à l’usage, être donc décevant, un échec plus ou moins grave sans être un danger vital pour des millions d’habitants alentours. Soyez curieux. Le fonctionnement de cette centrale est expliqué sur d’autres sites ou à travers de documentaires. En effet le débit des chutes et énormément réduit quand le tunnel est complètement ouvert. Le débit des chute est donc dépendant d’une vanne, ce qui est assez amusant. On pourrait imaginer que les chutes soient asséchées en tournant juste un potentiomètre ou en poussant un curseur sur un écran avec une souris. Les plus grandes chutes du monde sont donc devenues réglables! Le spectacle est maintenu quand il ya du public et fortement réduit par ailleurs. On note aussi que cela devrait théoriquement diminuer l’érrosion et le recul de la chute. C’est Disney Land! Espéraons que cet immense ouvrage nous serve d’exemple et nous ouvre des investissements comparables ici aussi. Rêvons un peu… Quand au troll pronuke (pasnaif ou pasmalin?), qu’il aille bronzer à Fuckushima ou sur quelques parkings ou terrains de foot en France, remblayés avec des déchets de mine où les radiations sont réellement dangereuses. Et le remblais du tunnel sou s la manche, et celui des autres tunnels? Voilà bien un claustrophobe paranoiaque qui s’ignore…