Commentaires sur : UE : la part de l’énergie renouvelable a presque doublé

Par : jl06

jl06 — Sat, 16 Apr 2011 08:12:35 +0000

Je m’écarte un peu de ce débat passionnant pour revenir à l’information qu’Eurostat nous a fait passer. J’en retiens que les EnR ont pratiquement doublé leur part en 10 ans. C’est bien, ça lance la filière. Ça ouvre un vrai débat en offrant de nouvelles options. Les choix ne sont plus que l’affaire de très grands projets, ils deviennent aussi ceux d’individus et sont donc susceptible d’être menés par les deux bouts à la fois. C’est tangible et positif. Voilà ce qui me paraît significatif dans le bruit des statistiques. Mais je me dis que le choix reste virtuel car doubler en dix ans partant des ±10% actuels, ce n’est ni une base suffisante ni un taux de croissance suffisant pour résoudre les multiples défis simultanés que nous avons. Etant donnés les délais de mise en œuvre, y compris pour les solutions « connues » fossiles et fissiles, les problèmes d’acceptation, de financement, légaux etc. nous risquons bien de nous retrouver plus rapidement que souhaité avec les choix d’origine, en grande majorité. Or plus l’infrastructure énergétique sera « rénovée » et augmentée avec des solutions non EnR, plus il deviendra plus difficile (long) encore de développer la part des EnR pour éviter les problèmes que nous cherchons à résoudre: approvisionnement, sécurité, équilibre environnemental…. Quels sont les programmes qui permettront de fortement augmenter la part des EnR pour proposer une alternative viable à de nouvelles EPR par exemple, ou à l’exploitation de nouvelles ressources fossiles? Quand nous lirons le rapport 2020, qu’aimerions-nous y lire? Je cite quelques points et je vous laisse le soin de me reprendre et d’en ajouter: + Les besoins énergétiques (nets et unitaires) ont diminué. + Les EnR sont reconnues pour leur contribution essentielle au mix 2020 et leur croissance nous donne les moyens d’une véritable stratégie EnR sur les 10-20 prochaines années. + Peut-être l’Europe s’est-elle distinguée tôt dans la décennie pour avoir mis en place une telle stratégie en fournissant un exemple et un savoir-faire qui a été amélioré ailleurs. Ce n’est pas un point essentiel, mais je me demande bien quelle communauté autre que l’UE en a les moyens (y compris un soutien populaire naissant) aujourd’hui. + La diminution des émissions de GES a été effective au niveau mondial et nous avons (au moins) atteint les objectifs 2020. Pas seulement grâce aux EnR, bien sûr, il faudra bien d’autres solutions pour maitriser les émissions de l’infrastructure en place. + Donc nous avons aussi travaillé sur les solutions « classiques » qui ont été nettement améliorées et utilisées à bon escient. + L’approvisionnement énergétique a été assuré sans grande catastrophe (industrielle, mais aussi économique, sociale…). + Les différentes transitions en cours sont gérées de façon satisfaisante malgré l’ampleur et le rythme. + Nous avons des exemples de solutions EnR qui se sont imposées face aux implantations de solutions « classiques ». + Les défis que nous avons à gérer sont importants, certes, mais la direction est à présent établie. C’est aujourd’hui que nous écrivons ce rapport. Et pour y trouver ce genre d’observations, il va falloir rester concentrés sur l’objectif, en commençant par le définir!

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 15 Apr 2011 21:14:33 +0000

Je ne vous ai pas dit ça, juste souligné que pour l’instant, pour parler de surpoids, le français moyen pese 85kg et l’allemand moyen 115kg…et que selon vos chiffres, même celui qui fait 85kg continue ( même doucement) à en perdre.L’obèse morbide qui fait de l’exercice n’est pas encore arrivé à rattraper l’autre….. Pour le reste, je ne vous ai pas attendu, et nous sommes peut-être d’accord sur le fond,Cf un post d’avril 2010 recopié il y a quelques jours:

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 15 Apr 2011 20:25:15 +0000

Vous devriez regarder et analyser un peu plus attentivement les courbes du site (le seul, le vrai) que vous nous avez signalé ( encore une fois merci, il est très interessant)pour mesurer l’impact de l’effondrement de l’Est. Les centrales lignite ont été conservées: c’est totalement faux, elles ont toutes été remplacées très rapidement, certes par des centrales au lignite, mais dont les performances (rendement) n’avaient rien à voir. Alors les questions: – nous parlons bien d’émissions de CO2 ( ou d’equ. CO2)? – nous comparons bien l’Allemagne et la France ( pas la Norvège et le Burkina-Fasso)? – alors pourquoi, selon vos chiffres, un Français moyen qui produirait 8,5t/an devrait rougir devant un Allemand moyen qui en produirait 11,5???? Avant que les courbes ne se croisent, le rouge ne me vient pas vraiment aux joues, même si dans l’inconscient collectif le vert va si bien aux joues de nos amis allemands. PS: à Pamina, pas de problème,au contraire. Nous avons utilisé la même image, et elle me parait tout à fait appropriée.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 14 Apr 2011 21:20:36 +0000

Le site dont vous nous avez fourni le lien est très interessant, je vous en remercie et votre effort pour nous faire apparaitre d’autres sources que Wikipedia est tout à votre honneur. On y voit effectivement que beaucoup de pays on baissé leurs émissions de CO2 par rapport à la référence 1990 de Kyoto, notamment tous les nouveaux entrants de l’Europe de l’ESt dont énormément d’industries lourdes ont été fermées suite à la chute de l’URSS. J’ai un trou de mémoire.. La chute du mur de Berlin et la réunification de l’Allemagne, c’était quand, déjà??? Je cherche simplement une explication aux résultats exceptionnels, que vous citez en exemple, de la réduction des émissions de CO2 en Allemagne entre 1990 et aujourd’hui…..L’allemagne de l’est, ce n’était pas un peu grosse indutrie lourde et electricité lignite des années 50? PS pour retrouver si necessaire sur le moteur de recherche, car je ne pense pas que vous allez répondre: jeu, set et match?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 14 Apr 2011 20:28:46 +0000

Votre lien est certainement interessant et différent de Wikipedia, mais je n’ai pas vraiment le temps de regarder ce soir. Promis, j’y reviens. En attendant, je comprends que selon les chiffres que vous citez, un allemand serait à 11,5t/an et un francais à 8,5t/an (de CO2 ou d’equivalent CO2?). J’en déduis peut-être un peu hativement que la France n’a pas vraiment à rougir pour l’instant, non? D’autant que comme je l’ai souligné ci-dessus, les premiers kilos sont les plus faciles à perdre….

Par : ccsiaix

ccsiaix — Thu, 14 Apr 2011 06:18:22 +0000

Merci de visiter aussi mes références. Le ministére du développement durable n’est pas wikipédia. Comment expliquer la différence avec votre référence européenne ? Je constate que même dans vos chiffre, un allemand moyen pollue 40% plus qu’un français moyen. A long terme, ce n’est pas grave car l’allemagne disparait sur le plan démographique ….. C’est dommage car ils sont vraiment sympa….

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 13 Apr 2011 20:54:31 +0000

Les chiffres de votre référence sont relativement cohérents avec ceux de Wikipedia que je cite plus haut. Bref, un allemand moyen emet 40 à 50% de plus de CO2 qu’un francais myen…. Mais votre référence ne vaut rien, car elle est trouvée sur internet, alors que seuls les vrais sachants, comme Chelya, savent. Donc nous alons attendre. PS: désolé, c’est ma façon de retrouver par la recherche Enerzine les débats avec Chelya où celui-ci s’est évaporé, une sorte de traceur: alors Chelya, jeu, set et match? PS2: redite, en rectifiant mon pseudo.

Par : Asicetaitsimple

Asicetaitsimple — Wed, 13 Apr 2011 20:43:51 +0000

Par : ccsiaix

ccsiaix — Wed, 13 Apr 2011 19:47:19 +0000

Voilà un lien plus crédible : Le ministére du développement durable publie un rapport intéressant qui nous permet d’avoir les chiffres Émissions de CO2 dues à la combustion d’énergie dans le monde pour 2007 allemagne : 798 Mt CO2 L’Allemagne est peuplée de 82,4 millions d’habitants Soit 9,68 t CO2 par habitant France : 369 Mt CO2 65,4 millions Soit 5,64 t CO2 par habitant SOIT 42% de moins . Nous n’avons pas de leçons à recevoir. lien : chapitre 3.1

Par : Fleurent

Fleurent — Wed, 13 Apr 2011 19:37:59 +0000

La Suède compte comme énergie renouvelable l’énergie de l’éthanol importé en grande quantité du Bresil 1) L’éthanol de la canne a sucre n’est pas entierement renouvelable compter l’énergie necessaire pour la culture et la recolte ainsi que l’énergie perdue dans le traitement du sucre en ethenol. Il y a là une manipulation 2) Plus grave, alors que l’humanité va manquer d’aliments ces prochaines années on utilise un élément comestible le sucre, pour alimenter les voitures et personne ne réagit. Ou sont les ecolos antinucléaires ?