Commentaires sur : UFE : « Les objectifs de Négawatt soulèvent de sérieuses interrogations »

Par : jmdesp

jmdesp — Thu, 18 Apr 2013 18:35:33 +0000

Dommage que les panneaux solaires thermo-dynamiques ne soient pas plus connues, alors qu’ils ont tous les avantages d’une PAC classiques, mais l’avantage de ne pas poser de problème de bruit, et d’avoir une limite de fonctionnement un peu plus basse en température. Je me demande si la limite n’est pas surtout une très efficace campagne médiatique pour convaincre que le gaz est la solution la meilleure et la plus écologique. Les constructeurs, j’ai bien l’impression, ont tendance à prendre la solution de tout le monde, et dont ils ont entendu dire que c’est bien, sans aller creuser plus que cela par eux même.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 12 Apr 2013 18:45:28 +0000

c’était moi jiuste au-dessus, et j’ai oublié le lien vers un sujet parallèle:

Par : a nicias

a nicias — Fri, 12 Apr 2013 18:35:35 +0000

Diluer le part du CO2 émis par les centrales fossiles francaises (environ 60TWh/an de production en année moyenne au total) pour les besoins du chauffage electrique est un exercice extrèmement complexe, puisque depuis les premières études sur ce sujet on est toujours en train d’en discuter. C’est un vrai sujet, assez grave reconnaissons le….. Mais concernant les 3910TWh d’electricité fossile produites en Chine en 2012, il y a beaucoup moins de discussions…..

Par : Nicias

Nicias — Fri, 12 Apr 2013 17:40:06 +0000

L’histoire des méthodes marginale X et marginale Y est plutôt de nature à embrumer les esprits pour des raisons partisanes. Ce n’est pas parcequ’au final, le résultat est grosso modo le même que diluer le co2 causé par les radiateurs électriques dans l’ensemble de la production électrique n’est pas un peu olé olé. Merci pour tout vos chiffres, je suis bien plus convaincu.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 12 Apr 2013 17:23:34 +0000

Pour la France, ça va quand même être très compliqué même pour les irréductibles car environ 3000MW de centrales charbon devraient fermer entre 2013 et 2015, diminuant la puissance installée d’environ 6000MW à environ 3000MW.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 11 Apr 2013 19:54:31 +0000

A Nicias. « Cette augmentation du rendement provoque une baisse du CO2 émis par GWh produit. Avec une approche marginaliste on peut donc soutenir que le chauffage électrique fait baisser les g de CO2 émis par GWh, pas forcement le contraire » Il n’y a pas nécessairement baisse du CO2/kWh quand la production nucléaire et hydraulique est boosté en hiver. En effet, il faut quand même considérer que la production fossile est en moyenne plus importante pendant l’hiver que pendant l’été. Par exemple en 2012, nous avons eu le score suivant : Janvier = 5 383 GWh Février = 8 674 GWh Mars = 5 290 GWh Avril = 3 454 GWh Mai = 1 889 GWh Juin = 2 260 GWh Juillet = 2 244 GWh Août = 2 522 GWh Septembre = 2 498 GWh Octobre = 3 514 GWh Novembre = 5 230 GWh Décembre = 5 267 GWh On peut donc considérer que en 2012, pendant la période de chauffage (octobre à avril) il y a en moyenne 5 260 GWh de fossile par mois. Ceci est à mettre en regard des 2 280 GWh en moyenne hors période de chauffage (de mai à septembre). Au maximum, on pourrait attribuer + 2 980 GWh mensuel au chauffage électrique (c’est faux car on minore de facto l’impact des autres usages). On trouve donc une moyenne d’émission de CO2 plus élevée en hiver qu’en été et on peut logiquement en attribuer une part au chauffage électrique. Le plus grand coefficient de disponibilité et d’utilisation des centrales nucléaire ne permet pas réduire globalement les émissions de CO2 pendant la période de chauffage. En revanche, les performances de celles-ci associées aux performances de l’hydraulique permettent de contenir énormément les augmentations qui pourraient advenir si on faisait appel uniquement aux moyens thermiques à flamme. Mais, même en maximisant systématiquement les émissions du chauffage électrique, il n’est jamais possible de le voir émettre plus de CO2 par kWh que le meilleur moyen disponible de type chaudière à condensation au gaz. Ce que l’on peut affirmer avec certitude, c’est que le chauffage électrique fait baisser globalement les émissions de CO2 en se substituant à modes de chauffage à combustible fossile. L’histoire des méthodes marginale X et marginale Y est plutôt de nature à embrumer les esprits pour des raisons partisanes. Cette affaire est une antienne à la disposition des opposants à l’électricité (gaziers et antinucléaires). La vache sacrée moribonde est donc maintenue artificiellement en vie, jusqu’à l’acharnement thérapeutique ultime. Je suis sûr que certains irréductibles nous la resserviront encore le jour où la France n’aura plus de centrales à charbon. Mais manifestement, ce ne sera pas demain, car je viens d’apprendre que les centrales à charbon ont encore de l’avenir au détriment des centrales à gaz de GDF-Suez :

Par : Nicias

Nicias — Thu, 11 Apr 2013 13:13:38 +0000

Justement le problème avec le calcul marginal voire marginal en progression (je ne reviens pas ici sur ce qui a fait l’objet de centaines de commentaires sur Enerzine), c’est qu’il ne rend pas compte correctement de ce qui se passe dans la réalité ou le système de production n’est pas figé et anticipe le pics de froid. Désolé si j’ai loupé une partie du débat. Bien sur qu’on anticipe le froid et que ce sont les moyens de production pilotables qui font fonctionner les radiateurs (j’ai des doutes pour les éoliennes). Les radiateurs provoquent une augmentation de la demande en « base » de 20 GW (?) en hiver. C’est anticipé et principalement fournit par le nucléaire qui augmente son rendement en hiver (moins de maintenance et de suivit de charge). Cette augmentation du rendement provoque une baisse du CO2 émis par GWh produit. Avec une approche marginaliste on peut donc soutenir que le chauffage électrique fait baisser les g de CO2 émis par GWh, pas forcement le contraire^^

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 11 Apr 2013 11:13:17 +0000

bas de page 5:

Par : stef

stef — Thu, 11 Apr 2013 11:01:38 +0000

« Je cite Négawatt: » si celui-ci ( le PIB) s’avérait un facteur pertinent, un module spcécifique pour le calculer, pourrait facilement être ajouté » » Vous avez la source ? ça m’intéresse. Sinon ils ont dit également cela (ce qui montre qu’ils ne refusent pas de donner leurs hypothèses mais tout simplement qu’il n’y en a pas) : « le taux de croissance du PIB n’est pas une donnée d’entrée du scénario négawatt » – cf synthèse de 6 pages téléchargeable ici :

Par : Luis

Luis — Thu, 11 Apr 2013 10:55:11 +0000

¤ Une solution pour réduire grandement la consommation d’énergie, c’est de construire des habitations confortables et sans chauffage. Cela existe depuis plusieurs années. (page 9) Voir aussi les réalisations dans les autres pays, tout cela en 2005 déjà. Documentez vous sur Passivhaus (maison pasive) et Effinergie (efficacité énergie). Avec les moyens actuels d’information, vous devriez trouver de quoi faire turbiner vos méninges. Regardez aussi ce qu’il en est du puits canadien (puits provençal) qui est intéressant pour tous les climats.