Commentaires sur : UFE : « Transition énergétique, levons quelques malentendus » (Edito)

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 04 Jul 2013 16:52:47 +0000

La grosse difficulté du diplôme Google, c’est qu’il faut savoir lire et écrire. Au contraire, le diplome « café du commerce » ne demande que de savoir parler. Exemple: »La question de la référence sur la Best Available Technique est tout à fait vrai ». Patron, vous remettez ça ». Si c’est tout-à-fait, on ne voit vraiment pas pourquoi on voudrait en savoir plus….Même si c’est tout-à-fait faux.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 03 Jul 2013 18:35:35 +0000

Pour ceux qui s’intéresse objectivement à la consommation d’eau des centrales nucléaires, une information ou une piqure de rappel : Et c’est vrai qu’en ce moment, en France, le danger est grand de manquer d’eau et qu’il n’est pas inutile de lancer un débat sur la sécheresse qui est la préocupation première des Français.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 03 Jul 2013 18:06:55 +0000

Allez, pour vous aider! Dites donc, en une semaine: – que « le Danemark ce serait pareil sans interconnexions » – que « l’Allemagne envisage de fermer ses interconnexions » -et maintenant un truc pas clair et de toutes façons faux sur les quotas de CO2, pour un fin connaisseur du secteur vous me paraissez quand meme un peu limité! Bon, c’est le principe du troll, affirmer en espèrant ne pas être contredit… PS: si vou voulez je peux remettre les liens sur les deux sujets précédents mais ça ne va pas apporter grand chose….

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 03 Jul 2013 18:04:46 +0000

Comme vous êtes le roi de l’affirmation non-sourcée, on va vous prier de nous en fournir une ( source). N’est-ce pas?

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 03 Jul 2013 17:12:54 +0000

A Yolo. « Arguments nucléaires Il devrait être interdit de continuer à utiliser une technologie dont on n’a toujours pas trouvé de solution au problème des déchets malgré une réflexion de plus de 30 ans… » Ah bon, et pourquoi serait-ce un argument spécifiquement nucléaire ? Vous avez trouvé une solution pour les déchets rejetés par les centrales thermiques dans le monde (plus de 40% d’électricité au charbon) ? « Que dire alors de ces milliards de m3 d’eau qui s’évaporent des centrales, épuisent nos ressources (2003 le pb sécheresse a failli faire arrêter des centrales !) et réchauffent allègrement notre atmosphère sans passer par la case carbone ??? » D’abord tous les m3 pompés ne sont pas évaporés, très loin s’en faut et finalement un réacteur nucléaire consomme très peu d’eau qui est de toute façon recyclée en quelques jour ou quelque semaine (elle ne disparaît pas). Mais surtout, les tours aéroréfrigérantes ne sont pas l’apanage des centrales nucléaires (d’ailleurs, la moitié en France n’en ont pas), mais une nécessité pour les centrales thermiques dont le condenseur ne peut pas être intégralement refroidi par une rivière ou par l’eau de mer. Il ya d’ailleurs plus de tours aéroréfrigérantes en Allemagne qu’en France… à cause du charbon-lignite.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 03 Jul 2013 16:32:22 +0000

« La nouvelle phase d’allocation de CO2 donnent des quotas en fonction de la production de l’année précédente donc les opérateurs de centrales charbon forcent la production de leur centrale » Il va falloir remettre à jour vos fiches, comme dirait quelqu’un.. Depuis Janvier 2013, il n’y plus d’allocation de quotas à tel ou tel producteur, c’est achat aux enchères ou sur les marchés ( on parle des producteurs d’électricité, il y a juste quelques systèmes de transition pour certains « récents entrants » dans l’UE.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 03 Jul 2013 16:32:22 +0000

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 03 Jul 2013 15:39:46 +0000

@ Chelya « Si le nucléaire était compétitif en France, Fitch et Moodys n’auraient pas mis EDF sous perspective négative » D’une part je vous rappelle que les strike price de l’éolien onshore anglais seront au même niveau que ceux de l’EPR tête de série. C’est déjà un indice… D’autre part la rentabilité du nucléaire n’a pas grand chose à voir avec celle d’EDF, puisque Moodys dit lui même : « Fitch a justifié sa décision dans un communiqué par des craintes que les augmentations futures des tarifs réglementés du géant de l’électricité ne suffisent pas à maintenir ses niveaux d’endettement aux niveaux correspondant à ses notes. » Rappelons enfin que le nucléaire est l’unique raison pour laquelle nous avons pu proposer aux français une des électricités les moins chères d’Europe. Bref, à vouloir lutter contre le nucléaire sur le thème de l’argent, vous vous battez contre toute vérité et contre tout le monde. « et l’union européenne n’instruirait pas un dossier de subvention illégale… » La dessus, je ne vois pas de quelle actualité vous voulez parler. Merci de fournir un lien (pour changer). « Pour votre dernier commentaire : on moins comme ça on est fixé sur l’alliance objective entre le nucléaire et le charbon contre les EnR et l’efficacité énergétique… » Tout ça pour avoir contesté votre bobard comme quoi les moyens de production classiques sont responsables des prix négatifs… @ Yolo « selon vous cette vapeur d’eau ne participe pas au réchauffement climatique ? … » La vapeur d’eau est émise par les tours aéroréfrigérantes des tranches qui en sont équipées à un débit de l’ordre du demi mètre cube d’eau par seconde (à comparer aux centaines de mètre cube d’eau par seconde que charie chaque fleuve). Pas de quoi fouetter un chat, raison pour laquelle aucun climatologue (de bonne foi) ne s’en émeut. « Interdire, non, mais limiter, trouver des solutions durables, recyclables, penser aux générations futures… simplement un peu d’altruisme et d’empathie… » Ah pardon ! Si vous avez des propositions aussi concrètes que « un peu d’altruisme et d’empathie », alors oui, continuons à consommer des fossiles ! Bon par contre l’ANDRA et son projet à x milliards d’euros (financé par les industriels) peuvent aller se rhabiller. C’est sûr qu’avec « un peu d’altruisme et d’empathie », ils se feraient nettement moins chahuter lors des débats publics… Mort de rire…

Par : Nicias

Nicias — Wed, 03 Jul 2013 14:09:42 +0000

Le seul problème réel est la pollution, le reste le marché peut s’en charger (si besoin en lui donant une longue vue). Pricing Externalities through the Tax System Four Key Advantages 1. Cost Effectiveness An emission tax system minimizes the social cost of achieving an abatement target. The technical term here is the “equimarginal criterion”. Different polluters face different costs of reducing emissions. Unlike standards, emission charges automatically allocate abatement activity among polluters in such a way as to minimize the cost to society of the environmental improvement. For industries with wide variations in technology, age of plant, scale of operations, etc., these savings can be substantial. 2. Dynamic Incentives Under emission charges, polluters have a strong incentive for continual innovation in pollution control technology. This is not true of standards. In fact, many common forms of emission standards inadvertently retard the development of new emission control technology. Without innovation and technological improvement, the long run cost of environmental protection will be higher than it otherwise would be. 3. Revenue Recycling Pollution reduction is a costly activity. Whether policies take the form of standards or taxes, they increase consumer prices and reduce real wages. Some of the increased costs are simply deadweight losses. But some accrue to the polluters themselves in the form of what are called “scarcity rents.” Emission taxes capture these rents and return them to the policy maker. These revenues can be used to reduce other taxes, in order to offset the loss in household real income caused by the emission control policy. Alternately, revenue can be used for implementation incentives. Under this scheme the revenues are returned to the polluters themselves in the form of a subsidy to, say, output or employment. While such a revenue recycling rule offers less benefit to society as a whole, it may be the key to winning industry acceptance of an emission tax policy, as was the case with the Swedish tax on NOx emissions. 4. Information When regulators are setting standards, they need information from industry about the costs of proposed emission reductions. Under a standards regime, firms have an incentive to overestimate their abatement costs. But if firms expect an emissions tax policy instead, it can be shown that they have no incentive to exaggerate their abatement costs. In other words, if firms overstate their abatement costs, and the tax is implemented on the basis of their reports, they will end up worse off than if they had reported the truth. In addition, once an emission tax is implemented, the market response to the tax reveals important information which, if the regulator knows how to interpret it, can be used to refine the policy and enhance its overall efficiency. The market response to standards however does not generate any such information. Two General Issues No Free Lunch Pollution control is costly for society. The capital, labour and materials that are diverted into emission reduction are the costs, not the benefits, to society, of the policy. These factors have to be taken out of the production of other goods and services which, were it not for the pollution control regulation, consumers would have preferred to receive. The benefits of pollution policy are the improvements we achieve in environmental quality, not the “jobs created” in pollution control industries. In some cases, the benefits are not worth the costs. It is important that we don’t fudge this fact by mistakenly counting some costs as benefits. The genius of emission taxes is that they minimize the costs of environmental policy, but they do not eliminate these costs. Target Carefully There is a risk that “green taxes” will be resisted because they appear just to be a sugar coating on a plain old revenue-generating instrument. To be of environmental benefit, an emission tax must be on the emission itself, not some related activity. For instance, the US Superfund is financed by so-called “green taxes” on chemical feedstocks. But these taxes do not exert any direct leverage on point source emissions, so they are not real green taxes. Some examples of so-called “environmental taxes” in recent years cannot be connected to an obvious environmental improvement, and as such these measures may only serve to raise suspicions about the whole concept. It is important to keep in mind that emission taxes must be on emissions themselves if they are to yield an environmental benefit. Ross McKitrick, University of Guelph Presentation to Finance Committee Roundtable on Green Taxes Ottawa, April 2001 C’est simple et pas besoin d’interdit, de subventions, de crédits d’impôts, de normes d’isolation, de réglementation ad hoc pro-renouvelable .. etc … bref de politiques aussi coûteuses qu’inutile.

Par : Nicias

Nicias — Wed, 03 Jul 2013 13:49:20 +0000

Ce n’est pas selon moi, c’est l’opinion de tous les climatologues. La vapeur d’eau jetée dans l’atmosphère par les usines est minuscule par rapport à ce qui est déjà dans l’atmosphère. D’autre part le cycle de l’eau est très court et en quelques jours elle retombe sur terre. Le problème de l’eau mis en avant par les climatologue est différent. La quantité d’eau que l’atmosphère peut contenir sous forme de gaz est proportionnelle à la température (d’où la rosée du matin). Une atmosphère plus chaude contiendra (peut-être) plus de gaz eau qui absorbe les infra-rouge. En gros, c’est 1/3 du réchauffement prévu par les modèles. Pas de panique, si ce genre de rétroaction positive dominait, la terre ressemblerait à Venus depuis longtemps.