Commentaires sur : Un bâtiment de Classe A pour la région Centre

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Tue, 01 Jul 2008 16:44:32 +0000

Bel effort d’isolation et de réduction des conso d’élec ! 50 kwh/m2/an…..Désolé r17777 pas d’accord ici avec ta vision négative de l’opération ! Sorry !C’est très Bien et donc une Très Belle Initiative à souligner dans ce qu’on pourrait appeler un pseudo-laxisme-minimaliste-de-suffisance chez certains de nos pros (!) qui se contentent du bas des exigences de la RT2005, plutôt que de viser »Le Mieux », le plus efficace, le plus économe pour la planète…donc la RT2010 dès à présent, par exemple.Exemple: isolation interne retenue plutôt que isolation externe, par facilité, en dépit de l’impasse ponts thermiques….Et ça je l’ai vu sur un complexe maison/appart/crèche vers chez moi en cours de construction de Nexity !!Donc l’effort ou les efforts et ambitions/objectifs /challenge décrits ici il faut les SALUER !Bravo au Gesec ! Espérons qu’ils fassent école et des émules avec ce type de vision et visées….tout en visant plus haut les prochaines fois. Tout dépend d’où on part….A+ Salutations Guydegif(91)

Par : r17777

r17777 — Tue, 01 Jul 2008 09:03:13 +0000

Il faut à mon avis préciser que sur ce bâtiment c’est bien uniquement les effort d’isolation et de réduction des conso d’élec (hors chauffage et clim) qui ont le mérite de ramener ce bâtiment à un tel niveau de performance…en plus du fait qu’il s’agit d’un bâtiment tertiaire, donc à taux d’occupation ,permettant de réduire par au moins 3 les besoins de chauffage vis à vis d’un usage habitation (et plus en intégrant les besoins de chauffage réduits via la chaleurs des équipement bureautique et informatique)

Par : r17777

r17777 — Tue, 01 Jul 2008 09:01:12 +0000

il faut à mon avis préciser que sur ce bâtiment c’est bien uniquement les effort d’isolation et de réduction des conso d’élec (hors chauffage et clim) qui ont le mérite de ramener ce bâtiment à un tel niveau de performance…en plus du fait qu’il s’agit d’un bâtiment tertiaire, donc à taux d’occupation ,permettant de réduire par au moins 3 les besoins de chauffage vis à vis d’un usage habitation (et plus en intégrant les besoins l’effort à produire est donc pas si difficile … cependant , un grand bravo qd même pour la sur isolation externe , les vitrage rajoutés… l’utilisation d’une part de bois (puits de carbone) , malgré que l’usage d’isolant naturelle auraient pu je pense aussi qu’il faut rappeler aux lecteurs que les PAC, n’apportent rien ou presque à cette performance … puisque l’orsqu’on parle d’étiquette énergie, on parle légalement en énergie primaire , donc il faut rajouter un coef officiel energie primaire/energie finale de 2.58 à toute les consos électriques. Ce coef a donc le mérite de montrer à quel point les pac n’apportent rien à l’équation environnementale, si ce n’est une dépense probablement pas assez optimisée… exceptionnellement la pac récupérant l’énergie des serveur informatique est peut être utile… cependant l’utilisation de serveurs plus économes et d’économiseurs réducteurs de débits d’eau aurait peut être été tout aussi efficaces, et probablement moins chers à l’achat… Autre point qui me parait discutable : « Pour le Gesec, ces capteurs photovoltaïques assureront aussi une fonction esthétique en donnant un caractère de performance énergétique au côté sud du bâtiment » il ne faut pas confondre performance énergétique (économie d’énergie ) et production alternative ( énergie renouvelables), et encore moins organiser cette confusion ..surtout qd on se dit « spécialiste de la maîtrise de l’énergie » … Malgré les bon scores réels ( car comptés en énergie primaire et non seulement énergie finale) on est là encore, bel et bien dans le discourt qui mets maladroitement en avant (ou cupidement … business oblige!) le « produire autrement » bien avant le « réduire les besoins » J’avais dans l’idée de départ qu’il s’agissait encore du point de vue journalistique habituel qui ne s’attache généralement que sur le visible (les technoïdes usine à gaz), mais en fait c’est aussi le point de vue défendu par les acteurs du projets… La démarche communicante et l’approche technologique sont donc à améliorer d’avantage. D’une manière générale … qd le mieux est possible à sommes égales, alors il ne faut pas se contenter de mieux …. mais viser et atteindre LE mieux…Même si un train est en avance sur les autres, ce qui est déjà très bien, il est bon de rappeler qu’il reste qd même lui même un petit peu en retard, pour encourager encore plus les autres à accélérer le pas … Un peu comme les voitures … même les plus « propres et durables » d’entre elles, restent des équipements sales et non durables… (alors que dire des modèle qui se disent « équipement responsables » par ce qu’il ont seulement éviter le malus, sans pour autant atteindre le bonus?!) Donc pour revenir au contexte bâtiment tertiaire, un 50kwH/m2/an est plutôt bien dans le cas d’une réhabilitation, mais les obligations du tertiaire neuf d’après 2010 auraient tout intérêt à viser encore un peu plus bas en terme de conso … car il est bcp plus facile d’atteindre le niveau passif (sans chauffage) dans ce domaine! D’ailleurs les premiers bâtiments européen totalement passifs était des bâtiments tertiaires! et ceci , il y’a plus de 20 ans ! Conclusion: On est donc bien là entrain de se gargariser sur des choses maîtrisée depuis longtemps! même si on peut se satisfaire de l’avancée, il est bon de se rappeler qu’on est pas pour autant en avance…. ne serait ce que pour tirer les copains par le haut…

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Mon, 30 Jun 2008 20:31:11 +0000

Il est important que des réalisations ou revamping tel ici fasse montre d’EXEMPLE et de tests grandeur nature pour émuler des suiveurs ! Bonne continuation dans cette voie qu’il est important de faire connaitre largement en grand public.A+ Salutations Guydegif(91)