<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Commentaires sur : Un combustible de fusée plus propre et plus sécure	</title>
	<atom:link href="https://www.enerzine.com/un-combustible-de-fusee-plus-propre-et-plus-securitaire/27015-2019-04/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.enerzine.com/un-combustible-de-fusee-plus-propre-et-plus-securitaire/27015-2019-04</link>
	<description>L&#039;énergie au quotidien</description>
	<lastBuildDate>Mon, 14 Oct 2019 08:01:05 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=6.9.4</generator>
	<item>
		<title>
		Par : Pierre-Ernest		</title>
		<link>https://www.enerzine.com/un-combustible-de-fusee-plus-propre-et-plus-securitaire/27015-2019-04#comment-84506</link>

		<dc:creator><![CDATA[Pierre-Ernest]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 14 Oct 2019 08:01:05 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.enerzine.com/?p=27015#comment-84506</guid>

					<description><![CDATA[Première remarque :
Les MOF sont des solides. Ils ne peuvent donc pas être comparés à l&#039;hydrazine ou ses dérivés qui sont des liquides. La technologie permettant de mettre en oeuvre les hypergols liquides utilise entre autres des pompes facilement pilotables. Pomper des solides est une autre paire de manches... Les MOF peuvent peut-être être mis en oeuvre dans des systèmes comme les fusées à poudre, mais ceux-ci sont considérés comme plus primitifs, car non pilotables. (La fusée à poudre une fois allumée brûle tout son carburant). La comparaison avec l&#039;hydrazine polluante, cancérigène, ressemble donc fortement à un argument très tendance (la chimie &quot;verte&quot;) permettant d&#039;obtenir des crédits, mais dans le fond assez fallacieux. Je doute fort de l&#039;avenir de cette innovation.

Deuxième remarque linguistique :
La traduction en français du mot anglais &quot;secure&quot; dans le cas de cet article, c&#039;est &quot;sûr&quot;, et non pas &quot;sécuritaire&quot;.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Première remarque :<br />
Les MOF sont des solides. Ils ne peuvent donc pas être comparés à l&rsquo;hydrazine ou ses dérivés qui sont des liquides. La technologie permettant de mettre en oeuvre les hypergols liquides utilise entre autres des pompes facilement pilotables. Pomper des solides est une autre paire de manches&#8230; Les MOF peuvent peut-être être mis en oeuvre dans des systèmes comme les fusées à poudre, mais ceux-ci sont considérés comme plus primitifs, car non pilotables. (La fusée à poudre une fois allumée brûle tout son carburant). La comparaison avec l&rsquo;hydrazine polluante, cancérigène, ressemble donc fortement à un argument très tendance (la chimie « verte ») permettant d&rsquo;obtenir des crédits, mais dans le fond assez fallacieux. Je doute fort de l&rsquo;avenir de cette innovation.</p>
<p>Deuxième remarque linguistique :<br />
La traduction en français du mot anglais « secure » dans le cas de cet article, c&rsquo;est « sûr », et non pas « sécuritaire ».</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
