Commentaires sur : Un rapport classe les pays par énergie, économie et émissions de GES

Par : vd69

vd69 — Wed, 27 May 2015 13:36:23 +0000

Le pays en tete de ce classement est la France, ce qui n’étonne que ceux qui ont peur des chiffres. Ceci étant cette étude californienne est sujette à caution. Les bases de travail ne me semble pas des mesures identiques dans tous les pays étudiés. Le choix des pays est assez mal expliqué, les pays scandinaves, la Suisse ne semblent pas avoir fait partie du choix, alors que l’on parle du pakistan ou d’Israel.

Par : vd69

vd69 — Wed, 27 May 2015 13:36:23 +0000

Par : vd69

vd69 — Wed, 27 May 2015 13:36:23 +0000

Par : vd69

vd69 — Wed, 27 May 2015 13:36:23 +0000

Par : vd69

vd69 — Wed, 27 May 2015 13:36:23 +0000

Par : vd69

vd69 — Wed, 27 May 2015 13:36:23 +0000

Par : vd69

vd69 — Wed, 27 May 2015 13:36:23 +0000

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 26 May 2015 16:57:35 +0000

« Le seul aussi à être en mesure de réduire des territoires entiers à l’état de désert pour des siècles » Oui, ça pourrait arriver, mais même à Fukushima avec trois coeurs fondus, c’est pas gagné :

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 26 May 2015 15:58:24 +0000

« Effectivement, le nucléaire est le seul… à produire des déchets indestructibles… Le seul aussi à être en mesure de réduire des territoires entiers à l’état de désert pour des siècles. » La formule est belle, mais objectivement qu’en est-il ? « le seul… à produire des déchets indestructibles… » D’accord, mais vous pouvez me dire où vont les déchets des centrales à charbon et combien est leur demi-vie (si elle existe). Regardez le mercure, l’arsenic, et les produits radioactif comme le radon. C’est diffus mais bien réel. D’autre part, il se pourrait très bien que les déchets nucléaire HA-VL (pour rappel 5 000 m3 très confinés) ne soient pas si indestructibles que cela à terme. « Le seul aussi à être en mesure de réduire des territoires entiers à l’état de désert pour des siècles » Par territoires, il faut entendre des dizaines ou centaines de km2 et pas forcément pour des siècles. Mais dans le cas du charbon, si son action sur le climat est avérée, il pourrait s’agir de la planète entière dont les conditions d’habitabilité seraient modifiées. Un élément de réflexion : la surface de la terre fait 510 milliards de km2 dont un peu de 150 milliards sont des continents. Potentiellement, la combustion des énergies fossiles pourrait impacter la totalité des territoires occupés par l’humanité (et toutes les espèces vivantes). Pourquoi occultez-vous cet élément ? Pour mieux diaboliser le nucléaire ? Mais il n’est pas seul… Il n’est pas seul ! Le charbon produit plus de 40 % de l’électricité dans le monde et il progresse encore. Pourquoi occulter cette réalité énormissime ?

Par : Reivilo

Reivilo — Tue, 26 May 2015 08:53:40 +0000

Effectivement, le nucléaire est le seul à pouvoir augmenter tous les six mois son coût de 30% sans que rien ne s’arrête, à mener des chantiers de construction sans fin, à produire des déchets indestructibles, à nous promettre depuis des lustres des génération x promesses d’orgies énergétiques infinies. Le seul aussi à être en mesure de réduire des territoires entiers à l’état de désert pour des siècles. Pour tout cela je pense qu’il mérite plutôt le qualificatif d’éternel que celui de renouvelable qui serait vraiment trop modeste.