Commentaires sur : Un rapport sur la gestion de la pointe électrique

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 16 Apr 2010 16:46:37 +0000

Les questions que se pose RTE :

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 10 Apr 2010 13:02:58 +0000

Désolé, mais pas d’accord… Pas d’accord parce que l’éclairage reste , et depuis le début de l’électricité,son usage premier. La pointe journalière de 19h en hiver est simplement liée à cette fonction première, elle sera peut-être atténuée par le developpement des lampes basses consommations, mais comme le disait EDF dans les années 80, « nous vous devons plus que la lumière ». Désolé encore, mais le problème de la pointe d’hiver ne se pose réellement ( du moins avec cette accuité) qu’en France . Ce n’est pas ou très peu un débat chez nos voisins, il n’y a qu’à regarder leurs courbes de charges annuelles pour s’en convaincre. Désolé enfin, si EDF construit ou maintient à des couts élevés des moyens thermiques de pointe, c’est complètement lié à cette saisonnalité extrème, qui impose de ne pas être défaillant quand tous les convecteurs sont à fond, en plus de tout le reste. Mais d’accord sur le fait que le chauffage peut contribuer à lisser (pas effacer) cette pointe.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 09 Apr 2010 19:52:09 +0000

le post précédent lui était destiné, j’ai oublié de le préciser

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 09 Apr 2010 19:33:29 +0000

Votre presentation est redoutable! Que le chauffage electrique ne soit pas responsable de la pointe journalière en hiver est un fait, j’en suis bien d’accord car c’est en hiver un quasi ruban à l’échelle journalière, mais quand même.. La courbe de charge saisonnière francaise, comparée à celle de ses voisins, est très marquée par la pénétration du chauffage electrique..Si EDF est obligé de construire des moyens de pointe , c’est bien du fait de cette pénétration. Je n’ai rien et je l’ai déjà dit contre un usage de l’electricité en chauffage notamment avec les normes d’isolation actuelles, mais bon, ne faisons pas dire à ce rapport ce qu’il ne dit pas….

Par : marius76

marius76 — Tue, 06 Apr 2010 12:06:40 +0000

précis et sans grosse erreur ni approximation sur le plan technique : nos parlementaires s’améliorent, bravo ! (à moins que, contrairement à d’autres rapports récents, ce ne soient pas les dits parlementaires ou leurs attachés qui l’aient écrit eux-mêmes, mais qu’ils aient laissé la plume aux professionnels de l’électricité ; si tel est le cas, ce serait la preuve que pour obtenir des rapports de qualité, il vaut mieux que les parlementaires encadrent le travail de professionnels, plutôt que de prendre leur place). Et on commence enfin à cerner les vrais problèmes : « la semi-base et la pointe sont les enjeux en investissement des prochaines années » (dernier encadré de la page 11) ; parce que les sur-consommations liées au chauffage sont de trop courte durée pour justifier le développement d’un nucléaire trop coûteux pour cela. Au passage, j’ai relevé une petite inexactitude en bas de page 10 : le niveau maximal de consommation réalisé à ce jour n’est pas de 92.4 GW le 7 janvier 2009, mais 93.1 GW atteints le 11 février 2010 (cf. ). Record qui a été battu sans tambour ni trompette, il est vrai, pour une température de l’ordre de -2°C seulement, alorsque le précédent un an plus tôt avait eu besoin d’une température de l’ordre de -3°C (je laisse à ceux qui ont de meilleurs yeux que moi le soin de préciser…) : c’est dire comme la sensibilité à la température continue d’augmenter, et qu’à poursuivre le développement du chauffage électrique, on n’en a pas fini des problèmes de pointe… Et on commence aussi à envisager de vraies solutions, notamment côté tarifs : – proposition 12 : la fin des tarifs sans horo-saisonnalité ; aujourd’hui, pour les particuliers, il n’y a que Tempo qui soit horo-saisonnalisé, les options « base » ou « heures creuses » ayant des prix identiques tous les jours de l’année ; à terme (dès que les moyens de comptage le permettront), les kWh vendus en hiver aux particuliers seront plus chers, comme c’est déjà le cas pour les industriels ou les gros clients tertiaires aux tarifs jaune et vert : enfin une incohérence qui disparaîtra – proposition 11 : mettre aussi de l’horo-saisonnalité dans le tarif de transport-distribution (TURPE) ; ce n’est pas nouveau, le ministère avait déjà tancé la CRE pour ne pas avoir mis de différenciation entre heures et saisons au moment de la révision tarifaire TURPE 3 fin 2008 ; mais l’écart de prix hiver/été pour les consommateurs finaux en sera encore accentué. Tout cela permettra plus d’équité et d’efficacité, comme il est écrit dans l’Annexe 2 (pages 28 à 34 ; au passage : chapeau à celui qui a écrit cette annexe, c’est un remarquable exercice de vulgarisation*) : « L’efficacité économique de la tarification de l’électricité suppose que chacun adapte son comportement aux coûts complets qu’il induit pour le système électrique. Il convient donc de facturer à l’ensemble des consommateurs un même prix pour un même service : c’est le principe d’équité. S’écarter de cette logique conduit inévitablement à ce que certains consommateurs en subventionnent d’autres ». ———————- * la forme est remarquable, mais sur le fond, il y a quand même des choses à redire : juger l’équité sur le « ruban implicite » annuel (p.29) est un peu court, il faudrait aussi regarder des « rubans implicites » été et hiver ; on sent un plaidoyer justifiant l’évolution tarifaire d’août 2009 (grace à la quelle ceux qui consomment le plus voient leur facture baisser, alors que pour l’ensemble des consommateurs particuliers, en moyenne, il y a eu hausse de 1,9% !)