Commentaires sur : Un sanctuaire nucléaire conçu pour durer 1000 siècles

Par : Koko

Koko — Mon, 23 May 2011 19:36:26 +0000

Pour la 2000 ème année l’erosion va rendre ce jolie sanctuaire en gruyère…!!! Ahh cest beau le nuke ..Nos descendant diront merci pour ce cadeau empoissonné

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 23 May 2011 17:36:00 +0000

« Internet ne permet pas le croisement des idées et aux gens de changer d’opinions » et « Accepter et faire sienne l’idée d’un autre, c’est le début de l’intelligence » Oui mais le pseudo débat sur le nucléaire n’est pas et n’a jamais été un débat d’honnête homme, ce ne peut être qu’un combat : Dès le départ, les dés sont pipés car cette filière est diabolisée. D’une manière générale tout ce qui touche à l’énergie ne relève pas de l’aimable discussion de salon. Après, pour se faire sa propre opinion, il faut naviguer dans un monde de désinformations et d’intérêts en détectant et démontant les mensonges. Il se peut que la vérité (une vérité) émerge lentement de cette soupe.

Par : De passage

De passage — Mon, 23 May 2011 17:14:51 +0000

et presque tous marchent: Prenez 50ans de production nucléaire, entassez tous ces produits de fission dans un même endroit et évaluez la radioactivité résiduelle en 1000 ans seulement: Cesium et Strontium ont disparu au point que l’on ne les distinguerait pas des corps naturels non radioactifs, Tranuraniens, les fameux « éternels »: le méchant plutonium reterait moins radioactif que l’uranium naturel et descendants qui sont déjà dans les roches encaissantes, donc sous nos pieds: Chaque km² de France contient davantage de radioactivité que ces résidus !… Qui a lancé cette peur ridicule? Les écolos? Non, ils n’ont fait que suivre sans réfléchir, à l’habitude. Alors Qui? A ceux qui vont en tirer profit et faire payer des contibuables ou consommateurs, résignés à payer une rente à un pays étranger qui consentira à stocker dans son sous-sol les déchets des autres (renseignez-vous sur ce que le Japon et la Russie concoctent en ce moment!).

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 23 May 2011 10:56:21 +0000

C’est justement parce que certains déchets nucléaires (HA-VL) sont considérés comme potentiellment très dangereux par tout le monde sans discussion (y compris et surtout par les exploitants nucléaires) que l’on prend u luxe de précaution à toutes les étapes et qu’on essaye de trouver la meilleure pour les soustraire aux générations futures. C’est un mauvais procès et carrément un mensonge que d’accuser la filière nucléaire de les considérer comme inoffensif. S’il en était de même pour toutes les filières …. !

Par : Reivilo

Reivilo — Sun, 22 May 2011 18:12:50 +0000

Ben oui on le sait bien qu’il n’y a aucun risque de retour. D’ailleurs on pourrait peut-être faire cette poubelle au fond de votre jardin puisqu’il n’y a aucun risque ? Tout ces produits radioactifs sont simplement INNOFENSIFS, arrêtons ces débats stériles et continuons à produire ces déchets pas plus dangereux qu’un trognon de pomme.

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 20 May 2011 19:08:49 +0000

Pour Geoffrey. J’ai pensé que vous étiez quelqu’un d’un peu averti et peut être lecteur d’Enerzine. C’est pourquoi j’ai pensé à de la mauvaise foi lorsque vous avez affirmé : « moi ce que j’aimerais, c’est qu’on intègre dans l’énergie grise du nucléraire la quantité phénoménale d’énergie fossile que la construction de ce type de stockage nécessite…entre l’extraction du minerai, les usines d’enrichissement, les milliers (millions ?) de m3 de béton et d’acier pour construire un EPR et maintenant les centres de stockage dans de la roche dure à 5km de profondeur ». Parce que quelqu’un qui connaît un peu le sujet et qui lit régulièrement Enerzine sait bien évidemment que la quantité d’énergie grise et les millions de tonnes de béton sont toujours à mettre en regard des millions, milliards ou milliers de milliards de kWh produits par telle ou telle filière pendant la durée de vie des installations. Cela est connu et quantifiable. On en a parlé encore il n’y a pas si longtemps : Sinon, tapez « éolienne béton » sur Enerzine, vous aurez de la lecture pour le week-end. Donc je vous présente mes excuses, vous étiez sincère mais ignorant.

Par : Geoffrey

Geoffrey — Fri, 20 May 2011 09:38:02 +0000

sur quoi vous basez vous pour juger de ma soi-disante mauvaise foi ?! ai-je écris que l’éolien ou le PV avait un meilleur rendement que le nucléaire ? NON. Pour la bonne et simple raison que les EnR à l’échelle industrielle ne me semble pas être non plus la solution pour répondre à notre gabegie énergétique ! (et puis j’ai oublié de citer les 15 Md d’€ d’ITER, que l’on peut inclure dans les couts de R&D du nucléaire).

Par : gp

gp — Thu, 19 May 2011 15:54:58 +0000

le théorème de la relativité expliqué à ma mère : ne jamais juger trop vite du niveau de connerie atteignable par l’espèce humaine. De penser que des décideurs soient capables de donner le feu vert pour ce genre de projet, c’est juste incroyable. Bande d’irresponsables. Vivement que justice soit faite! L’arrogance de l’homme moderne est une insulte au vivant. Pitoyable.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 19 May 2011 14:05:39 +0000

Pour ceux que le coût du kWh nucléaire français obsède, je vais proposer un raisonnement inversé : Sachant que nos 58 réacteurs nucléaires totalise 63 GW et qu’ils sont prévus pour produire au minimum 40 ans à un taux de charge qui sera au moins de 75%, la production totale sera au minimum de : 0,063 x 8 760 x 40 x 0,75 = 16 556 TWh Donc si le MWh est vendu en moyenne 40 euros, au total on aura vendu : 662 milliards d’Euros d’électricité (payée par le consommateur). Question : pensez-vous que c’est de la vente à perte parce que le programme aurait coûté plus que cela ? Analyse de sensibilité à la longévité : Si on prolonge nos réacteurs à 50 ans, qu’on augmente le facteur de charge à 80% et que l’on vend le MWh à 43 Euros, on obtient 22 000 TWh et 949 milliards d’Euros d’électricité vendue soit 287 milliards de plus que dans l’hypothèse basse. Sinon relisez Enerzine vous y trouverez des références.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 19 May 2011 13:51:47 +0000

Pour Geoffrey : Votre intervention démontre que vous ne lisez pas assez Enerzine et accessoirement votre mauvaise foi : « …moi ce que j’aimerais, c’est qu’on intègre dans l’énergie grise du nucléraire la quantité phénoménale d’énergie fossile que la construction de ce type de stockage nécessite…entre l’extraction du minerai, les usines d’enrichissement, les milliers (millions ?) de m3 de béton et d’acier pour construire un EPR et maintenant les centres de stockage dans de la roche dure à 5km de profondeur, vous n’avez pas un peu l’impression que le rendement énergétique de la filière nucléraire est « merdique » ??? » On ne vous a pas attendu pour faire des évaluations : Je vous suggère donc de ne pas trop bétonner vos interventions… sauf si vous souhaitez discréditer certaines EnR !