Commentaires sur : « Un système de photosynthèse artificielle extrêmement efficace »

Par : Malar

Malar — Sat, 25 Aug 2012 07:52:35 +0000

J’approuve, cette découverte mériterait certainement un prix nobel. J’irai m’y intéresser de beaucoup plus prés ! Au diable le photovoltaique…

Par : Man

Man — Tue, 14 Aug 2012 17:12:29 +0000

çà veut dire quoi ? ON dirait de l’anglais mal traduit ?

Par : chiedo

chiedo — Thu, 02 Aug 2012 10:08:15 +0000

Je ne dit pas le contraire, mais je ne vois pas en quoi cette technologie entre en compétition avec la plantation d’arbres …. en tout cas pas plus que l’installation de panneaux solaire. De plus le système combine de l’eau et du CO² directement, Mes sources sont un peu approximatives mais il faut manifestement plusieurs centaines de litres d’eau pour 1 Kg de blé …. alors vous voyez que si le problème c’est l’eau on ferais mieux de planter des usines plutôt que des arbres ( là ou ça ne pousse pas tout seul évidement ! moi aussi j’aime les forêts … ).

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Thu, 02 Aug 2012 09:45:25 +0000

« planter des arbres », est assurèment une bonne idéee au bémol près de ne pas planter n’importe quoi n’importe où et n’importe comment, sous le seul pretexte que ce sont « des arbres »…

Par : Adrien

Adrien — Thu, 02 Aug 2012 06:51:21 +0000

@ chiedo : Sauf que si les arbres ne poussent pas dans le désert, c’est entre autres à cause du manque d’eau, or l’eau est aussi nécessaire pour ce système. Par ailleurs quel est le métal utiliser pour le catalyseur? Si c’est du platine ou du ruthénium, on est loin d’une solution d’avenir à grande échelle… Tout ça pour dire qu’en attendant, planter des arbres semblent être une bonne idée!

Par : chiedo

chiedo — Thu, 02 Aug 2012 06:04:55 +0000

L’intérêt c’est d’avoir un carburant directement utilisable est pas une matière première qu’il faudra ensuite transformer. Et aussi de pouvoir en produire n’importe où, en plein désert par exemple là où les arbres ne poussent pas.

Par : tatuapu

tatuapu — Thu, 02 Aug 2012 05:41:48 +0000

Si le rendement de ce système est équivalent aux plantes naturelles, quel est l’interêt de tout cela? Plantons des arbres

Par : chiedo

chiedo — Wed, 01 Aug 2012 15:32:59 +0000

L’acide formique n’est qu’un vecteur d’énergie, il faut lui en donner pour le fabriquer (encore plus pour le transformer en carburant). L’énergie récupérée pas sa combustion sera toujours inférieure à celle nécessaire pour le fabriquer, donc si on a une installation solaire pour fabriquer de l’acide, ça ne sert à rien de le bruler sur place pour faire du courant où de la chaleur, dans ce cas autant utiliser directement l’énergie solaire. L’utilité du système c’est surtout de stocker les excédants et surtout d’en faire un carburant stable et dense en énergie pour alimenter les futures voitures ou groupes électrogènes à pile à combustible. Une centrale pourrais réutiliser l’énergie stocker sous cette forme (ou une autre) mais elle devrait stocker le CO² sous pression en attendant qu’il y ait à nouveau du soleil pour le transformer ou l’expédier vers une central capable de le faire. Le cycle fermé est donc peu probable et certainement peu rentable, le mieux à mon humble avis c’est que le CO² provienne de biomasse renouvelable. Dans ce cas qu’importe ou il est libéré il finira par être réabsorbé par la végétation.

Par : Samivel51

Samivel51 — Wed, 01 Aug 2012 12:39:37 +0000

Ne pourrait-on pas transformer l’acide formique en un carburant qui pourrait bruler dans la-dite centrale thermique? On aurait un ainsi un cycle ferme ou presque.

Par : chiedo

chiedo — Wed, 01 Aug 2012 10:22:58 +0000

Ça relance l’idée de l’acide formique, par contre si le CO² est capturé à la sortie des incinérateurs ou centrales à gaz/charbon, ça n’apporte rien au niveau du réchauffement climatique … à moins bien sûr de réinjecter l’acide dans les vieux gisements de gaz où pétrole mais, qui le ferais si l’acide devient un carburant.