Commentaires sur : Une baisse de la part du nucléaire en France à l’étude

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Fri, 16 Sep 2011 08:10:00 +0000

En résumé : pour baisser la part du nuke, il faut stocker. Il y a deux façons de le faire : 1. les step’s : Il y a un gros potentiel sur la côte méditéranéenne avec des reliefs très propices aux steps marines. C’est particulièrement vrai sur la cote espagnole. Reste que les steps marines en sont aux balbutiements alors qu’on aurait besoin de capacités énormes et que la centralisation du stockage oblige à renforcer le réseau ce qui fait exploser les coûts de construction déjà très élevés des STEPS marines. 2. Le stockage décentralisé : L’allemagne ne possède pas de sites géologiques aussi favorables aux STEPS que la france. Le stockage d’hydrogène local et son utilisation en cogénération basse tension offrent déjà un profil intérressant si on le déploie à des millions d’exemplaires (cas allemand). Par la suite , les piles à combustibles fixes vont accroitre le rendement electrique d’un facteur 2 voire 3. Mais le plus simple est quand même les bon vieux moteurs thermiques d’où ma conclusion : ce genre de stockage d’énergie se développera plus vite là où il fait froid et que la chaleur est mieux valorisée en attendant les fuel cells

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Thu, 08 Sep 2011 14:10:06 +0000

Je suis complètement d’accord avec vous sur le charbon Dan. A l’heure actuelle, les EnR et le gaz de schiste sont les pires énnemis du charbon MAIS devinez qui est le pire ennemi des EnR ? Bon, c’est un peu trop simple vu comme ça mais ça met l’accent sur les bavures de l’industrie en place à l’encontre des EnR .. Eolien et PV produiront quand bon leur plaira mais c’est exactement la même chose pour le nuke ! Seuls les fossiles et l’hydro sont vraiment souples. C’est pourquoi je parle d’H2 sans arret… Sans H2 Ce sera charbon et gaz…

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 08 Sep 2011 13:50:19 +0000

Et vous ne croyez pas que ce serait plus intéressant que la courbe du solaire croise celle du charbon (plus de 40% de l’électricité dans le monde); D’ailleurs, si on faisait payer ses externalités au charbon, ce serait en bonne voie. Comme on va peut être arrêter de distribuer gratuitement des quotas d’émission, le croisement va même peut être être accéléré ? FOSSILE – FISSILE : Le premier qui est croisé par le solaire a perdu ?

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Thu, 08 Sep 2011 13:50:19 +0000

Le PV est déjà interressant pour garder de l’eau dans les barrages en journée et l’éolien est déjà meilleur que tous les autres certains jours à certaines heures… Techniquement, la déflation de leurs coûts est garantie par les contrats de financement et comme chacun sait , la planète R&D y travaille d’arrache pied. Pourtant, il reste un problème le 24 décembre à 18:00h sans vent … C’est ce coût là qui doit baisser pour concurrencer le nucléaire. Si demain matin, une solution intégrée à l’hydrogène sort à un coût raisonnable et un rendement de 20% , demain midi le nuke sera à terre. Mais je crains que cela ne soit un peu plus long…

Par : jihemnet

jihemnet — Thu, 08 Sep 2011 13:18:35 +0000

La courbe des prix du nucléaires ne cesse de croitre, celle des ENR de baisser, elles se croisent ou se croiseront en fonction des couts de fabrication, de production, de matière premières, mais c’est inéluctable. Pour la production, il nous reste au moins 20 ans, de quoi compenser!

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 08 Sep 2011 12:57:07 +0000

Aux Etats-Unis, le solaire pourrait déjà commencer par concurrencer le charbon, c’est un très gros morceau de 2 000 TWh. J’attends de voir cela !

Par : jihemnet

jihemnet — Thu, 08 Sep 2011 11:35:05 +0000

« C’est Mark Little, le directeur général de la recherche du géant américain General Electric qui l’affirme: « l’électricité solaire va devenir, d’ici 3 à 5 ans, moins chère que les énergies fossiles. Elle pourrait même concurrencer le nucléaire… » Le péssimisme d’un acteur, directement impliqué dans le nucléaire et dans les ENR. Si cette commission fait son travail, on verra que c’est déjà le cas.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 08 Sep 2011 10:07:58 +0000

Pour renewable : « … et Gadonneix qui est le père du programme français de nucléaire…. » Etes-vous bien certain de cela ? Montrez-nous la consistance de votre assertion avec une biographie de Pierre Gadonneix.

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Thu, 08 Sep 2011 09:40:53 +0000

Gardez vos deux mains Renewable, c’est utile pour poster sur enerzine .. @Dan1 : L’objectif de 2050 me semble surtout impératif pour l’industrie nucléaire qui pratique des calculs de rentabilité sur des périodes aussi longues que possible (plus c’est long, moins c’est cher) A l’inverse, les EnR s’amortissent en 10 à 25 ans. Cela dit, les « objectifs européens » et tous les blabla politiques adorent les chiffres ronds et fixent leur échéances à 2020, 2030, et 2050. Je milite pour la réhabilitation du 2040 et 2060 dans les calculs (bon!) Tout ça est bien joli, mais seul le nucléaire doit impérativement se projeter sur des échéances aussi lointaines pour… vendre ses centrales ! Il reste quand même à leur trouver un acheteur , en l’occurence : l’état via son obligé EDF.. Si on fait abstraction de Flamanville (et peut être Penly), on a un parc nucléaire complet à renouveler et je crois que c’est là l’enjeu (unique) de la partie qui se joue maintenant. Les EPR à construire qui devront voir à 40 ans pour chaque unité versus l’implantation d’EnR dont le financement unitaire est moins significatif que le « taux de couverture » (incluant des milliers d’unités dont chaque financement se fait à 20ans) et cette échéance là se joue en 2020 (renouvellement du parc), d’ici là, je devine que les vrais lobbiistes du nuke – càd ceux qui en vivent – vont affûter leurs glaives , leurs arguments, leurs négativismes anti EnR comme de bons soldats (bien que le pays ne les paye absolument pas pour faire ce boulot là) On assiste aujourd’hui à une vraie tentative d’enterrement de l’épisode Fukushima par les différents pro-nuke , y compris l’AIE , mais rien n’effacera une décision votée à Berlin ou à Genève .. Bref il n’y a pas grand chose à attendre d’ici 2020 pour la politique d’implantation du coté nuke. En revanche, les EnR arrivent à nous surprendre avec des coûts très inférieurs à tout ce qui était prévu coté PV, des approches de plus en plus crédibles en matière de gestion de l’intermittence et un secteur éolien offshore en croissance plus rapide qu’attendu, notamment en Angleterre et en Allemagne. J’oublie la Chine et les USA pour ne pas trop charger la bète , mais d’ici 2020 il y a beaucoup de choses à attendre du coté EnR ! à l’inverse du nuke Et quel sera la vraie percée des SOFC d’ici 2020 ? nul ne le sait.. C’est là que se déroule la bataille plus que dans les feuilles Excel de nos plans decennaux

Par : renewable

renewable — Thu, 08 Sep 2011 09:35:11 +0000

Apparement les ONG en question refusent toutes de participer à cette parodie, entre Jancovici qui hait tout ce qui n’est pas nucléaire et Gadonneix qui est le père du programme français de nucléaire, ladite commission est bien gardée! Leur conclusion : trop cher et recours massif aux énergies fossiles, donc ne changeons rien (ah si, pour la forme, passons de 74% de nucléaire à 67%….en 30ans) J’y mets ma main à couper 🙂