Commentaires sur : Une centrale au charbon plus propre en Australie

Par : marcob12

marcob12 — Sat, 08 Aug 2009 16:22:48 +0000

Sans vouloir défendre une filière combinant la CCGI et la capture et stockage du CO2, il n'en demeure pas moins que ce serait une amélioration très nette de la filière actuelle. Le DoE finance en ce moment un projet (CCGI + CCS) qui vise à transformer le charbon en hydrogène et CO2 (H2 brûlé en centrale et CO2 capturé via un procédé type "rectisol") et la mention "full carbon capture" peut laisser supposer que la quasi-totalité du CO2 peut être récupéré (on considère que les procédés "post-combustion" peuvent récupérer plus de 90%, chiffre déjà atteint en "post-combustion"). Le procédé pour capturer le CO2 ne semble pas choisis (on est peut-être encore à la recherche de la meilleure formule économique). On peut considérer que l'acharnement à améliorer la filière charbon est aussi pathétique que de vouloir améliorer le moteur thermique (essentiellement un appareil de chauffage de l'air quoi qu'on fasse), mais considérant l'immensité du parc actuel de centrales (qui ne seront pas démantelées pour satisfaire une minorité) et l'"aubaine" que des ressources abondantes en charbon constituent (USA, australie, chine), il faut considérer l'option de "limiter la casse". Le charbon a malheureusement un avenir, mais des formules de ce type lui seront imposées, on le sait déjà.

Par : couposanto

couposanto — Thu, 06 Aug 2009 10:09:16 +0000

Je voulais juste rapeler que quand on parle de technologie à base de charbon, on ne peut pas parler d’une technologie « propre ». Le CCGI et le CCS ont une certaine magie a se faire paraitre « propre ». J’ai même vu qu’il y avait des conférences sur le CCS au NEREC ( North European Renewable Energy Conference). Après que je suis « green-locked » (?), confronté tous les jours à la réalité du terrain, je suis loin d’être idéaliste et si tu te fends la pipe à me lire, tant mieux parce qu’on est un sacré paquet de petit rigolo vu que j’essaye de toujours mettre des liens à des sites extérieurs pour les gens qui veulent plus d’info ( et plus rigoler 😉 ).

Par : christophe1007

christophe1007 — Wed, 05 Aug 2009 14:08:59 +0000

Beaucoup de baratin sur les centrales CCGI de GE; mais rien sur le procédé hypothétique de capture « éventuelle » de 90% du CO2. Quel serait le rendement global ? Serait-il positif ? Comment sera stocké le CO2 ? Comment sera-t-il séparé des gaz de combustion ? Aucune réponse. Comme d’habitude, on annonce la construction d’une nouvelle centrale à charbon, énorme, en laissant entendre qu’elle sera propre. Sans dire comment…

Par : De passage

De passage — Wed, 05 Aug 2009 09:49:19 +0000

‘seriez pas un peu « green-locked » » par hasard? A moins que vous ne sachiez pas même lire? En tous ca on se fend la pipe à vous lire.

Par : couposanto

couposanto — Wed, 05 Aug 2009 09:28:02 +0000

Face aux débuts débuts de réactions entousiastes pour le CCGI : Le charbon propre n’existe pas! Parler de charbon « plus » propre frole le blanchiment écologique. En l’absence de séquestration, les émissions de CO2 restent identiques à celle de n’importe quelle autre centrale à charbon à rendement égal. La réaction a été hostile de la part des démocrates en 2007 face aux projets de CCGI: Controversy about IGCC emission Par rapport à la séquestration du CO2, les problèmatiques sont quasiment similaires à celle de la gestion des déchets nucléaires (risque innaceptable, seulement 90% peut être récupéré, énergie non renouvelable, cout énergétique du traitement et lourd héritage des déchets pour les générations futures) . (voir Wiki sur les critiques du captage et stockage du dioxyde de carbone )

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Wed, 05 Aug 2009 08:32:46 +0000

Pour moi une centrale au charbon « propre » émet avant tout peu de…. suies/particules/poussières, sans parler du bruit des odeurs et des aspects esthétiques. Au lieu de « stocker » le CO² (combien de temps ?) autant l’utiliser, soit pour « forcer » la récupération de pétrole, mais ça doit correspondre à peu de localisations géographiques, sauf à tirer des kilomètres de tuyaux, soit, mieux, à alimenter des réacteurs d’algues pour produire du « vrai » bio carburant renouvelable, et, on peut l’espérer rentable économiquement. Autant utiliser le CO² pour ce qu’il est : l’aliment indispensable à la croissance de toute forme de la flore terrestre.

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Wed, 05 Aug 2009 07:59:55 +0000

Au vu des % en jeu, on ne peut qu'encourager ces efforts de recherche pour faire ''plus propre'' ! Keep going ! A+ Salutations Guydegif(91)