Commentaires sur : Une centrale nucléaire verra le jour au Bangladesh d’ici 2018

Par : renewable

renewable — Mon, 07 Nov 2011 15:32:33 +0000

Oui je suis d’accord pour déjà faire 40% d’ENR et en même temps commencer à construire davantage de STEP, déployer biomasse/biogaz/énergies marines qui peuvent permettre d’augmenter la part du solaire et de l’éolien ensuite. Développer ‘EPR c’est une autre question, personnellement je ne suis pas sur du choix industriel, je pense que l’ATEMA est bien plus interessant d’un point de vue économique/exportations que l’EPR qui va finir comme le concorde et le rafale; Mais bon si vous travaillez dessus, je comprend que ça vous fasse mal.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 07 Nov 2011 14:53:11 +0000

« S’il faut remplacer le nucléaire par du charbon, si c’est l’option proposée je suis contre et je préfère garder le nucléaire en attendant que l’option charbon soit écartée. » Cela signifie que vous souhaitez que les ENR ne dépassent pas environ 40% du mix énergétique, tant que des moyens de stockage n’auront pas été inventés. « A contrario, si l’on décide de descendre à 50% de nucléaire, les 20points de baisse étant remplacés par le tryptique Biomasse/Eolien/solaire vous acceptez? » On aurait pu penser que le développement des ENR se ferait dans le mix énergétique sur la part des hydrocarbures… mais ça me va à peu près, à condition que ces ENR ne soient pas chinoises, que la sûreté du réseau soit garantie et que la biomasse ne soient composée que de déchets inutiles par ailleurs… De plus je pense que tuer la filière EPR est la pire idiotie qu’on puisse faire (pour notre industrie comme pour l’environnement). Et je pense enfin que le chauffage au bois est une arnaque : si c’est neutre en carbone de brûler un bois qui a absorbé du carbone durant sa vie, alors ce doit être négatif en carbone de construire une centrale nucléaire et laisser les arbres continuer à en absorber !

Par : renewable

renewable — Mon, 07 Nov 2011 14:45:37 +0000

S’il faut remplacer le nucléaire par du charbon, si c’est l’option proposée je suis contre et je préfère garder le nucléaire en attendant que l’option charbon soit écartée. A contrario, si l’on décide de descendre à 50% de nucléaire, les 20points de baisse étant remplacés par le tryptique Biomasse/Eolien/solaire vous acceptez? Il n’y a que le remplacement par du fossile qui vous pose problème? dans ce cas nous sommes d’accord.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 07 Nov 2011 14:20:50 +0000

« Donc vous admettez que c’est une folie de laisser un réacteur se contruire là-bas en 2018? » Je dirais plutôt qu’il y a peu de chance pour que les conditions soient réunies pour exploiter correctement du nucléaire dans ce pays. « Ou alors comme d’hab pour vous, la voix du maitre besson ou proglio/oursel ayant parlé, amen et totale béndiction à tout ce qui est nucléaire? » Les pro-nucléaires de ce forum sont généralement assez nuancés dans leurs opinions. Il n’y a guère que les anti-nucléaires pour être aussi extrémistes, et par exemple préférer remplacer l’immense majorité des centrales nucléaires par des centrales au charbon. « Jamais vous ne doutez? Jamais la moindre remise en question? Je vous renvois la question…

Par : renewable

renewable — Mon, 07 Nov 2011 12:48:39 +0000

Donc vous admettez que c’est une folie de laisser un réacteur se contruire là-bas en 2018? Ou alors comme d’hab pour vous, la voix du maitre besson ou proglio/oursel ayant parlé, amen et totale béndiction à tout ce qui est nucléaire? Jamais vous ne doutez? Jamais la moindre remise en question?

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 07 Nov 2011 12:19:23 +0000

Combien de fois aura-t-on entendu qu’un pays du tiers-monde comptait s’équiper d’une centrale nucléaire, le projet ne voyant ensuite jamais le jour ? Et pendant ce temps là les anti-nucléaires, en bons français, s’excitent et s’emportent en torents d’élucubrations de café du commerce.

Par : Pierrotb001

Pierrotb001 — Mon, 07 Nov 2011 11:18:42 +0000

La mer monte , oui …effectivement. La prévision est d’environ 1m d’ici 2100. Elle a déjà commencé. Cela a été mesuré en France dans la rade de Brest par exemple. Vous connaissez le rapport du GIEC? Arrétez vos stupides affirmations.

Par : Pierrotb001

Pierrotb001 — Mon, 07 Nov 2011 11:16:00 +0000

Monsieur Pastille verte, arrétez votre lobbyisme à deux sous!

Par : Davitron

Davitron — Sun, 06 Nov 2011 15:47:12 +0000

Ce serait vraiment très très intéressant de savoir ce qu’est un système de refroidissement complètement passif…. Jamais vu pour le moment. Même l’epr ne le sera pas…

Par : renewable

renewable — Sat, 05 Nov 2011 12:49:04 +0000

Des pays développés commes l’Angleterre, la france, les USA ou le Japon n’arrivent pas à empêcher que des accidents aient lieu sur leur territoire et on va laisser un pays ultra-corrompu, régulièrement balayé par les catastrophes climatiques s’équiper d’un potentiel Fukushima/tchernobyl… Je suis curieux de savoir à quelle hauteur des décisionnaires de ce pays ont été arrosés… Ils ont pourtant une colossale ressource hydraulique au fil de l’eau à dompter, du vent et du soleil! il n’est pas venu le jour ou les institutions internationales (FMI, banque mondiale) financeront les projets sur des critères environnementaux et de DD. Avec le nucléaire, ils ne pourrons pas s’approprier leur production électrique et seront pieds et poings liés aux exploitants. Et encore une montagne de déchets à balancer n’importe ou.