Commentaires sur : Une centrale solaire dans l’espace : réalité en 2016 ?

Par : christophe1007

christophe1007 — Tue, 20 Oct 2009 15:03:17 +0000

Les japonais(voir article enerzine du 20/10) prévoient 21 Ma$ pour 1000MW en 2030. Ce ne sera jamais rentable par rapport aux centrales nucléaires de 4ième génération. Les russes l’ont bien compris qui stockent de l’U appauvri en prévision. Et qui sait, d’ici 20 ans on aura une idée plus nette des possibilités de la fusion. Non, l’énergie photovoltaïque de l’espace n’est pas pour demain. Sur Mars, peut-être ?

Par : Denlaf

Denlaf — Sat, 18 Apr 2009 00:25:05 +0000

Une production annuelle de 1,7 TWh qui coûterait des G$ et nécessiterait 5 mises en orbite de charges très lourdes ne me semble pas être une idée réaliste. De plus, il faut se poser des questions sur la technique de transport de l’énergie. Avec un investissement équivalent on pourrait obtenir beaucoup plus d’énergie en l’extrayant de nos étendues d’eau à l’aide de thermopompes. Il s’agit d’une énergie beaucoup plus accessible, illimitée, économique et tout à fait renouvelable. De plus, le processus amène un refroidissement de l’eau qui, exploité à grande échelle, constituerait un élément non-négligeable dans notre lutte contre le réchauffement climatique. http://www.denis-laforme.over-blog.com

Par : marcob12

marcob12 — Wed, 15 Apr 2009 10:38:55 +0000

La remarque de Fabio est pertinente. Le projet ne se réalisera pas plus que dans les années 70 car on a peu avancé dans cette direction. Le seul avantage de l’espace (par rapport à un désert constamment ensoleillé) c’est un flux majoré et 24h/24. Mais il faut lancer (repliées) les charges en orbite géo (36000km) pour être fixe depuis le capteur au sol et les déployer sans casse… L’émission elle-même pose peu de problèmes (on sait faire) mais que dire des risques de collision sur cette orbite très fréquentée (personne ne peut envisager un nuage de débris sur une orbite qui est un patrimoine mondial, une ressource stratégique) d’interférences avec les émissions satellitaires et de la difficulté à désorbiter une telle charge. On ne peut l’imaginer à la dérive en fin de vie et polluant une portion significative de cette orbite cruciale mais intégrer un moteur de désorbitation ferait flamber les coûts. L’augmentation des rendements, la concentration avec poursuite du soleil (en centrales) gomment une bonne part des avantages de l’espace sans la série d’obstacles mentionnés. Avant les batteries (type automobile) et les autres moyens de stockage, peut-être (avec beaucoup de « si »). Désormais, la fenêtre de lancement est fermée…

Par : Fabio

Fabio — Wed, 15 Apr 2009 09:57:56 +0000

avec le coût des lancements, on pourrait réaliser une centrale solaire bien plus importante, dans le désert du Mojave par exemple, qui arriverait à fournir plus, voire beaucoup plus d’énergie, malgré la différence d’ensoleillement…

Par : dede29

dede29 — Wed, 15 Apr 2009 09:33:04 +0000

Cette brève parait avec 15 jour de retard ! J’ai gardé ,des années 70 , un poster décrivant un tel projet qui devait etre realisé dans les 20 ans prochains .

Par : Jourdain

Jourdain — Wed, 15 Apr 2009 09:10:51 +0000

Autre question, la station-centrale necessiterait 4 ou 5 lancement en étant gentil, il marche à quoi le lanceur? Combien de temps pour cette centrale compenser l’équivalent pétrole brûlé par ce lanceur?

Par : Geocari

Geocari — Wed, 15 Apr 2009 08:52:04 +0000

Faudrait expliquer la façon de ramener cette électricité au sol. Les radio fréquences je n’y crois pas !