Commentaires sur : Une certification européenne pour les biocarburants (2)

Par : dehp

dehp — Fri, 08 Oct 2010 11:57:13 +0000

Bonjour, La production de biocarburants au Sud doit servir à réduire la fracture énérgétique de ces pays pas à faire faire des écomomies au pays du Nord. Rappelons que moins de 10 % des ruraux en Afrique par exemple ont accès à l’électricité et à un coût très élevé. On peut produire des biocarburants dans les pays non producteurs de pétrôle mais pour leur propre consommation pas pour exporter. Les pays d’Afrique de l’Ouest se lance doucement et prudemment là dedans en commençant tout juste à mettre en place des filières agrocarburants reposant sur l’agriculture paysanne (pas sur l’agriculture en régie qui exproprie les familles !). Reste à vérifier la rentabilité de ces filières, notamment des filières Jatropha, car le producteur doit y trouver son compte. Les calculs faits jusqu’à présent (hypothèses car les fiières ne sont pas encore en place) montre que pour un prix de la graine payé au producteur de 50FCFA /kg, la filière est tout juste rentable. Est-ce que ce prix est suffisamment rémunérateur pour le paysan ? Il semblerait que non mais on en sera plus dans 2 ou 3 ans quand on aura une idée plus précise du niveau de production de cette plante en milieu paysan (plus proche de 1 à 2 T de graines par ha que de 5 ou 10 tonnes dont on parle sur internet !) et du niveau de charges nécessaires à sa culture. Il risque d’y avoir des désenchantements mais au moins on pourra parler de la rentabilité de cette fameuse filière Jatropha sur des bases réelles. Il y a de fortes chances, comme pour la filière colza en France, que ce soit le sous-produit qui sauve cette filière (tourteau comme engrais et non comme aliment bétail). Cordialement.

Par : chelya

chelya — Sun, 13 Jun 2010 21:59:27 +0000

« Non! ces terres sont issues de forets primaires, qu’elles y retournent! (Le Brésil a vraiment de très grande difficultés à reboiser dans le Minas Gerais, ne refaisons pas ces mêmes conneries!!! ) » Une fois qu’une terre est défrichée pour en exploiter le bois elle est foutue. Tout ce qui va y retourner c’est du désert qui va continuer à s’étendre de manière exponentielle en modifiant le micro climat local… La seule chose qui peut sauver les terres défrichés en Indonésie c’est de replanter.

Par : marcob12

marcob12 — Fri, 11 Jun 2010 19:09:08 +0000

Nous n’avons aucun besoin des agrocarburants pour moteurs thermiques. Le motif invoqué par la commission est déjà spécieux au sens où même si nos émissions de CO2 posaient un problème d’équilibre climatique (par ex), seul une idéologie peut autoriser la poursuite et le développement des centrales à charbon, laisser le développement du nucléaire au libre choix de chacun et imposer (one size fits all ) les renouvelables dont les « agrocarburants » (pour moteurs thermiques) sont les pires envisageables. Dit brutalement nous avons une pagaille de solutions alternatives capables de nous faire gagner autant sinon bien plus que le détournement de terres agricoles pour un rendement énergétique global catastrophique, une génèse ingérable de problèmes annexes et une indépendance énergétique gagnée misérable. » Stop and start »,récupération d’énergie au freinage (avec hybridation ou non), diminution de la masse des véhicules, électrification à marche forcée (50% du parc électrifié en 20 ans par ex comme l’envisagent les USA), etc. Même si on remplaçait 10% des carburants en émettant 50% de CO2 en moins avec les agrocarburant on émettrait 5% de CO2 en moins au final. Dérisoire par rapport aux gains qu’on peut engranger par ailleurs, surtout que la courbe de forçage du CO2 est logarythmique. C’est la même commission qui a oeuvré lourdement pour le tourisme international des marchandises (via GATT et OMC) qui a fait exploser les émissions de GES associées au moindre produit de consommation (la plupart de nos chaussures ont fait 10 000 km avant de nous chausser, notre bétail consomme du soja américain qui a traversé l’atlantique, etc.). Il faut lire et relire Raoul Marc Jennar pour comprendre l’immensité de la foutaise de nombre de directives européennes. Il leur faudra un siècle pour compenser les émissions superflues dont ils sont directement à l’origine…

Par : 1000 mille

1000 mille — Fri, 11 Jun 2010 09:58:45 +0000

Par : 1000 mille

1000 mille — Fri, 11 Jun 2010 09:48:58 +0000

Par : Cedric

Cedric — Fri, 11 Jun 2010 06:48:22 +0000

» En Indonésie, on estime entre 3 et 12 millions d’hectares les superficies déboisées dans le passé et laissées en friche. Il serait normal de remettre ces terres en exploitation. » Non! ces terres sont issues de forets primaires, qu’elles y retournent! (Le Brésil a vraiment de très grande difficultés à reboiser dans le Minas Gerais, ne refaisons pas ces mêmes conneries!!! ) « Risque-t-on de détruire des forêts pluviales pour produire de l’huile de palme afin de permettre à l’UE d’atteindre ses objectifs en matière de biocarburants ? L’UE dispose d’une quantité suffisante de terres précédemment exploitées à des fins agricoles et désormais en friche pour constituer la superficie nécessaire » C’est faux! La mise en jachère permet aux terres de se renforcer. Avec l’arrivée des produits Bio, le problème des surfaces est capital!!! Nous n’avons pas assez de terres cultivables en Europe. Pour bien connaitre le milieu des affaires des oléagineux, ce qui est répondu est tout simplement honteux!!! Il est facile de dire cela lorsque le mal est fait… Ca me met hors de moi ce genre de dires!!! « La plupart des biocarburants proviennent-ils de l’huile de palme ? » Oui, le reste vient du Maïs et du Colza, plantes fortement consommatrices en eau douce. Avec le stress hydrique qui est déjà vécu dans le monde, développer ce secteur renforcera encore les tensions sociales. Au delà du fait que l’on exploite des terres arables pour fabriquer des biocarburants (pour rappel, un plein d’une voiture réalisé à partir de biocarburant issue du maïs suffirait à faire vivre une famille Mexicaine pendant un an! ) Des spéculations sur des terres arables en Afrique sont l’oeuvre par de grands groupes pétroliers, c’est n’importe quoi! De plus, l’emploi d’engrais, de pesticides et de plantes génétiquement modifiées continuera à nous faire aller encore plus vite droit dans le mur. Cette solution des biocarburants est la pire que l’homme puisse faire! Cela reviendrait à se tirer une balle dans le pied, tout cela pour le profit de quelque poignées d’actionnaires.. « Les études de l’UE montrent que les biocarburants ne permettent pas de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Cette affirmation est inexacte. Les rapports publiés récemment font apparaître que les biocarburants permettent au contraire de réduire les émissions de gaz à effet de serre. La Commission publiera un rapport sur l’utilisation indirecte des terres avant la fin de l’année, comme le prévoit la directive sur les énergies renouvelables, sur la base de ces études. » J’attends cette étude orientée avec une très grande impatience. En tant qu’ingénieur spécialisé dans les énergies, je peux dire qu’un enfant de dix ans pourrait faire ce calcul. L’exploitation des terres, la transformation, la distribution et la consommation des biocarburants engendreront forcément des pertes comparées au cycle naturel des rejets de GES produits par le cycle naturel de la biomasse. C’est indéfendable… D’autres vecteurs énergétiques existent (l’électricité est un très bon candidat )…