Commentaires sur : Une éolienne destinée à récupérer le vent des camions !

Par : Sakharov

Sakharov — Tue, 25 Oct 2011 10:59:19 +0000

Je ne sais pas comment vous faites pour avoir un avis si tranché que ce soit pour ou contre. Etes vous tous expert en mécanique des fluides ? Pour ma part, je ne suis pas suffisamment spécialiste pour pouvoir affirmer que la perturbation de l’écoulement autour d’un objet en translation demande une dépense d’énergie supplémentaire. Etant donné que l’énergie du vent créé par le camion en mouvement est « fatale » (comprendre, elle aurait lieu avec ou sans éolienne), vouloir récupérer cette énergir semble a priori légitime. A titre de comparaison la chaleur émise par un moteur est également fatale et le fait de la récupérer pour le chauffage par exemple (cogénération) ne demande pas de dépense d’énergie supplémentaire. Quelqu’un peut-il (vraiment) nous éclairer à ce sujet ? Sinon toutes vos discussions restent stériles…

Par : Tock

Tock — Tue, 25 Oct 2011 09:08:22 +0000

Il y a une légère (voire grosse!) différence entre mettre des éoliennes directement sur les véhicules, qui vont dans ce cas précis détériorer la pénétration dans l’air du véhicule et donc le faire consommer plus, et mettre des éoliennes sur le bord des routes qui n’auront très surement pas plus d’effet (voir bien moins) qu’un mur antibruit, une haie d’arbres, des panneaux de signalisation, une borne d’appel d’urgence, un fourgon d’intervention garé sur le côté, etc, etc. Si on vous écoute, il faut donc tout enlever autour des routes… allons, soyez un peu sérieux et dosez vos réactions…

Par : Samivel51

Samivel51 — Tue, 25 Oct 2011 08:45:12 +0000

Effectivement ces eolienne sont inoffensive en ce qui concernent la consommation des camions qui circulent sur l’autoroute. Mais par contre elles sont vicieuses en ce qu’elle donnent l’impression que les camions peuvent produire de l’energie propre, qu’ils sont utiles car ils permettent aux equipements autoroutiers de fonctionner.

Par : Orphette

Orphette — Tue, 25 Oct 2011 08:09:02 +0000

Je propose que pour limiter la consommation de carburant de supprimer immédiatement tous les arbres et murs le long des autoroutes, qui selon votre logique, obligent les véhicules à consommer plus.

Par : Matt graff

Matt graff — Tue, 25 Oct 2011 07:39:48 +0000

Tout à fait d’accord avec Maxxx, fausse bonne idée, puisque plus de résistance à vaincre donc plus de consommation. Certains ne réfléchissent pas… Si cela fonctionnait vraiment, expliquez nous pourquoi on ne met pas d’éoliennes sur le toit des voitures électriques pour charger les batteries??? Exactement pour la même raison. Le véhicule devrait consommer plus d’énergie = on créer de l’énergie à partir d’une autre énergie. En gros, ceux qui vont payer cette nouvelle énergie sont les usagés du réseau car cela va alourdir légèrement la facture de carburant de chaque utilisateur. Cela paraitra infime sur le ticket de carte bleue mais multiplié par le nombre de cartes bleues, cela sera très loin d’une énergie gratuite et renouvelable car il s’agira bien à terme d’une augmentation de la consommation de carburant = énergie fossile. En gros: idée à la con qu’on essaie de faire passer pour une idée géniale afin que personne ne se rende compte qu’on va encore payer la facture, comme le photovoltaïque.

Par : Tock

Tock — Tue, 25 Oct 2011 06:17:03 +0000

Non, non, vous affirmez que placer des telles éoliennes au bord des autoroutes augmentent la consommation des véhicules. Puisque vous l’affirmer, prouvez-le. Seul un calcul mathématique (ou test en soufflerie en effet) nous mettra d’accord (en prenant évidemment les mêmes hypothèses de départ). Vous pourrez ainsi: – chiffrer de combien la consommation d’un véhicule augmente; – comparer cette éventuelle augmentation à d’autres obstacles se trouvant le long des autoroutes (panneaux d’indications, radar, arbres, etc.) Quant au projet en lui-même, je rejoins Breicht. C’est un test qui part d’une bonne idée, qui est simplement d’installer une éolienne produisant de l’électricité à partir du vent, voir celui créé par le passage des camions comme le dit l’article, pour alimenter des stations autonomes. C’est tout, il faut arrêter de s’enflammer et d’invoquer les grandes théories de physique! Si elle n’est pas rentable, pas fiable, faites confiance aux sociétés d’autoroutes, elles n’en installeront pas (et donc les voitures de maxxxx, rouget, crolles, etc. ne seront soi-disant pas ralenties à l’approche de ces machines…:-)) Allez, pour finir, mettez en application vos idées, et ne réagissez pas si négativement à ceux qui mettent en application les leurs.

Par : Oblix

Oblix — Mon, 24 Oct 2011 20:34:39 +0000

S’il est évident que ce gadget n’est que de la poudre aux yeux marketing pour « verdifier » l’image des autoroutes, il n’en reste pas moins qu’il parfaitement innofensif : s’imaginer une seule seconde qu’une micro-éolienne placée tous les 10 km va spolier l’aérodynamisme des braves camions est parfaitement grotesque.

Par : Breicht

Breicht — Mon, 24 Oct 2011 18:05:04 +0000

Le gag c’est ceux qui pensent vraiment que le ralentissement du camion est significatif… Mettez vous a coté de l’autoroute… vous verez que le camion passe d’abord et le souffle vient ensuite… et puis même si on imagine un écoulement en tourbillon autour de l’éolienne….vu l’inertie d’un camion en mouvement, je crois messieurs…que vous vous emballez un peu… L’idée n’est pas mauvaise, et développer davantage ce genre d’éolienne, capable de profiter d’un vent venant de nimporte qu’elle direction…sans parler de celui des camions, c’est une bonne choses… on verra ce que les tests montreront, soyez ouverts…hein ^^

Par : rouget

rouget — Mon, 24 Oct 2011 17:17:33 +0000

Pour aller dans ce sens, je propose ceci : installer une éolienne dans une zone sans vent ou trop faible et brancher un ventilateur géant relié au réseau produisant des courants d’air à pas cher avec de l’électricité nucléaire. En effet, vu les tarifs dachats de l’éolien, on s’y retrouve parfaitement !

Par : C. bien

C. bien — Mon, 24 Oct 2011 16:51:21 +0000

Voici un autre modèle pour inspection visuelle et infra rouge, en plus un déglaceur de cable (Hydro-Québec Mars 2010).